Дело № 2-497/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 25.09.2014 года между ним и ООО «Полис Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью 24,66 кв.м., расположенную на 13 этаже 2 секции с условным индексом № в строительных осях №, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, обязанность по уплате цены договора выполнена им в полном объеме и своевременно.

Согласно п. 4.1 договора квартира должна быть передана по акту приема-передачи не позднее 2-го квартала 2016 года, однако на данный момент объект долевого строительства ему не передан.

Поскольку он не владеет иными жилыми помещениями, пригодными для проживания, нарушение застройщиком обязанности по передаче в срок приобретаемого жилого помещения привело к возникновению убытков в виде необходимости ежемесячной оплаты по договору найма жилого помещения. По состоянию на 16.11.2016 года размер убытков составил 100 000 рублей.

Несвоевременное уведомление о переносе сроков, постоянные междугородние переговоры с представителями компании, игнорирование специалистов ООО «Полис Групп» в получении информации по строительству дома, причинили ему моральный вред, вызванный душевными переживаниями.

Просил взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку по состоянию на 16.11.2016 года в размере 160 450 рублей 29 копеек, убытки в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с подписанием между сторонами 25.11.2016 года акта приема-передачи квартиры увеличил исковые требования (л.д. 63-65), просил взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за период с 01.07.2016 года по 25.11.2016 года в размере 172 792 рубля 29 копеек, убытки в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу. Дополнительно обосновав требование о взыскании убытков тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи ему квартиры, он был вынужден осуществлять трудовую деятельность в г. Новосибирске, так как не мог оставить себя без средств к существованию и проживать в период просрочки в г. Санкт-Петербурге.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 74), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63-65, л.д. 75-86), в котором указал, что размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным, при этом застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Истцу направлялось увдомление об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и предложением внести соответствующие изменения в договор. Незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. 

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, так как застройщик был лишен возможности добровольного исполнения указанного обязательства. Ответчик не отказывался удовлетворить требования истца по взысканию неустойки, основываясь на нормах действующего законодательства в своем ответе на претензию предложил ему обратиться с соответствующим требованием о взыскании неустойки после подписания акта приема-передачи квартиры.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена и подлежит снижению.

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью найма жилого помещения, не подлежит удовлетворению. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в г.Санкт-Петербург и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. 

Просили снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевогостроительства, компенсации морального вреда, штрафа, во взыскании расходов по найму жилья отказать.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью 24,66 кв.м., расположенную на 13 этаже 2 секции с условным индексом № в строительных осях № №, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 22-34).

ФИО1 в полном объеме оплатил цену договора в размере 1 683 045 рублей (л.д. 36). 

П. 4.1 указанного договора установлен срок передачи объекта долевого строительства истцу – не позднее 2-го квартала 2016 года.

Квартира передана по акту приема-передачи ФИО1 только 25.11.2016 года (л.д. 89).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Период просрочки с 01.07.2016 года по 25.11.2016 года составил 148 дней. Сумма неустойки составляет 172 792 рубля 62 копейки. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 80 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом банковской ставки рефинансирования. 

При этом суд учитывает причины и срок нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителю, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В то же время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 рублей, возникших в связи с необходимостью найма жилья, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств необходимости несения таких расходов, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры, расположенной в Ленинградской области и возникновением убытков в виде платы за наем жилья, находящегося в г. Новосибирске, невозможности проживания ФИО1 по месту регистрации 

<

адрес> в квартире своей матери не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены ФИО1 по собственной инициативе и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей (80 000 + 5 000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, всего взыскать 127 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-497/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.