Дело № 2-1520/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). около 20 часов 30 минут по адресу: ... водитель ФИО2 управляющая автомобилем (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего в ООО СК «Сервисрезерв». (дата). ФИО1 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Страховщик отказал в производстве страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Автотехник» №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 358 769 руб., утрата товарной стоимости ТС определена в размере 45 600 руб. В ООО СК «Сервисрезерв» была направлена претензия, однако страховая выплата произведена не была.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию - 6 800 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика - 14 000 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг - 12 000 руб., услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО3 в судебном заседаниис иском не согласился, однако в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). около 20 часов 30 минут по адресу: ... водитель ФИО2 управляющая автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справой о ДТП (л.д.11), материалами административного производства и не оспариваются сторонами.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего в ООО СК «Сервисрезерв». 

(дата). ФИО1 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. 

Страховщик отказал в производстве страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.14).

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Автотехник» №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 358 769 руб. (л.д.25), утрата товарной стоимости ТС определена в размере 45 600 руб. (л.д.40). 

В ООО СК «Сервисрезерв» была направлена ФИО4 претензия, однако страховая выплата произведена не была.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ООО «Приволжский центр оценки», комплекс повреждений транспортного средства (марка обезличена) госномер №... на дату ДТП по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 113 350 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 10 850 руб. (л.д.86). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 124 200 руб. (113 350 руб. + 10 850 руб.), что составит 31% от размера заявленных исковых требований (124 200 руб.х100/400 000 руб.) 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки период с (дата). по (дата). в сумме 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения - 124 200 рублей.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» финансовой санкции за период с 06.03.2017г. по 09.04.2017г. (дата получения отказа в страховом возмещении), в сумме 6 800 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, однако в соответствии с вышеуказанными выводами суда, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер начисленной финансовой санкции до 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 124 200 рублей/2 = 62 100 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 руб. (л.д. 43,44,45,46), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. (л.д.50), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 12 000 руб. (л.д. 49). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 784 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

Рассматривая заявление законного представителя ООО «Приволжский центр оценки» о взыскании издержек на производство судебной экспертизы в сумме 19 800 рублей (л.д.88), учитывая процент удовлетворенных судом требований с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу заявителя подлежат взысканию издержки в сумме 6 138 (19 800 х 31%) рублей, с ФИО1 в пользу заявителя в сумме 13 662 (19 800 - 6 138) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 124 200 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., финансовую санкцию - 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 14 000 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг - 1 000 руб., услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 3 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 4 784 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко