Дело № 2-1512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что ДАТА между банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам «МТС Деньги OFFLINE GRACE НОМЕР» от ДАТА в размере лимита 150 000 руб., процентная ставка по кредиту - 35% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность по состоянию на ДАТА в размере 173 012,99 руб., в том числе 134 335,46 руб. - сумма основного долга; 38 677,53 руб. - проценты за пользование кредитом, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор 

<

***> от ДАТА. В рамках указанного договора с нее удерживались комиссии за предоставление услуги SMS-Банк, за получение наличных денежных средств. Считает, что данные платы (комиссии) удерживались банком в нарушение закона, кроме того, все эти платы списывались банком в нарушение ст. 319 ГК РФ. За период с ДАТА по ДАТА банком необоснованно удержано 2080 руб. как плата за предоставление услуги SMS-Банк, которые фактически ей не предоставлялись, поэтому является неосновательным обогащением. За период с ДАТА по ДАТА банком удержано 10 111,30 руб. как плата за получение наличных денежных средств, что является незаконным. Банк предоставил в суд расчёты, которые сделаны с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Согласно расчётам банка 3 039,04 руб. были удержаны банком в нарушение ст. 319 ГК РФ на погашение штрафов. 

Просит признать недействительным условия договора кредитной карты 

<

***> от ДАТА по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, применить последствия недействительности указанных условий и взыскать с ПАО «МТС-Банк» в свою пользу уплаченную комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 10 111,30 руб., а также удержанную в нарушение ст. 319 ГК РФ сумму в размере 3 039,04 руб. и неосновательное обогащение (плату, за не оказанные услуги) в размере 2 080 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) банка в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 68).

Исследовав материалы дела, суд считает иск банка подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска полагает возможным отказать.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 обратилась в ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования счета «МТС деньги», в котором предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования счета на следующих условиях: лимит кредита 40 000 руб., процентная ставка 35% годовых, вид карты «MasterCard Unembossed», номер карты НОМЕР, срок действия карты до 04.2015 (л.д. 14-17). Согласно Условиям получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета (далее - Условия кредитования), Заявление на получение Карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем карты, Условия, Тарифы Банка и расписка в получении Карты в совокупности составляют Договор банковского счета с условиями кредитования счета между Держателем карты и Банком.

Удовлетворяя заявление заемщика, банк заключил с заемщиком договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам «МТС Деньги OFFLINE GRACE НОМЕР» в размере лимита 150 000 руб., процентная ставка по кредиту - 35% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 16).

В соответствии с п.п. 3.6, 8.6 Условий кредитования за пользование кредитом держатель карты уплачивает Банку проценты, начисляемые на остаток денежных средств с использованием процентной ставки согласно Тарифам (п. 32.7).

В соответствии с п. 8.14 Условий кредитования за нарушение обязательств по уплате минимального платежа или неисполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту Держатель карты уплачивает Банку штрафные санкции в размере, установленном в п. 32.9 Тарифов. 

За неисполнение обязательств Держателем карты по Кредиту (по погашению задолженности и/или уплате начисленных процентов за пользование Кредитом) Заемщик обязан уплачивать Банку штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности по состоянию на конец последнего дня месяца, но не менее 500 руб. на последний день месяца за каждый месяц пользования Кредитом, в котором Заемщиком допущено неисполнение обязательств (п. 32.9 Тарифов ОАО «МТС Деньги OFFLINE GRACE НОМЕР»).

Заемщик воспользовался кредитом в полном объеме, что подтверждено отчетом по задолженности по кредитному договору (л.д. 8-10), выпиской по счету (л.д. 11-13). 

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность по состоянию на ДАТА в размере 173 012,99 руб., в том числе 134 335,46 руб. - сумма основного долга; 38 677,53 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д. 8-10).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не исполняются, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору 

<

***> по состоянию на ДАТА в размере 173 012,99 руб., в том числе 134 335,46 руб. - сумма основного долга; 38 677,53 руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая встречные исковые требования о защите прав потребителей и, отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Суд не может согласиться с доводами встречного иска о недействительности условий договора банковского счета с условиями кредитования счета №НОМЕР от ДАТА в части списания комиссий за снятие наличных денежных средств через АТМ (банкомат) в размере 10 111 руб.30 коп. поскольку они являются необоснованными. 

Из представленного истцом (ответчиком по встречному иску) расчета комиссий по договору банковского счета, следует, что посредством АТМ заемщиком было произведено снятие наличных денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в сумме 191 700 руб. За данные услуги оплачены комиссия в общей сумме 8 831,15 руб.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Так, согласно п. 1.2. Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы «МТС-Деньги» заявление на получение Карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем карты, Условия, Тарифы Банка и расписка в получении Карты в совокупности составляют Договор банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт, кредитного договора и договора дистанционного банковского обслуживания (далее Договор) между Держателем карты и Банком.

Согласно п. 1.4 указанных Условий Банк вправе предоставить Держателю карты кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете (кредит) в пределах максимальной суммы денежных средств, предоставляемых Банком Держателю карты согласно Тарифам (лимит Кредита).

Из содержания Тарифов ОАО «МТС Деньги OFFLINE GRACE НОМЕР» следует, что за снятие за счет собственных средств комиссия не взимается. 

В силу п. 32.5.2 Тарифов ((в редакции, действующей с 2012 года) за осуществление расчетов по операциям с использованием банковский карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования предусмотрена комиссия в размере 4% от суммы операции, но не менее 100 руб. при снятии наличных денежных средств без использования карты в кассах ОАО МТС-Банк за счет кредита 

Согласно п. 32.5.2 Тарифов (в редакции, действующей с 2015 года) за осуществление расчетов по операциям с использованием банковский карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования предусмотрена комиссия в размере 3,9,% от суммы операции, но не менее 350 руб. при снятии наличных денежных средств без использования карты в кассах ОАО МТС-Банк за счет кредита.

Оценивая указанные условия договора, заключенного между банком и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным договором, включающим условия договора банковского счета с условиями кредитования счета и договором обслуживания банковских карт. Как следует из материалов дела, кредитование счета банком осуществляется без взимания комиссии, договором предусмотрена только плата за пользование кредитом в виде процентов, оплачиваемых заемщиком ежемесячно. Остальные операции, осуществляемые в рамках договора банковского счета, (в том числе операции по снятию наличных денежных средств через АТМ) совершаются за плату. 

Таким образом, взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны банка не имеется, поскольку истец (по встречному иску), имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласился с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств. Закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также истец самостоятельно определял порядок использования банковской карты, при том, что, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имел возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Доводы встречного иска о том, что банк предоставил в суд расчёт, согласно которому платеж от ДАТА в размере 1083,58 руб., от ДАТА в размере 994,79 руб., от ДАТА в размере 97,78 руб., от ДАТА в размере 862,89 руб. (всего в сумме 3 039,04 руб.) были удержаны банком в нарушение ст. 319 ГК РФ и направлены на погашение штрафов, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленных банком отчета по задолженности по кредитному договору (л.д. 8-10), выписки по счету (л.д. 11-13) и письменных возражений банка следует, что ДАТА банком была начислена неустойка (плата за пропуск минимального платежа) в размере 1 083,58 руб. При этом размер просроченной задолженности составил 3 611,94 руб. 

ДАТА заемщиком зачислена на карт-счет сумма в размере 4 700 руб., из которой банком произведено погашение текущих процентов за пользование денежными средствами в размере 1 378,93 руб. (вынесенные на просрочку ДАТА); и погашение просроченного основного долга в размере 2 233,01 руб.

В связи с тем, что срок оплаты очередной части долга не наступил, то оставшаяся часть суммы была направлена в погашение неустойки (плата за пропуск минимального платежа) в размере 1 083,06 руб.

По состоянию на ДАТА заемщик должен был внести платеж в сумме 3 315,97 руб. (из них основной долг в размере 2 121,36 руб.). Указанная сумма вынесена на просрочку банком ДАТА.

ДАТА заемщик произвел пополнение счета в размере 4 400 руб., которая направлена банком на погашение текущих процентов в размере 47,87 руб. и 1 235,98 руб., а также на погашение основного долга в размере 2 121,36 руб.

В связи с наличием остатка денежных средств и ненаступлением срока для погашения очередной части кредита, оставшаяся часть была направлена банком на погашение неустойки (плата за пропуск минимального платежа) в размере 994,79 руб. 

Платеж в размере 3 202,22 руб. должен быть уплачен заемщиком в срок до ДАТА. В связи с неуплатой ДАТА указанный платеж являлся просроченным. За просрочку платежа банком начислена неустойка. Заемщик ДАТА произвел пополнение счета на сумму 3 300 руб., которая направлена банком на погашение текущих процентов в размере 1 186,93 руб. основного долга в размере 2 015,29 руб. Оставшаяся часть платежа в размере 97,78 руб. направлена на погашение неустойки (плата за пропуск минимального платежа).

ДАТА заемщик произвел пополнение счета на сумму 900 руб. В связи с тем, что срок погашения очередной части долга еще не наступил, то денежная сумма в размере 862,89 руб. направлена в счет погашения неустойки (плата за пропуск минимального платежа).

Таким образом, из расчета банка прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. 

Суд также не принимает во внимание доводы встречного иска о взыскании комиссий за не оказанные услуги по смс - информированию в размере 2 080 руб., полагая их несостоятельными.

Пунктом 7.3.1.4 раздела 7 Каталога услуг и тарифов по банковским картам для клиентов - физических и юридических лиц предусмотрено взимание платы в размере 50 руб. ежемесячно за предоставление пакета услуг «МТС Деньги» (смс-информирование) (до ДАТА размер указанного тарифа составлял 30 руб. в месяц).

Согласно п. 1.6 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы «МТС-Деньги» банк вправе изменять и/или дополнять Условия и /или Тарифы (за исключением положений, касающихся права Банка в / одностороннем порядке сокращать срок действия Договора, увеличивать размер процентов за пользование кредитом и(или) изменять порядок из определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) по своему усмотрению, а также в связи с изменением действующего законодательства РФ, нормативной базы Банка России и правил международной платежной системы. Уведомление Держателя карты об изменении и/или дополнении Условий Тарифов осуществляется Банком путем размещения печатных экземпляров в новой редакции Условий и/или Тарифов. 

В заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС-Деньги» заемщик просил в случае заключения договора и при наличии у банка технической возможности, предоставить ему следующие услуги: доступ к услугам системы «Мобильный банкинг» и услуги смс-Банк-инфо в виде подключения пакета услуг «МТС-Деньги» по банковской карте, выпущенной ОАО МТС-Банк на его имя.

Таким образом, заемщик выразил свое желание о подключении его к услуге по смс-информированию.

Ссылки во встречном иске на то, что банк не оказывал услуги по смс-информированию опровергаются представленной банком выпиской-отчетом об смс-информировании заемщика. 

Следовательно, с учетом согласия заемщика на предоставление услуги смс-Банк-инфо в виде подключения пакета услуги «МТС Деньги» и удержание с нее платы в соответствии с тарифами, банк действовал по поручению истца.

В случае неприемлемости условий договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, действия банка по начислению платы за указанную услуг являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования банка судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в размере 4 660 руб. из расчета: 3200 + ((173 012,99 – 100 000)* 2) / 100 = 4 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА 

<

***> по состоянию на ДАТА в размере 173012 (сто семьдесят три тысячи двенадцать) руб. 99 коп., в том числе сумма основного долга 134335 (сто тридцать четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом 38677 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий