П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 год

г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дзержинска Рязановой Е.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО4, представившей удостоверение адвоката № и ордер №, 

подсудимого

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты> не судимого; 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным совершение ФИО5 преступления при следующих обстоятельствах. 

ФИО6, будучи лишенным права управления транспортным средством, с целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, решил воспользоваться подложным водительским удостоверением и использовать его при управлении транспортным средством в качестве официального документа. 

В июне 2017 года, ФИО5, для достижения преступной цели, возле кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью подделки официального документа в целях его использования, предоставил неустановленному лицу свою фотографию в электронном виде и данные водительского удостоверения своего 

<

данные изъяты> ФИО2

Неустановленное лицо, изготовило подложный документ – водительское удостоверение серии № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передало его ФИО5

29.07.2018, в 19.00 час., ФИО5, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, имея при себе подложное водительское удоствоверение, которое использовал как официальный документ, предоставляющий право управления транспортным средством и предъявил его при проверке документов должностному лицу – инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 

Обнаружив подделку официального документа, ФИО1 пресек преступную деятельность ФИО5

Подсудимый ФИО5, в ходе судебного следствия свою вину признал полностью и показал о том, что работает водителем большегрузного автомобиля. По постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 15.05.2017 привлечен к административной отвественности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку работа связана с управлением транспортным средством, необходимо было водительское удостоверение. В июне 2017 года, через сеть 

<

данные изъяты> приобрел поддельное водительское удостоверение с целью его дальнейшего использования. Для этого, возле кафе 

<

данные изъяты> на трассе 

<

адрес> встретился с неизвестным мужчиной, передал флеш-карту со своей фотографией и данными своего брата ФИО2 Заплатил 

<

данные изъяты> Через неделю получил поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО2, на котором была его фотография. Использовал поддельное водительское удостоверение длительное время. 29.07.2018, около 19.00 час., управлял личным автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. Двигался в районе 4 км автодороги 

<

адрес>. Остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов. Предъявил ему поддельное водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД выявил подделку водительского удостоверения, которое изъял, а его доставил в отдел полиции.

Оценив все собранные в деле по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 29.07.2018, около 19.00 час., нес службу в 

<

адрес>. Для проверки документов остановил автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО2 со своей фотографией. Возникли сомнения в подлинности предъявленного водительского удостоверения. Проверив документы по базе данных установил, что собственник автомобиля ФИО5 лишен права управления транспортными средствами по решению суда. Водитель пояснил, что является ФИО5, а водительское удостоверение – поддельным. Водительское удостоверение у ФИО5 изъял. Водителя доставил в отдел полиции (т.1, л.д. 51).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что его 

<

данные изъяты> ФИО5 лишен права управлять транспортным средством и водительского удостоверения у него нет. О том, что его 

<

данные изъяты> пользовался подложным водительским удостоверением с его данными не знал. 

<

данные изъяты> рассказал об этом после того, как был привлечен к уголовной ответственности (т.1, л.д. 133 – 134).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу обвинения наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которому, 29.07.2018, в 19.00 час., на автодороге 

<

адрес> для проверки документов, им остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который предъявил водительское удостоверение № дата выдачи 25.05.2012 на имя ФИО2 с личной фотографией, которое вызвало сомнение в его подлинности - отсутствовали средства защиты при ультрафиолетовом излучении, отсутствовал микрошрифт. При проверки по базам данных установил, что бланк водительского удостоверения предъявленное ФИО5 являлось дубликатом, изготовленным кустарным способом. ФИО5 лишен права управления транспортным средством (т.1, л.д. 27);

- протоколом изъятия, согласно которому, у ФИО5 изъято водительское удостоверение №, категории 

<

данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 29);

- протоколом выемки, согласно которому, у старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 произведена выемка водительского удостоверения № на имя ФИО2 (т.1, л.д.37);

- протоколом осмотра, согласно которому, осмотрен бланк водительского удостоверения №, оформленного на имя ФИО2. 

Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1, л.д. 41, 42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование бланк водительского удостоверения оформленного на имя ФИО2, код, серия и № изготовлен не производством ФГУП 

<

данные изъяты> Изображение защитной сетки на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения нанесены способам цветной струйной печати. Изображения кода, серии и номера, текста, линий графления выполнено способом цветной электрофотографической печати (т.1, л.д. 46 – 49);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО5, фототаблицей к нему, согласно которым, ФИО5 подтвердил обстоятельства приобретения и использования заведомо подолжного документа в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, трасса 

<

данные изъяты>., на имя ФИО2 (т.1, л.д. 111 - 114).

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Исследовав изложенные в приговоре доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями свидетелей, подсудимого, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте, наличием вещественных доказательств, другими письменными доказательствами, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению в том, что инкриминируемое ФИО5 преступление, совершено им при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, приведенными в описательной части приговора.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО5, судом не установлено. 

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Органами предварительного расследования ФИО5 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Однако, государственный обвинитель, посчитав вину подсудимого доказанной, на основании ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ и собранных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств, не поддержал данную квалификацию и переквалифицировал действия подсудимого на ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицировав его действия как использование заведомо подолжного документа, мотивировав это тем, что из предъявленного ФИО5 обвинения усматривается, что непосредственного участия в подделке водительского удостоверения он не принимал, а лишь являлся пособником в этом, предоставив свою фотографию и анкетные данные неустановленному лицу, водительское удостоверение на имя ФИО2 было изготовлено другим лицом и было использовано подсудимым в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, который он и предъявил сотруднику полиции, то есть являлся непосредственным исполнителем преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Поскольку, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения и переквалификации действий подсудимого является обязательным для суда, так как суд не является органом уголовного преследования, а также учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, считая виновность ФИО5, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, квалифицирует его действия по по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Переквалифицируя действия подсудимого на менее тяжкий состав преступления, суд не изменяет фактических обстоятельств уголовного дела и ни коим образом не нарушает прав подсудимого на защиту. 

Подложность водительского удостверения установлена заключением эксперта и показаниями самого подсудимого, который купил подложное водительское удостоверенеие.

По смыслу закона, под использованием заведомо подложного документа понимается его представление или предъявление в соответствующие учреждения, должностным или иным лицам в качестве подлинного для получения неположенных прав или незаконного освобождения от возложенных на лицо обязанностей. 

Таккие обстоятельства судом установлены. ФИО5, заведомо зная о подложности водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортным средством, предъявил его должностному лицу – инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, в качестве официального, подлинного документа. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО5 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 69); по месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 71); к административной отвественности не привлекался (т. 1, л.д. 74).

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого, предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает объяснение о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, так как оно дано до его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допроса в качестве подозреваемого, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (т.1, л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе, при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 111 – 113); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном (заявлвл ходататйство о рассмотрении дела в особом порядке), 

<

данные изъяты>

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО5 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа, который сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, может быть исполнен подсудимым.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку, подсудимому по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначается менее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не применяет. 

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, суд, в обсуждение вопроса о применении положений части 6 ст. 15 УК РФ, не вступает.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ. 

По убеждению суда, назначаемое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без применения наказания в виде лишения свободы и реального отбывания наказания, избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения. 

Судом установлено, что ФИО5 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: бланк водительсткого удостоверения № оформленного на имя ФИО2, хранящийся в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д.44), уничтожить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Председательствующий ________П/П ________ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья 

Секретарь