Дело № 1-123/2017 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с.Федоровка 29 августа 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Маганевой Е.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фёдоровского района РБ Кувандикова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 11 1 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 находясь во дворе дома расположенного по адресу 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры из возникших личных неприязненных отношений, умышленно, достоверно зная, что ударом швабры по ноге со всей силы, можно причинить перелом ноги и желая этого, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, нанес деревянным черенком швабры один удар в область правой ноги и два удара в область левой ноги гр. Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде эпиметафизарного перелома левой большеберцовой кости, подкожной гематомы левой голени, кровоподтека правой голени. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами) не исключается в срок ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются: 

-эпиметафизарный перелом левой большеберцовой кости, подкожная гематома левой голени причинили вред здоровью средней тяжести как вызывающие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель;

-кровоподтек правой голени не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Возможность образования данных телесных повреждений с высоты собственного роста, исключается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Рудявко С.А. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1. в судебном заседании не возражала в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кувандиков Ю.М. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначение наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного с учётом семейного и материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Суд для применения ст. 64 УК РФ оснований не находит.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.7.ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Рудявко С.А. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, они взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год

Обязать осужденного ФИО1 в период отбывания наказания не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: деревянную палку (часть черенка швабры) – уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 389.16. УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Казакова Т.А.