УИД: 51RS0001-01-2024-000533-16

Дело № 5-25/2024

Изготовлено 26.02.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении должностного лица – капитана судна М-0234 «Котоярви» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> г. Мурманске, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Мурманской области, работающего в ООО «Персей», женатого, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, инвалидности по здоровью не установлено, образование среднее профессиональное, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна М-0234 «Котоярви» ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна М-0234 «Котоярви» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял промышленное рыболовство в Исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, выданным СТУ ФАР пользователю АО «РПФ «Вариант», допустив нарушение пунктов 15.2.1, 29 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению административного органа, допущенные должностным лицом ФИО1 нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.

Защитник Кяльмин А.П. в судебном заседании с инкриминируемым правонарушением не согласился, полагал, что в действиях должностного лица отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку имела место арифметическая ошибка. Помимо разрешения на вылов № от ДД.ММ.ГГГГ, на борту судна имелось разрешение № на вылов зубаток пестрых и зубаток синих. Согласно отчету на ДД.ММ.ГГГГ недолов по данному разрешению составил 132 т 79 кг – зубаток синих; 65 т 25 кг – зубаток пестрых. То есть превышение прилова зубатки синей в абсолютных цифрах составило 96 кг, которые могли быть учтены по разрешению №, что исключало бы нарушение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после прихода в порт Мурманск капитан произвел корректив промысловых усилий ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, прилов ВБР, не поименованных в ОДУ за ДД.ММ.ГГГГ составил 47 %. Корректив был принят мониторингом без замечаний и актуализирован в данных по вылову судна за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом корректива от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения п. 9.2 и 29 Правил рыболовства не допущено, а нарушение п. 15.2.1 – носит формальный характер. Более того, в связи с отсутствием угрозы общественным интересам полагает выявленное правонарушение малозначительным, в том числе, учитывая, что поведение капитана не носило умышленного характера. Также указал, что применение к капитану штрафа в размере стоимости ВБР, рассчитанных в протоколе, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватным характеру совершенного деяния. Допущенный капитаном проступок не повлек за собой никаких последствий для общественных отношений РФ, размер санкции носит чрезмерный характер. ФИО1 всячески содействовал административному расследованию, является работником субъекта малого предпринимательства, положительно характеризуется по месту работы, воспитывает двоих несовершеннолетних дочерей. Просит суд освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, либо произвести переквалификацию на ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с наложением штрафа менее минимального размера.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании с доводами защитника не согласилась, пояснила, что состав правонарушения ч. 2 ст. 8.17 имеет место быть, так как видовой состав ВБР и их количество установлены, а отсутствие ущерба само по себе не указывает на неверную квалификацию. Малозначительности не усматривает, а что касается размера штрафа, оставляет данный вопрос на усмотрение суда, учитывая, что замена на предупреждение в данном случае невозможна.

Полагаю обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1. Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства от 13.05.2021 № 292, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 29 Правил рыболовства прилов водных биоресурсов, для которых ОДУ не установлен (за исключением видов, на которые установлен полный, временный или сезонный запрет на добычу (вылов)), допускается в количестве, не превышающем 49% суммарно для всех видов от общего веса улова водных биоресурсов. Административный орган полагает, что данный пункт соотносится с п. 15.2.1 Правил, согласно которому, в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов за одну операцию по добыче (вылову) весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стригуна опилио, морского гребешка, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на производство рыбной продукции из них. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны (при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромыслового флота):

сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.

Из материалов дела следует, что судно рыбопромыслового флота М-0234 «Котоярви», под управлением капитана ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял промышленное рыболовство в Исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, выданным СТУ ФАР пользователю ООО «Персей».

По прибытии судна в порт ДД.ММ.ГГГГ в ходе КПМ установлено, что капитан судна ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам ярусных операций (подъема) допустил превышение величины прилова ВБР, для которых общий допустимый улов (далее - ОДУ) не установлен (зубатка синяя, зубатка пестрая), свыше 49 % от общего улова.

Так, в промысловой операции №: начало операции - спуск (постановка орудий добычи) яруса ДД.ММ.ГГГГ 19:30 (мск) - ДД.ММ.ГГГГ 21:00 (мск), координаты 

<

данные изъяты>; конец операции - подъем (выборка) яруса ДД.ММ.ГГГГ 09:30 (мск) - ДД.ММ.ГГГГ 16:00 (мск), координаты 

<

данные изъяты>, по результатам которой, общий улов ВБР составил 3244 кг нетто в сырце, из них вылов трески - 1200 кг, пикши - 374 кг (вместе 1574 кг), количество прилова ВБР, не поименованных в Разрешении и для которых ОДУ не установлен (далее - прилов), а именно, зубатки синей - 1271 кг, зубатки пестрой - 399 кг, всего прилов составил - 1670 кг, что составляет 51,47% от общего веса улова ВБР.

Таким образом, капитан судна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ допустил превышение величины разрешенного прилова ВБР, для которых ОДУ не установлен (зубатка синяя, зубатка пестрая) свыше 49 % от общего улова, при этом позиции добычи вылова, при которых трасса следующего траления должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, постановки, не менял, свои действия в судовых документах не отражал, в территориальные органы Росрыболовства информацию о произведенных действиях не направлял.

Предметом административного правонарушения являются ВБР, добытые (выловленные) судном ДД.ММ.ГГГГ в промысловой операции №, а именно: треска 750 кг; пикша 336 кг; зубатка синяя 816 кг; зубатка пестрая 115 кг; камбала-ерш 17 кг.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; грузовой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ; актом контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР; свидетельством о праве собственности на судно; свидетельством о праве плавания под государственным флагом РФ; разрешениями на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, № от ДД.ММ.ГГГГ; судовой ролью; судовыми суточными донесениями; судовым журналом №; маршрутом движения судна М-0234 «Котоярви»; сведениями ООО «Бионорд», ООО «Арктикфлот», ООО «СММ»; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО1, приказом о приеме ФИО1 на работу; характеристикой ООО «Персей» на работника ФИО1, справкой о привлечении к административной ответственности ФИО1; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Доводы защиты о том, что при учете прилова в размере 96 кг по разрешению № п. 29 Правил рыболовства не был бы нарушен, как и сылка на корректив от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются критически, поскольку наличие препятствий для учета прилова по разрешению № не установлено, а наличие арифметической ошибки не свидетельствует об отсутствии нарушения, корректив же не указывает на отсутствие правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). 

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения составляет (за один килограмм): треска – 88 рублей 70 копеек; пикша – 49 рублей 00 копеек; камбала-ерш – 31 рубль 40 копеек; зубатка пестрая – 57 рублей 40 копеек; зубатка синяя – 26 рублей 40 копеек.

Таким образом, однократная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 111 666 рублей 20 копеек.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем. Капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Персей», является капитаном судна «Котоярви» и, следовательно, в период рейса обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна и его экипажа, а значит, являлся должностным лицом.

Таким образом, в действиях ФИО1, осуществлявшего должностные обязанности капитана судна, и нарушившего пункты 29, 15.2.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность в данном случае отсутствует, поскольку с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, но учитываются при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4.1 КРФоАП.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не усматриваю оснований для применения ст. 4.1.1 КРФоАП с учетом необходимости соблюдения ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП, поскольку отсутствие прямого ущерба ВБР отнюдь не указывает на отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного мира. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не позволяет должностным лицам осуществлять надлежащий государственный контроль за использованием и сохранением водных биоресурсов. Кроме того, принимаю во внимание, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности.

В то же время при решении вопроса о назначении административного наказания капитану судна учитываю характер совершенного административного правонарушения в области природоохранного законодательства, обстоятельства данного дела, совокупность представленных доказательств, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, наличие двух детей на иждивении, оказание содействия административному органу, руководствуясь ч. 2.3 ст. 4.1 КРФоАП, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагаю возможным назначить административное наказание ниже низшего размера штрафа. Указанный вид наказания является возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, без конфискации судна, собственником которого является иное лицо.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Также суд считает обоснованным разъяснить, что в данном случае, учитывая, что факт правонарушения выявлен в ходе контрольно-проверочных мероприятий в рамках государственного контроля в области природоохраны, к оплате штрафной санкции применим п. 1.3-3 ст. 32.2 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 8.17, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – капитана судна М-0234 «Котоярви» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> г. Мурманске, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 833 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 10 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КРФоАП исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п. 1.3-3 ст. 32.2 КРФоАП при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>; КПП: 519001001; Лицевой счет 04491Y00970;

УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); казначейский счет: 031 006 430 000000 14900; банковский счет 401 028 107 453 700 00041;

БИК: 014705901; Банк – Отделение Мурманск Банка России// УФК по Мурманской области г. Мурманск;

ОГРН 

<

***>;

ОКПО 08895700

ОКТМО: 47701000;

КБК: 189 116 01081 01 9000 140

УИН №

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КРФоАП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

В соответствии с п. 1.3-3 ст. 32.2 КРФоАП при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова