П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан 

по делу 

№ 44у- 89 /19

7 августа 2019 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Писаревой Т.Г.,

членов президиума Канбекова И.З., Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р., Гадиева И.С.,

при секретаре Загитбаевой А.М., 

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Войцех А.В. (по соглашению),

защитника наряду с адвокатом Галлямова А.А., 

рассмотрел материалы прокурорской проверки по жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление и.о. прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года о прекращении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, содержании постановления и доводах жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Войцех А.В., защитника наряду с адвокатом Галлямова А.А., просивших отменить постановление прокурора, приговор и последующие судебные решения, мнение прокурора Зубаирова Р.М. об оставлении постановления без изменения, президиум 

установил:

по постановлению и.о. прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года производство ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении 

ФИО1, года рождения, ранее судимого 29 сентября 1956 года по ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года к 6 годам лишения свободы, освобожденого досрочно 19 июня 1958 года,

осужденного по приговору народного суда 1 участка Миякинского района Башкирской АССР от 19 октября 1959 года, с изменениями от 19 ноября 1959 года, 18 марта 1988 года, по ст. 19 - п.п. «а», «е» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР (в редакции 1926 года) к 15 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии, с отбыванием первого года в тюрьме, с исчислением срока наказания с 26 мая 1959 года,

возбужденному прокурором Миякинского района Республики Башкортостан 24 июня 2013 года, прекращено. 

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит постановление и.о. прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года признать незаконным, возобновить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, отменить приговор от 17-19 октября 1959 года и все последующие судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что он осужден незаконно, исследованным в суде актам криминалистической, судебно-медицинской экспертиз, акту применения служебно-розыскной собаки в совокупности с другими доказательствами не дана надлежащая оценка. Утверждает, что в основу приговора положены заведомо ложные показания свидетелей С.Н.Г., Т.Д.Г., А.А.С. и З.Н.Х., полученные в результате применения к ним давления со стороны работников милиции, ложные заключения эксперта о тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, механизме их образования, которые были установлены постановлением следователя от 21 августа 2017 года в ходе проведенного расследования по возбужденному прокурором производству ввиду новых обстоятельств. Указывает, что телесные повреждения потерпевшим причинил С.Н.Г. на почве ревности, который написал явку с повинной и, признавая свою вину в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Утверждает, что все эти обстоятельства, которые не были известны суду на момент постановления приговора, являются основанием для возобновления производства по делу и отмены судебных решений. Полагает, что прокуратура занимает по делу непоследовательную позицию, поскольку отозвала заключение от 23 июля 2015 года, вынесенное прокурором республики о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. 

Проверив доводы жалобы и дополнения к ней, изучив материалы прокурорской проверки, президиум приходит к следующему.

Согласно приговору от 17-19 октября 1959 года ФИО1 признан виновным в том, что он 22 мая 1959 года в адрес БАССР, в ночное время, из побуждений мести семье Р.Р.Б. за свою прежнюю судимость, с целью убийства вошел в дом к Р.С.Г. и принесенным им топором нанес удары спящим Р.С.Г., Р.М.Б. и Р.А.В. в область головы, причинив им тяжкие телесные повреждения. Преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевшим была оказана своевременная медицинская помощь. 

При рассмотрении дела в суде ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ночью 22 мая 1959 года он на улицу не выходил, к Р. в дом не заходил, на убийство потерпевших не покушался.

Опровергая изложенные доводы ФИО1 суд в приговоре сослался в том числе на показания свидетелей С.Н.Г. , З.Н.Х. и А.А.С. о том, что 22 мая 1959 года около 11-12 часов ночи на улице видели одетого в белую рубашку и черный пиджак ФИО1, который прошел возле дома Р., а когда они уходили домой, ФИО1 оставался на улице возле сруба, принадлежащего Р.М.М. 

29 ноября 1990 года по надзорной жалобе адвоката в интересах осужденного ФИО1 прокуратурой БССР возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу в отношении ФИО1, материалы направлены для расследования в прокуратуру Миякинского района БССР.

Постановлением следователя прокуратуры Миякинского района РБ от 26 июля 1993 года производство было прекращено. Данное постановление следователя было отменено постановлением прокурора района от 24 июня 2013 года.

Кроме того, прокурором Миякинского района Республики Башкортостан 24 июня 2013 года было вновь возбуждено производство ввиду новых обстоятельств по уголовному делу №.... Производство расследования поручено Альшеевскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

В ходе прокурорской проверки были допрошены в качестве свидетелей С.Н.Г., А.А.С., Т.Д.Г. и З.Н.Х., которые пояснили, что они оговорили ФИО1, ночью 22 мая 1959 года его на улице не видели, в ходе предварительного следствия на них оказывали давление и вынуждены были дать неправдивые показания. 

Кроме того, С.Н.Г. обратился в прокуратуру Миякинского района РБ с заявлением о совершенном им преступлении. Будучи неоднократно допрошенным в качестве свидетеля он пояснял, что ночью 22 мая 1959 года, открыв дверь дома Р. проволокой, зашел в дом и на почве ревности нанес несколько ударов лезвием бритвенного станка спящим Р.М.Б. и женщинам, которые лежали рядом.

В соответствии со ст.413 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимся обстоятельством является, в том числе, заведомая ложность показаний свидетеля, которая, в соответствии с ч.5 ст.413 УПК РФ, может быть установлена постановлением следователя. 

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение о прекращении производства «ввиду новых обстоятельств» от 22 августа 2017 года прокурор мотивировал тем, что в ходе проверки факт дачи заведомо ложных показаний указанными свидетелями не подтвердился, сославшись при этом на постановление следователя от 21 августа 2017 года.

Между тем, установленная заведомая ложность показаний свидетелей в соответствии с п.1 ч.3 ст. 413 УПК РФ, является «вновь открывшимся обстоятельством», а не «новым», как указал прокурор в своем постановлении.

Более того, согласно постановлению следователя Альшеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан лейтенанта юстиции ФИО2 от 21 августа 2017 года, в отношении А.А.С., З.Н.Х. и Т.Д.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.95 УК РСФСР (в ред.1926 года) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям (т.3 л.д.309-319). Следователь, проанализировав показания вышеназванных свидетелей, в постановлении пришел к выводу о том, что ими новые показания давались по просьбе ФИО1 Вместе с тем, следователь в постановлении указал, что достаточных оснований считать, что новые показания свидетелей Т.Д.Г., А.А.С., З.Н.Х. являются ложными, в ходе проверки не добыто.

Далее в описательно-мотивировочной части постановления следователем указано, что «на момент дачи ложных свидетельских показаний Т.Д.Г., А.А.С. и З.Н.Х. по уголовному делу в отношении ФИО1 в 1959 году на территории РСФСР действовал Уголовный кодекс РСФСР 1926 года и их незаконные действия подлежат юридической оценке в соответствии с нормами УК РСФСР 1926 года».

Таким образом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных свидетелей за истечением срока давности уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.95 УК РСФСР (в редакции 1926 года), не понятно, какие показания свидетелей Т.Д.Г., А.А.С. и З.Н.Х. следователь признал ложными – данные в 1959 году при рассмотрении судом уголовного дела или в ходе проводимой прокурорской проверки после вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, утверждение прокурора о том, что факт дачи заведомо ложных показаний указанными свидетелями не подтвердился, является преждевременным.

Кроме того, в процессуальном решении прокурора указано на то, что постановлением следователя в отношении З.Н.Х. и Т.Д.Г. уголовное преследование прекращено в связи с их смертью. Однако это утверждение прокурора противоречит резолютивной части постановления следователя от 21 августа 2017 года.

С учетом изложенного, нет оснований считать, что прокурором проведена всесторонняя полная и объективная проверка. 

Постановление и.о. прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года о прекращении производства ввиду «новых обстоятельств» по уголовному делу в отношении ФИО1, возбужденному прокурором Миякинского района Республики Башкортостан 24 июня 2013 года, подлежит признанию незаконным как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отмене приговора народного суда 1 участка Миякинского района Башкирской АССР от 17-19 октября 1959 года и последующих судебных решений в данном судебном заседании не могут быть рассмотрены, поскольку признание незаконным постановления прокурора о прекращении производства ввиду «новых обстоятельств» не влечет безусловную отмену приговора.

Решение вопроса об отмене приговора и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.ст. 417 и 418 УПК РФ, возможно в случае поступления в суд заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 416 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

- признать незаконным постановление и.о. прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года о прекращении производства ввиду новых обстоятельств, возбужденному прокурором Миякинского района Республики Башкортостан 24 июня 2013 года советником юстиции ФИО3;

- обязать прокурора Миякинского района Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения.

Председательствующий Т.Г.Писарева