К делу №2-648/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 14 июня 2018 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: истца ФИО1;

представителя истца - адвоката Харченко Н.И.,

предоставившего удостоверение (...) от 16.06.2017 года и ордер (...) от 21.05.2018 года, и ордер (...) от 06.06.2018 года; 

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, согласно которому указал, что 19.02.2018 года, примерно в 09 часов 00 минут, он вместе со свидетелями находился в коридоре Славянского городского суда возле кабинета судьи Финяк О.М., где должно было слушаться административное дело в отношении него по ст.6.1.1. КоАП РФ. В это время к ним подошёл ранее ему незнакомый гражданин (как потом выяснилось, это был гражданин ФИО2) и обращаясь к матери потерпевшей С.А.М. - С.Л.А., спросил: «Где его подопечная?». Затем, обращаясь к нему и его свидетелям ФИО2 грубой форме сказал: «А где этот убийца?». Эти слова им были высказаны в его адрес, так как кроме него там не было других мужчин, а тот представлял интересы потерпевшей С.А.М., которая с его помощью желала привлечь его к административной ответственности. ФИО2 был знаком с материалами административного дела и прекрасно знал и понимал, что речь идёт о побоях, а не об убийстве, и вина истца по делу в причинении этих побоев не была доказана. Стоящие рядом с ним свидетель К.О.Н. и его супруга - С.Л.П., сделали ФИО2 замечание о том, что он не имеет права говорить такие слова и называть ФИО1 убийцей, на что последний с усмешкой ответил, что у него есть такое право и есть доказательства сказанному. То есть ФИО2 осознанно назвал ФИО1 убийцей, заведомо зная о том, что он таковым не является, но несмотря на это, ФИО2 назвал ФИО1 убийцей, чтобы оскорбить его и унизить его человеческое достоинство, следовательно, факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство последнего, подтверждается его объяснениями и показаниями свидетелей. Порочащий характер этих сведений очевиден, так как ФИО1 назван убийцей, то есть лицом, совершившим особо опасное преступление. Эти сведения были распространены ответчиком в присутствии его жены и его соседей, стали достоянием гласности. ФИО1 это неприятно, это умаляет его достоинство как нормального порядочного гражданина. Просит суд, признать распространённые ответчиком ФИО2 сведения о том, что он является убийцей, несоответствующими действительности и взыскать с него в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Харченко Н.И. уточнил заявленные исковые требования и просил суд, признать распространенные ответчиком ФИО2 сведения о том, что ФИО1 является убийцей, несоответствующими действительности и взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, а так же уточнил требования в части места в здании Славянского городского суда, где в адрес его доверителя была произнесена фраза ущемляющая честь и достоинство ФИО1, и просил, чтобы суд при принятии решения по делу учитывал следующую формулировку: в коридоре помещения Славянского городского суда на втором этаже, потому, что люди не знают судей и их фамилий. Они руководствуются положениями ст.152 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц». В соответствие п.7 и п.9 данного Пленума на ФИО1 лежит обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Под распространением, в соответствие Пленуму понимается сообщение в той или иной форме, в том числе, и в устной форме, хотя бы одному лицу. Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильного или не этичного поведения в личной или общественной жизни. В данном случае, его доверителя обозвали «убийцей», то есть лицом, совершившим особо опасное преступление. Это было сказано в присутствии супруги истца по делу и в присутствии посторонних лиц. Для ФИО1 это было очень неприятно, вызвало определённые отрицательные эмоции. Ответчик по делу был прекрасно осведомлён, так как являлся представителем потерпевшей по административному делу, что ФИО1 не убийца, а лицо, привлечённое к административной ответственности. Каждое слово несёт свою информацию и за свои слова необходимо отвечать. Предоставленные ими в судебном заседании документы, а именно: сопроводительное письмо от 25.05.2018 года и постановление заместителя Славянского межрайонного прокурора от 24.04.2018 года, об отказе в удовлетворении жалобы, подтверждают, что до настоящего времени правоохранительные органы не приняли решение. Человек, которого оскорбили, может одновременно обращаться как в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, так и в суд с заявлением о защите чести и достоинства. ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести, и достоинства, и денежной компенсации морального вреда. В своих обоснованиях его доверитель указывает о том, что 19.02.2018 года, примерно в 09 часов в помещении здания Славянского городского суда, здесь он уточняется, потому что исковое заявление составлял он и указал, что все это происходило напротив кабинета судьи Финяк О.М., но в последующем информация уточнилась и все допрошенные свидетели поясняли, что это было не напротив кабинета судьи Финяк О.М., а где-то в районе недалеко от кабинета судьи Ковальчук Н.В., и ввиду того, что суд назначался несколько раз. Проходя мимо ФИО1 и свидетеля ФИО2 сказал, обратившись к ФИО1: «А где этот ФИО1 убийца?». Стоящая рядом свидетель К.О.Н. сделала ФИО2 замечание о том, что он не имеет права говорить такие слова и называть ФИО1 убийцей, на что последний ответил, что у него есть такое право и есть доказательства сказанному. То есть, ФИО2 осознанно назвал ФИО1 убийцей, заведомо зная о том, что он таковым не является. Называя ФИО1 убийцей, ФИО2 преследовал цель оскорбить и унизить человеческое достоинство. Согласно ст.150 ГК РФ, достоинство личности гражданина, его честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам гражданина, и защищены законом. Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным образом. В соответствие ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликования своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений. При этом, согласно ч.1 ст.152 ГК РФ и п.9 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер, а ответчик должен доказать факт соответствия этих сведений действительности. В данном случае, факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, подтверждается объяснениями ФИО1 и показаниями свидетелей. Порочащий характер этих сведений очевиден, так как ФИО1 назван убийцей, то есть лицом, совершившим особо опасное преступление. Эти сведения были распространены ответчиком в присутствии жены его доверителя и его соседей, стали достоянием гласности. ФИО1 это неприятно, это умаляет его достоинство как нормального порядочного гражданина. Все свидетели, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности, дали показания о том, где, когда и какие слова были произнесены в адрес ФИО1. Он составлял иск со слов ФИО1 и указал, что слово убийца было произнесено один раз, а все свидетели подтвердили, что данное слово звучало два раза. Ответчик в судебном заседании постоянно пытался задавать всякие вопросы, например во что он был одет, а был ли это он или другой человек, он хочет сказать так, что все свидетели проживают рядом с ответчиком ФИО2, все его прекрасно знают по месту жительства. Также его узнали по бороде и сам ФИО2, не отрицает тот факт, что находился в суде, представляя интересы ФИО3. Что касаемо допрошенного свидетеля С.Л.А., то просит суд к её показаниям отнестись критически, так как она просто вынуждена из чувства солидарности защищать ФИО2, поскольку её судебные тяжбы продолжаются по сегодняшний день. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик по делу сделал истцу упрёк, почему же тот сразу же не обратился в суд. ФИО1 сразу же через неделю после рассмотрения административного материала обратился в органы полиции и постоянно узнавал о результатах проверки, также обращался в прокуратуру с жалобой по поводу бездействия. Считает, что они доказали заявленные исковые требования в полном объёме. 

В судебном заседании истец ФИО1 подержал доводы своего представителя и пояснил суду, что когда С.А.М. хотела пойти на мировую, его и ответчика по делу приглашал к себе дознаватель Б.. Дату явки он не помнит. ФИО2 в коридоре суда, на втором этаже, в присутствии его жены и свидетелей, сказал: «А вот этот убийца». Этими словами ответчик по делу оскорбил его, он не молодой человек и это сказывается на его здоровье, давление «скачет». В связи с тем, что он косит траву - это его работа, слух у него стал слабее, и поэтому поводу он обращался в больницу. О том если у него диагноз по (...), он не помнит. Он лично слышал, как ФИО2 оскорбил его. Просит суд, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и пояснил суду, что не согласен с исковым заявлением, считает его доводы надуманными и необоснованными. Интересы С. он представляет с августа или июня прошлого года, в связи с тем, что она не может добиться законности по её избиению, в связи с этим ему пришлось втянуться в эти процессы, сперва с участковыми, потом в прокуратуре, потом в суде. Дело об административном правонарушении ФИО1 в Славянском городском суде назначалось к слушанию три раза. Судебные заседания были назначены на 14.02.2018 года, на 15.02.2018 года и на 19.02.2018 года. 14.02.2018 года, в 10 чаов, дежурный судья Родионов А.А. был занят другим делом и не мог рассматривать дело в назначенное время. Все собравшиеся свидетели по делу, ФИО1 в количестве 10 человек находились в коридоре, часть на скамье у кабинета Радионова А.А., другая часть свидетелей потерпевшей С.А.М. на скамье в коридоре возле зала №3 и третья группа стояла возле кабинета судьи Ковальчук Н.В., то есть между группами свидетелей было расстояние около пяти метров. Судебное заседание, назначенное на 10 часов 14.02.2018 года, не рассматривалось судьёй Радионовым А.А. ни в 11-00 часов, ни в 12-00 часов. Перед обеденным перерывом где-то в половину первого секретарь судебного заседания судьи Радионова А.А. объявила, что судебное заседание не состоится, и просила всех разойтись. Он прибыл на процесс как обычно в назначенное судом время, сел рядом со свидетелями С., где они разговаривали на разные темы. Лично он говорил, что уже отходит от всех этих дел, не хочет представлять интересы, не хочет заниматься юридической практикой, он снял свои полномочия в налоговом органе, а просто занимается познанием Ведической культуры. Он, например, прекратил есть мясо и птицу, он приобщается к русской древней культуре, и они на эту тему долго разговаривали. Он говорил, что их вводят в заблуждение, а они, в свою очередь, вводят в заблуждение своих детей и внуков своим питанием, не здоровым образом жизни, алкоголем, «куревом» и мясопоеданием. В этих эпизодах, возможно, говорилось о том, что это самоубийство, так как сами себя лишаем жизни. Они много говорили на эту тему и возможно, группа со стороны ФИО1 и услышала темы про убийство, но это к ним, нисколько не относилось. После того как они об этом поговорили, к нему никто не обращался по поводу убийства. Свидетели, которые участвуют при рассмотрении данного дела, проиграли административное дело и сейчас хотят на нём выместить свое зло. Если истец по делу хотел доказать оскорбление, то он попросил бы просмотреть видеосъёмку, которая ведётся в суде и подтвердила бы все обстоятельства. Кто оскорблял, ему неизвестно тем более, в коридоре было очень шумно, после чего пришёл судебный пристав и попросил всех замолчать и зайти в зал №3, где свидетель К.О.Н. чуть не подралась со свидетелем с противной стороны, после чего была выведена из зала суда судебным приставом. Это было 14.02.2018 года. Рассмотрение данного материала было перенесено на 15.02.2018 года, в связи с тем, что материал не был готов для рассмотрения. 15.02.2018 года, судебное заседание не состоялось по причине того, что он уехал в г. Апшеронск. 19.02.2018 года, состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у судьи Финяк О.М.. Каких-либо разговоров между сторонами до процесса и вне судебного процесса не было. Как выяснилось в ходе рассмотрения данного дела и этот факт не отрицает сам ФИО1, последний имеет заболевание органов слуха. ФИО1, как показывают свидетели по делу, стоял возле двери судьи Ковальчук Н.В., а там пять метров, и он, конечно, не мог слышать, о чём они разговаривали со свидетелями. Он не согласен с заявленным иском, считает его надуманным из-за мести по проигранному административному делу, по которому ФИО1 признан виновным и он понёс заслуженное наказание решением суда. Из представленных материалов дела невозможно определить место и время якобы совершённого ФИО2 проступка в виде унижения достоинства ФИО1. Все собравшиеся свидетели по делу ФИО1 в количестве десяти человек находились в коридоре, часть на скамье у кабинета Радионова А.А., другая часть свидетелей потерпевшей С.А.М. на скамье в коридоре возле зала №3 и третья группа стояла возле кабинета судьи Ковальчук Н.В.. То есть между группами свидетелей было расстояние около пяти метров. С.А. с ними не было, так как она устала ходить по судам. Перед обеденным перерывом секретарь судебного заседания судьи Радионова А.А. объявила, что судебное заседание не состоится, и просила всех разойтись. Причины отложения дела изложены в определении судьи Родионова А.А от 14.02.2018 года. Он прибыл на процесс как обычно - в назначенное судом время для рассмотрения, в течение продолжительного времени ожидания судебного заседания свидетели очень громко обсуждали и высказывали свои впечатления в коридоре, судебный пристав О.А. сделал всем замечания и просил прекратить шум, так как в кабинетах идут судебные процессы. Всё это время он находился на скамье, где сидели свидетели С.Л.А. и Б.В.И. они разговаривали также как и все на различные темы не обращая внимание на других свидетелей стороны виновного ФИО1. В связи длительного времени ожидании около трёх часов, возможно, он говорил рядом сидящим женщинам пожилого возраста С., (...) года рождения, и Б.В.И., (...) года рождения, что убивают понапрасну время, про здоровье по таким мелочным делам, которые можно было разобраться при домовом комитете, где председателем домкома является свидетель К.О.Н.. Которая, также везде участвует, в качестве свидетеля и защищает виновного ФИО1, а вернее выгораживает его в связи дружескими с ним отношениями. К истцу ФИО1 у него совершенно безразличное отношение, таких как он, он видел сотни человек и если он будет всех оскорблять или лгать на них то его не поймут его доверители, так как обычно он общается с ними, а если разговаривать с виновной стороной считается предвзятостью защитника, который ищет свои интересы. Поэтому со ФИО1 он не разговаривал и с его свидетелями у него разговоров не было. Кроме этого, если так оскорбился ФИО1 и он получил нравственные страдания, то необходимо было изъять видеозапись, которая ведётся в коридоре суда, точно знать время и место совершения «происшествия». Однако, истец путается, где происходило указанное происшествие, в какое время, на каком расстоянии находились участники происшествия. Возможно, ФИО1 и доказывал в правоохранительных органах о клевете на ФИО2 в коридоре у кабинета судьи Финяк О.М., но данный факт не подтвердился. 19.02.2018 года, состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение судьи Финяк О.М. было обжаловано в апелляционную инстанцию. Каких- либо разговоров между сторонами до процесса и вне судебного процесса не было. ФИО1 пытался его обвинить в клевете, неоднократно обращался в органы полиции и в прокуратуру г. Славянск-на-Кубани, где ему было отказано в этом за отсутствием события преступления. Если обратиться к иску, то ФИО1 кроме ошибочного места пребывания ФИО2 и свидетелей у кабинета судьи Финяк О.М. 19.02.2018 года, ошибочно заявляет, что высказано оскорбление было именно в его адрес, так как других мужчин не было возле него, а свидетель Ч.И.П. свидетельствует, что находился рядом со ФИО1 и с ним на расстоянии вытянутой руки в коридоре. Заявленные в иске события и происшествие не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетели представленные истцом: К.О.Н.; С.Л.П.; Ч.И.Н. и К.Н.И. в соответствие ст.186 ГПК РФ, являются подложными и просит суд, потребовать от истца иные доказательства. Указанные свидетели находятся со ФИО1 в дружеских отношениях, а именно: навес возле гаража ФИО1 по адресу его жительства - место из-за которого произошло избиение С.А.М., был построен с согласия председателя домкома К.О.Н., где происходят праздничные встречи всех свидетелей по делу об административном правонарушении ФИО1 и они же участвуют в данном гражданском деле о защите чести и достоинства. Показания свидетелей К.О.Н., А.И.Г., К.Н.И. по делу об административном правонарушении суд признал их как критические.

Свидетель К.Н.И. свидетельствует, что все свидетели находились у второй двери по коридору, она держалась за ручку кабинета судьи Ковальчук Н.В., от места нахождения С.Л.А., с которой разговаривал ФИО2 расстояние примерно пять метров. Когда другие свидетели указывают, что находились со ФИО2 на расстоянии вытянутой руки. Свидетели указали, что он был с «папкой в руках и размахивал ею, что докажет, что ФИО1 убийца» является подложными доказательствами, так как у него в руках всегда находится портфель, где он содержит документы, фотоаппарат, ручки бумагу для пометок. Имеет место сговор между свидетелями. На счёт бороды может пояснить, что действительно, у него была борода, он склоняется к Ведической культуре, общается с Руссами, они проводят праздники Русичей, жгут костры, приносят своим богам приношения и так далее, поэтому он считает, что в этом нет ничего зазорного. Сам факт «оскорбления» ФИО1, находящийся в группе свидетелей на расстоянии пяти метров от С.Л.А. и него не мог слышать в связи с шумом в коридоре и имеющимся заболеванием двусторонней хронической нейросенсорной тугоухостью, что подтвердил на судебном разбирательстве. Все свидетели со стороны ФИО1 преклонного возраста от 65 до 70 лет, имеют к нему неприязненные отношения в связи с тем, что он представляет интересы С.А.М. до настоящего времени. Истец по делу не может доказать и сообщить суду сведения о месте совершения происшествия, ни время совершения происшествия, ни дату данного «происшествия», и даже дату рассмотрения дела в суде при котором произошло это происшествие, не знает фамилию судьи который должен был рассмотреть дело об административном правонарушении 14.02.2018 года, однако, согласен, что дело откладывалось не менее трёх раз. ФИО1 по данному «факту оскорбления» не обращался за помощью о здоровье в ЦРБ, что могло быть доказательством о случившемся происшествии. И доказательством причинения вреда. Также, истец не может обеспечить доказательства при помощи имеющихся в судах видеокамер или аудиозаписью. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объёме. 

Свидетель К.О.Н. суду пояснила, что ФИО1 - её сосед. ФИО2 она знает, так как работает в музее, а тот неоднократно приходил на «Ночь музеев». ФИО2 живёт через дорогу от музея. ФИО1 приглашал её принять участие в качестве свидетеля по делу, при рассмотрении в отношении него административного материала по факту, якобы, нанесения им телесных повреждений С.А.М.. Однако, она была свидетелем того, что истец по делу не наносил телесные повреждения, а только бросил тряпку на голову С.А.М.. 19 февраля 2018 года, она, совместно с другими свидетелями со стороны ФИО1, находясь в коридоре суда, на втором этаже, стала свидетелем того, как ФИО2, идя по коридору суда спросил: «Где этот ФИО1 убийца?». На данное высказывание все начали возмущаться. Она сказала ответчику по делу: «Подождите, ещё суда не было, а вы В.П. убийцей называете», на что ФИО2 помахав перед нею документами, ответил, что у него есть доказательства тому, что ФИО1 убийца. Она сделала замечание ФИО2 о том, что он не имеет право называть человека убийцей. Слово убийца прозвучало дважды. 05.06.2018 года, ФИО2 приходил к ней на работу в историко-краеведческий музей в г. Славянске-на-Кубани. Вызвавший её к себе директор в присутствии ФИО2 дал ей положительную характеристику. Однако, ФИО2 сказал кто она, и какого она поведения, и что её необходимо уволить. Так же ФИО2 угрожал ей, когда она работала на клумбе. ФИО2 сказал, что был о ней лучшего мнения, а так же сказал, чтобы она забрала заявление, иначе «вылетит» с работы. 

Свидетель С.Л.П. суду пояснила, что ФИО1 её супруг. ФИО2 она знает как представителя С.А.М.. 19.02.2018 года, в суде рассматривалось дело по факту, якобы, избиения её супругом С.А.М.. Она, вместе с мужем и с пятью свидетелями по делу находилась в коридоре суда на втором этаже, когда ФИО2 подошёл к своим свидетелям, которые находились на расстоянии четырёх метров от них, и поинтересовался: «Где его Алёна Михайловна?». После чего ФИО2 идя в кабинет суда, спросил у них: «А где этот ФИО1 убийца?». Данную фразу она отчётливо слышала, так как они находились рядом друг к другу. У вышедшего из кабинета ФИО2 они спросили о том, имеет ли он право так говорить, так как ещё даже суда не было. На что ФИО2 показал документы, которые находились у него в руках, и сказал, что имеет право называть её мужа убийцей, потому что у него есть все доказательства этого. До того как обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства, её супруг обращался в правоохранительные органы. 

Свидетель К.Н.И. суду пояснила, что ФИО1 её сосед. 19.02.2018 года, она находилась в коридоре на втором этаже здания суда. Подошедший к свидетелям со стороны С.А.М., ФИО2 поинтересовался о том, где С.А.М.. Переговорив с С.А.М., ФИО2 подошёл туда, где стоял ФИО1 и сказал: «А где этот ФИО1 убийца». Данные слова она слышала чётко. Они все зароптали, а К.О.Н. сделала замечание ФИО2 по поводу того, как он может так говорить и оскорблять, на что тот, размахивая бумагами, сказал, что у него имеются все доказательства, что ФИО1 убийца. Свидетели со стороны ФИО1 и со стороны С.А.М., находились примерно на расстоянии двух метров друг от друга. 

Свидетель Ч.И.В. суду пояснил, что 19.02.2018 года, он, находясь в коридоре суда, стал свидетелем того как ФИО2 сказал: «А где этот ФИО1 убийца?». Данные слова он слышал отчётливо. На данное высказывание они возмутились, так как ещё ничего не доказано, а он так оскорбил. 

Свидетель С.Л.А. суду пояснила, что она принимала участие в качестве свидетеля при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1. В суд они приходили три раза - 14.02.2018 года, 16.02.2018 года и 19.02.2018 года. 14.02.2018 года, они пришли в суд и их отправили к кабинету №30, где они ожидая сидели на лавочке, а ФИО1 вместе со своими свидетели, стоял возле кабинета №34, метрах в четырёх-пяти от них. Часть мужчин со стороны свидетелей ФИО1 стояли немного подальше, а женщины немного поближе. После к ним подошёл и подсел ФИО2, с которым они стали разговаривать. С ними ещё сидела Б.В.И.. ФИО2 рассказывал им, что читает Ведическую литературу, и им это было интересно, они его слушали, переговаривались. О ФИО1 они не разговаривали, и тот к ним не обращался. После, их перевели в кабинет №30, где они очень долго сидели и ждали. В кабинете №30 произошёл скандал между Б.В.И. и К.О.Н., которую из зала судебного заседания вывел судебный пристав. Спровоцировал данный скандал ФИО1, он потихонечку что-то сказал, и они между собой начали ругаться. Говорил ли ФИО2 в адрес ФИО1 такие слова как «Где этот ФИО1 убийца?», она не слышала. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 23 Конституции РФ, гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу норм п.1 ст.23 Конституции РФ, и ст.152 ГК РФ, в их совокупности, честь - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании.

В соответствие ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствие Кодексу и другим законам в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст.150 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ, право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 года, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1 вместе со свидетелями находился в коридоре на втором этаже Славянского городского суда, где должен был рассматриваться в отношении него административный материал по ст.6.1.1. КоАП РФ. В это время к ним подошёл ФИО2 и в грубой форме сказал «А где этот убийца?».

Полагая, что указанная распространенная информация прочит честь, достоинство и не соответствует действительности, носит ложный характер, истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года, №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что 19 февраля 2018 года, примерно в 09 часов 00 минут, в коридоре на втором этаже здания Славянского городского суда, ФИО2 вслух распространены сведения следующего содержания: «А где этот ФИО1 убийца?», что подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели К.О.Н., С.Л.П., К.Н.И. и Ч.И.В.,показания которых достоверны, объективны, согласуются между собой. Оценивая и сопоставляя показания данных свидетелей с пояснениями истца ФИО1 суд приходит к выводу, что высказанная в устной форме ответчиком ФИО2 фраза «А где этот ФИО1 убийца?» не соответствует действительности, следовательно, суд расценивает высказанные ФИО2 сведения как порочащие истца ФИО1, поскольку они содержат утверждения о нарушении истцом по делу действующего законодательства, а именно, совершении тяжкого преступления. Из контекста оспариваемой фразы в целом следует, что она однозначно касается ФИО1 и воспринимается как утверждение о конкретном и указанном в этой фразе имевшем место событии, касающемся непосредственно ФИО1. 

При этом, ответчиком по делу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что им на втором этаже в коридоре Славянского городского суда не высказывалась в адрес ФИО1 оспариваемая фраза, как не предоставлено и доказательств, свидетельствующих о том, что распространённые им сведения соответствуют действительности.

К показаниям свидетеля по делу С.Л.А. суд относится критически, потому как, по мнению суда, она не слышала высказывание ответчика по делу «Где этот ФИО1 убийца?», о чём она указала при её допросе судом, кроме того, является заинтересованным лицом по делу, так как ответчик ФИО2 ранее представлял интересы её дочери С.А.М. при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 в Славянском городском суде, Краснодарского края, и судья Славянского городского суда Финяк О.М., при вынесении постановления от 19.02.2018 года, к показаниям свидетеля С.Л.А. отнеслась критически, так как С.Л.А. не являлась очевидцем утверждаемых ею сведений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 сведений, изложенных в исковом заявлении, является установленным.

В соответствие ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании абз.4 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассматривая требования о компенсации причинённого истцу по делу морального вреда, суд считает данные требования обоснованными, поскольку с учётом характера и содержания изложенных сведений истцу, несомненно, были причинены нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание сведений, степень распространения сведений, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, принципы справедливости, разумности и соразмерности, и определяет сумму данной компенсации в размере 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. 

В соответствие ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая конкретные обстоятельства, а именно непродолжительность и несложность данного дела, по которому истец по делу воспользовался услугами представителя, суд приходит к выводу, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые последним расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, так как сумма в размере 10000 рублей является завышенной.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространённые ФИО1, что ФИО1 является убийцей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы: в качестве денежной компенсации морального вреда в размере пяти тысяч рублей; в качестве оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере трёхсот рублей; в качестве затраченной на услуги представителя в размере пяти тысяч рублей. 

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.