Дело Х.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

08 октября 2018 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Харовского района Воробьева И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

потерпевшего Х.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х. года рождения, гражданина РФ, уроженца Х., зарегистрированного и проживающего по адресу: Х., Х. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Х. в дневное время ФИО1, ФИО2 совместно и по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Х., решили путем обмана похитить денежные средства в сумме Х. рублей, принадлежащие Х. а именно договорились о том, что сообщат Х.. заведомо ложную информацию о якобы ранее принесенных ему свежих грибах и потребуют в счет оплаты Х. рублей. Реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Х. в сумме Х. рублей, Х. в дневное время ФИО1, ФИО2 прибыли к дому Х. по Х., где проживает Х. По просьбе ФИО1 из дома вышел Х. Далее ФИО1, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно сообщили Х. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что он должен им заплатить Х. рублей за переданное ими ему Х. 10-литровое ведро свежих грибов. Х. находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО2 денежные средства в сумме Х. рублей. Завладев путем обмана денежными средствами Х., ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись.

Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Х. в сумме Х. рублей, Х. около 12 часов ФИО1, ФИО2 прибыли к дому Х. по Х., где проживает Х. Далее ФИО1, ФИО2 находясь в предбаннике бани, расположенной возле указанного дома умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно сообщили Х. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что он должен им заплатить оставшуюся Х. рублей за переданное ими ему Х. 10-литровое ведро свежих грибов. Х. сказал, что деньги у его матери Х. которая находится в доме. После чего ФИО1 по решению, принятому совместно с ФИО2, прошел в жилую часть Х., где попросил Х. передать ему Х. рублей в счет уплаты оставшейся части за 10-литровое ведро свежих грибов, приобретенное Х. Х. у него. Х. будучи введенной в заблуждение, передала ФИО1 общие принадлежащие ей и Х. денежные средства в сумме Х. рублей. Завладев путем обмана денежными средствами Х. ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив тем самым Х. материальный ущерб в размере Х. рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении данного преступления полностью, суду пояснил, что возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес ему свои извинения. 

В судебном заседании от потерпевшего Х. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, т.к. материальный ущерб, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, он перед ним извинился, каких-либо претензий к подсудимому у него не имеется.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Воробьев И.В. и защитник Величутин Д.В. не возражали против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании следующего.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим, он примирился с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред возмещен, в целом подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Таким образом, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Юдина