Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ..., 2013 года выпуска, под управлением водителя ФИО1 и ... под управлением водителя ФИО2 В результате данного события оба автомобиля получили серьезные механические повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признана ФИО2. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Автомобили участников ДТП на момент события были застрахованы по договору ОСАГО. Автомобиль ... полисом серии ЕЕЕ ... АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ... - полисом серии ЕЕЕ ... в АО СК «АРМЕЕЦ». 08.10.2018г. с целью восстановление нарушенных прав истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, выполнил все требования регламентированные в Правилах страхования и ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ... от АО «АЛЬФACTРАХОВАНИЕ» было получено направление на ремонт в ООО «АвтоРемСтрой». ... истец предоставил автомобиль в ремонтную организацию, однако поврежденный автомобиль вернули в этот же день, ввиду того, что СТО не удалось согласовать со страховщиком суммы расходов на восстановительный ремонт и сроки ремонта. ... истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором требовал урегулировать вопросы сумм и сроков ремонта с СТО и в связи с нарушением сроков ремонта просил произвести выплату неустойки предусмотренную законом об ОСАГО. Однако, данное претензионное письмо осталось без внимания ответчика. ... вопреки, данного претензионного письма, в нарушение действующих норм права, на расчетный счет Истца поступила денежная сумма в размере 91 300 рублей, в основании платежа которого было указано: «Страховое возмещение...». Истец обратился к ответчику с требованием предоставить нормы права которыми руководствовался ответчик, производя выплату страхового возмещения не в натуре. Однако, все попытки истца не увенчались успехом. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с целью определения причин зачисления вышеуказанный суммы, истец вынужден был обратится к независимому эксперту с вопросом о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .... Осмотр был произведен ... О дате и времени осмотра ответчик был извещен надлежащим образом — телеграммой, на осмотре присутствовал. Так согласно экспертного заключения ... выполненного ООО «ЭКоФ Оценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 91 300 (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, без учета износа запасных частей 114 100 (сто четырнадцать тысяч сто) рублей 00 копейки. Выяснив причины зачисления, истец обратился в ремонтные организации города Набережные Челны с целью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 3 ремонтных организациях истцу сообщили, что суммы в размере 91 300 руб. будет не достаточно для восстановительного ремонта, так как данная сумма определена по справочнику цен РСА, что в целом не соответствует действительности. В виду всех доводов и целью определения реальной стоимости ремонта истец обратился к независимому оценщику, которым была определена действительная стоимость ремонта в размере 149 744 руб. Указывая, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом и подтверждающие наличие оснований для самовольной замены формы осуществления страховой выплаты – отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58444 рубля 98 копеек, штраф, неустойку в размере 58 444 рубля 98 копеек и судебные расходы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2. Кроме этого, судом приняты изменения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба и судебных расходов. Истица просит взыскать с ФИО2 сумм ущерба в размере 58 444 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в рамках досудебного урегулирования в размере 16 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, от представителя истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что заключение судебного эксперта не подтвердило заявленную истцом сумму ущерба. Размер произведенной истцу суммы страховой выплаты составляет 91 300 рублей, размер восстановительного ремонта согласно результатам экспертизы, проведенного по назначению суда, составляет 97 200 рублей, в связи с чем, разница составляет 5 900 рублей, менее 10% и находится в рамках статистической достоверности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель, по доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истица не представила доказательства, подтверждающие ее фактические расходы на восстановление транспортного средства. Автомобиль истицы был отремонтирован, однако документы, подтверждающие стоимость ремонта не представлены, автомобиль также не был представлен истицей эксперту для осмотра с целью определения фактического ущерба, причиненного истице. Доказательства, подтверждающие недостаточность средств, выплаченных страховой компанией, для восстановления транспортного средства суду также не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением ФИО2 и транспортного средства ... под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

... ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... АО «АльфаСтрахование» выдало истице направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Авторемстрой» (том 1, л.д.159).

... составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине того, что СТОА ООО «Авторемстрой» не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ ... из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (том 1, л.д. 158).

... ФИО1 направила АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложении обязанности на ООО «Авторемстрой» осуществить ремонт автомобиля в установленные законом сроки (том 1, л.д.12-13).

... на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» ... ... (том 1, л.д. 144-156), АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 91 300 рублей (том 1, л.д.4).

АО «АльфаСтрахование» направило ответ ФИО1 на претензию, указав, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-ти дневный срок согласно ФЗ№40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., на СТОА по направлению страховщика, была произведена выплата страхового возмещения (том 1, л.д. 157).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась в ООО «ЭКоФ Оценка».

Согласно заключению ООО «ЭКоФ Оценка» ... от ..., представленному истцовой стороной, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ... по состоянию на ... составляет 149 744 рубля 98 копеек (том 1, л.д.17-40).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКоФ Оценка» ... от ..., представленному истцовой стороной, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ... по состоянию на ... составляет: без учета износа деталей – 114 100 рублей, с учетом износа деталей – 91 300 рублей (том 1, л.д. 41-70).

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» для определения стоимости восстановительного ремонта ... с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением ...-П от ... судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ... ...-... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 40,20% на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 97 200 рублей (том 2, л.д. 9-42).

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ... ... является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта (91 300 рублей) и суммы, определенной заключением судебной экспертизы (97 200 рублей) составляет менее 10%.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает предел погрешности 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения в размере 91 300 рублей была осуществлена АО «АльфаСтрахование» в установленный срок. В связи с своевременной выплатой страхового возмещения оснований для взыскания неустойки не имеется.

Отсутствие факта нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме является основанием для отказа в иске о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., был отремонтирован, документы, подтверждающие стоимость ремонта, суду представлены не были. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, ФИО3, определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости произведенного ФИО1 ремонта автомобиля ... после ДТП, произошедшего ..., проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

... ООО «Независимая экспертиза и оценка» направило сообщение суду об отсутствии возможности определить стоимость произведенного ФИО1 ремонта автомобиля ... после ДТП, произошедшего 26 августа 2018 года, указав, что автомобиль на осмотр эксперту предоставлен не был. Представитель ФИО1 пояснил, что автомобиль уже отремонтирован и продан, где он эксплуатируется на данный момент неизвестно (том 2, л.д.102).

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не имеется, поскольку автомобиль истца уже отремонтирован, суду доказательства, подтверждающие реальный ущерб, причиненный истице, не представлены; на осмотр эксперта после ремонта автомобиль также не был предоставлен.

Кроме того, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что произведенная страховой компанией в рамках договора ОСАГО страховая выплата на восстановительный ремонт транспортного средства истца не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, заявленные ФИО1 требования к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 414 рублей 18 копеек, расходов по отправке претензии в размере 177 рублей 89 копеек и расходов на оплату услуг юриста в рамках досудебного урегулирования в размере 16 500 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 58 444 рубля 98 копеек, как разницы между фактически причиненным ущербом и суммой страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по отправке телеграммы, расходов по отправке претензии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-98)

Мотивированное решение изготовлено ....