Мотивированное 

решение

 составлено 14 ноября 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-001002-98

Дело № 2-1234/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой О.С., 

с участием помощника прокурора закрытого административно-территориального образования город Новоуральск ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда здоровью в размере 1 300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО4 в нарушение требований Правил благоустройства Новоуральского городского округа, утвержденных решением Думы Новоуральского городского округа 27 июня 2012 № 81, а так же «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, умышленно, с целью причинения вреда, складировала бытовой мусор истцу под окно. Указанные факты произошли 27 июля 2023 года, 29 сентября 2023 года, 4 сентября 2023 года, 6 сентября 2023 года, 8 сентября 2023 года, 9 сентября 2023 года, 10 сентября 2023 года, 11 сентября 2023 года, 13 сентября 2023 года, 14 сентября 2023 года, 15 сентября 2023 года, 16 сентября 2023 года, 17 сентября 2022 года, 18 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года, 20 сентября 2023 года, 25 ноября 2023 года, 27 мая 2024 года, 2 июня 2024 года, 6 июня 2024 года, 22 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес>. По данному факту истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, администрацию Новоуральского городского округа и в ГУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский. По данному факту были проведены проверки. В результате систематических противоправных действий ФИО4, на фоне испарений бытового мусора, а также переживаний из-за действий ответчика, которая умышленно создает ситуацию, которая вредит здоровью, у истца обострилось заболевание 

<

данные изъяты> Указанное заболевание установлено заключением специалиста ГАУЗ «СОКБ № 1» от 12 ноября 1994 года. Кроме того, согласно справке врача-пульманолога у истца имеется заболевание 

<

данные изъяты>, которая обостряется в связи с неправомерными действиями ответчика, что причиняет нравственные страдания. В связи с ухудшением здоровья истец была вынуждена обратиться к врачу неврологу. На приеме у врача невролога было установлено длительное стрессовое состояние, связанное с конфликтом с ответчиком из-за того, что она оставляет бытовой мусор под окном истца, был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Новоуральского городского округа, ООО «Западный район-1».

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснили, что до настоящего времени истец испытывает нравственные страдания как в результате ухудшения состояния здоровья по имеющемуся заболеванию, так и в результате действий ответчика, выражающихся в нарушении требований складирования ТКО. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом не доказан факт ухудшения состояния здоровья в результате нахождения мусора под окнами ее квартиры. Суду не представлены какие-либо заключения, подтверждающие неблагоприятную обстановку, оказывающую на здоровье истца влияние. У истца дома находятся животные, которые могли усугубить состояние здоровья истца, поскольку ее заболевание выражается с преобладанием аллергического компонента. Кроме того, супруг истца в спорный период проходил службу в зоне специальной военной операции, что безусловно способствует возникновению стрессовых ситуаций на фоне переживаний за родного человека. Представленные видеоматериалы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку такие доказательства собраны с нарушением закона, однако, как пояснила ответчик, такие материалы не подтверждают изложенные в исковом заявлении обстоятельства складирования именно ТКО. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте суда, представитель третьего лица Администрации Новоуральского городского округа направил в суд письменный отзыв, в котором также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица ООО «Западный район-1» сведений о причинах неявки суду не представил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, который исковые требования в части возмещения вреда здоровью счел обоснованными, не подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-871/2024, материалы проверок, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача пульмонолога поликлиники городской ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России с 2021 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Диагноз подтвержден в ГАУЗ СО «СОКБ № 1».

По сведениям из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 112524/21 из ГАУЗ СО «СОКБ № 1» ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

4 июня 2025 года ФИО2 обратилась к неврологу в ООО «Вита», согласно сведениям по итогам неврологического осмотра (первичного) ФИО2 жалуется на то, что переживает постоянный стресс на бытовой почве: мусор под окном, который оставляет известное лицо. Стрессовое состояние продолжается с 2023 года, проявляется повышенной нервозностью, ухудшением общего самочувствия, нарушением сна, в голове постоянные мысли: «как решить эту проблему?». Сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты> Обращалась к пульмонологу в связи с ухудшением своего состояния. Был назначен курс лечения. Отмечает, что эффект препаратов от астмы уменьшился, стала чаще их использовать в связи с нервозной ситуацией. По итогам осмотра установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, даны рекомендации по исключению стрессовой причины. Информацией ООО «Вита» также подтвержден факт оказания ФИО2 услуги на сумму 1 300 рублей 00 копеек.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец проживает с супругом и детьми, дома имеются домашние животные. В семье иногда случаются конфликтные ситуации. Истцом также подтверждено в судебном заседании, что ее супруг принимал участие в специальной военной операции, однако данное обстоятельство не вызывало у нее стрессовое состояние, поскольку супруг постоянно был на связи. Стрессовое состояние и ухудшение состояния своего здоровья истец обуславливает исключительно поведением ответчика, полагает, что ответчик намеренно выбрасывает мусор под окно квартиры истца с целью причинения ей страданий. Истец не оспаривает тот факт, что с ответчиком у нее длительные конфликтные отношения на почве ненадлежащего складирования мусора, однако указывает на тот факт, что ранее и иные жильцы осуществляли складирование мусора под окном истца. Кроме того, также бывали случаи, когда мусор под окнами квартиры истца оставляли сотрудники организации, занимающейся вывозом мусора. В настоящее время такие ситуации не возникают. Последний раз ответчик выбросила мусор под окно квартиры истца в апреле 2025 года. Обращение ФИО2 в июне 2025 года в медицинское учреждение вызвано необходимостью зафиксировать факт ухудшения состояния здоровья по совету представителя с целью последующего обращения с иском в суд. Указывая приведенные обстоятельства, истец пояснила, что обращение с иском в суд вызвано опасениями повторения поведения ответчика в будущем. Поведение ответчика вынуждает истца обращаться в администрацию Новоуральского городского округа, Департамент государственного, строительного и жилищного надзора Свердловской области, правоохранительные органы. Истец также была вынуждена установить видеокамеру с целью фиксации нарушений складирования мусора. 

Действительно, в материалы дела представлены сведения из Отдела записи актов гражданского состояния в отношении истца, согласно которым истец состоит в браке с 24 января 2020 года (актовая запись №), в браке рождены дочь (ДД.ММ.ГГГГ год) и сын (ДД.ММ.ГГГГ год).

Допрошенная в судебном заседании свидетель подтвердила факт наличия длительных конфликтных отношений между истцом и ответчиком по поводу складирования мусора, указала на то, что однажды была свидетелем того, как ответчик выбросила бытовой мусор под окна квартиры истца. Свидетель также указала на то, что ранее также проживала в подъезде, где проживают истец и ответчик, была вынуждена переехать по причине конфликтных отношений с ответчиком, однако оговаривать ответчика у свидетеля оснований не имеется. По адресу места жительства истца и ответчика складирование мусора в контейнеры не организовано, поскольку в доме установлен мусоропровод. Крупногабаритный мусор определено ставить у дверей камеры мусороприемника на соответствующей площадке, строительный мусор подлежал вывозу за счет собственных сил и средств собственников помещений. Свидетель также дала показания относительно расположения окон квартиры истца, дверей в подъезд и дверей в камеру мусороприемника, пояснив, что в части расположения подъезда, в котором проживают истец и ответчика дом имеет конфигурацию буквы «Г», где слева на первом этаже расположено окно квартиры ФИО2, а сразу справа расположена дверь в камеру мусороприемника, перед данной дверью имеется соответствующая площадка для складирования КГО, еще правее от двери в камеру мусороприемника расположен вход в данный подъезд.

Разногласий между описанным свидетелем расположением окон квартиры истца, а также расположением камеры мусороприемника, площадки перед дверью в камеру мусороприемника, а также относительно входа в подъезд у сторон не имеется.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факты складирования мусора у дверей камеры мусороприемника на площадке, в том числе в даты, указанные истцом в исковом заявлении, однако настаивала на том, что данный мусор не являлся бытовым. В 2024 году ответчик в квартире делала ремонт, в выброшенных пакетах был мелкий мусор от ремонтных работ, такой как остатки обоев и т.п. 

Действительно, в подтверждение доводов о проведении ремонтных работ в 2024 году в материалы дела ответчиком представлены соответствующие чеки на приобретение товаров, фототаблица.

Ответчик также пояснила, что действительно выбрасывала указанный мусор в продуктовых пакетах из сетевых магазинов, таких как «Пятерочка», «Чижик». Ответчик также не оспаривала наличие конфликтных отношений с истцом, которым также неоднократно давалась оценка в ходе судебных разбирательств по искам сторон друг к другу, а также тот факт, что неоднократно в отношении нее проводились проверки как органом местного самоуправления, так и правоохранительными органами по обращениям истца, один раз ответчик была привлечена к административной ответственности, ей было назначено наказание в виде штрафа, который она уплатила. Однако ответчик себя виноватой не считает, поскольку полагает, что действует согласно данных официальных разъяснений управляющей компанией по вопросу складирования мусора.

В соответствии с договором № 1/21 от 1 апреля 2021 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Западный район-1».

Факт проживания истца (

<

адрес>) и ответчика (

<

адрес>) по адресу указанного многоквартирного дома подтверждается представленными регистрирующим органом в дело сведениями о регистрации по месту жительства.

Ответом директора ООО «Западный район-1» на обращение ФИО4 сообщено, что управляющей компанией местом складирования КГО определены площадки перед входом в помещения мусорокамер. Вывоз КГО осуществляется региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ООО «ТБО «Экосервис» по мере накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4°С и ниже, а при температуре плюс 5°С и выше - не реже 1 раза в 7 суток (пункт 13 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»). Строительные отходы не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора по обращению с ТКО. Согласно пункту 24 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа: «Вывоз строительных отходов из жилых домов, образовавшихся в процессе ремонта жилых и нежилых помещений при производстве работ по реконструкции и перепланировке и замене дверных и оконных заполнений производится лицами, осуществляющими ремонт, в специально отведенные для этого места. Ответственность за вывоз возлагается на собственников жилых (нежилых) помещений». ??Согласно пункту 13 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами: «региональный оператор несёт ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз». При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

Изложенные обстоятельства организации складирования ТКО и КГО по адресу места проживания истца и ответчика сторонами, а также показаниями свидетеля, подтверждаются.

Кроме того, из информации управляющей компании на обращение ФИО4 также сообщено, что многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> оборудован мусоропроводом, поэтому жители обязаны выбрасывать пакеты с мусором в мусороприемный клапан мусоропровода, предварительно убедившись, что выбрасываемый мешок с мусором по габаритам входит в мусороприемный клапан, и не оставлять пакеты возле мусорокамеры или у подъезда. Вывоз ТКО осуществляется региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ООО «ТБО «Экосервис» по графику в ежедневном режиме (пункт 132 Санпин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»). Дополнительно ФИО4 указано на то, что лица, выбрасывающие мусор в неположенном месте, могут быть привлечены к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законодателем за совершение такого характера административного правонарушения предусмотрено наказание в виде штрафа.

Согласно пункту 10а Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, (действовавшими в спорный период), складирование твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) осуществляется потребителем в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы). На основании подпункта 1 пункта 28 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных решением Думы Новоуральского городского округа от 27 июня 2012 года № 81, в жилых домах, оборудованных мусоропроводом, сброс бытовых отходов производится в приемный клапан мусоропровода.

Согласно пункту 29 указанных Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа запрещается выбрасывать бытовые отходы и иной мусор на лестничную клетку, около помещений мусорокамер, на дворовую территорию, лесопарковую зону и в другие места, не оборудованные для сбора и накопления отходов.

Кроме того, согласно пункту 11 вышеуказанных Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами складирование крупногабаритных отходов (далее также - КГО) осуществляется потребителями следующим образом: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, на специальных площадках для складирования КГО. 

Как указано в информации ООО «Западный район-1» придомовая территория многоквартирного 

<

адрес>, а также придомовые территории расположенных рядом с указанным МКД не оборудованы специальными площадками для складирования КГО. В соответствии с пунктом 26 названных Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа ответственность за место складирования и вывоз КГО несет организация, в управлении которой находится жилищный фонд.

По запросу суда из Администрации Новоуральского городского округа представлены дела № 316/2024, № 317/2024, № 318/2024, № 319/2024 и № 129/2023 об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ. 

Согласно постановлениям Административной комиссии Новоуральского городского округа от 9 декабря 2024 года, вынесенным по делам № 316/2024, № 317/2024, № 318/2024, № 319/2024 совершенное ФИО4 административное правонарушение, квалифицированное по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признаны незначительными. ФИО4 объявлены устные замечания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам прекращено.

В рамках дела № 129/2023 об административном правонарушении ФИО4 признавалась виновной в совершении административного правонарушения, квалифицированного по пункту 1 статьи 17 названного Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, штраф уплачен 25 декабря 2023 года.

Согласно положениям статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом приведенного правового регулирования, ФИО4 не считается лицом, привлеченным к административной ответственности. Однако, непривлечение ответчика к административной или иной ответственности само по себе не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред здоровью, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела и подлежат оценке по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика и ее представителя о необходимости признания представленных видеоматериалов недопустимыми доказательствами, суд признает представленные видеоматериалы допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами дела ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 названного Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 этого же Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, в том числе, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Согласно материалам гражданского дела № 2-871/2024 и дела № 129/2023 об административном правонарушении ФИО4 по факту совершении административного правонарушения, квалифицированного по пункту 1 статьи 17 названного Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ ФИО2 в ее квартире установлена видеокамера, направленная на вход в подъезд жилого дома, на площадку перед мусорокамерой, которые являются местами общего пользования, то есть общественными и доступными неограниченному кругу лиц. Доказательств ограничения доступа неограниченного круга лиц к подъезду и мусорокамере сторонами суду не представлено. Материалы, собранные с использованием данной камеры, ранее получили оценку в состоявшихся по указанному гражданскому делу судебных актах, а также в постановлении административной комиссии Администрации Новоуральского городского округа, судебные акты и постановление комиссии вступили в законную силу. Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что представленные в суд и исследованные в судебном заседании видеоматериалы отражают действительную обстановку организации складирования КГО и ТКО возле подъезда, фиксация действий ответчика, как и действий иных лиц осуществлена с целью фиксации нарушений складирования КГО, ТКО, на что неоднократно указано истцом в судебном заседании, какой-либо сбор информации относительно частной жизни ответчика целью произведенной видеосъемки не являлся, на данные обстоятельства ответчиком не указано. Вместе с этим, ответчиком в ходе исследования представленных видеоматериалов подтверждено, что на изображении запечатлена ответчик, в том числе выносящая из подъезда пакеты с мусором, мусор (КГО) в руках, а также приносящая пакеты с бытовым мусором (бутылки и иное) из леса, расположенного в непосредственной близости к дому, в последующем оставившая такой мусор на площадке около мусорокамеры, то есть под окном квартиры истца, с учетом конфигурации дома. Судом также принимается во внимание, что ответчик при исследовании видеоматериалов, представленных истцом, также ссылалась на данные материалы, как на доказательства складирования КГО в установленном управляющей компанией месте, а также как на доказательство неподтверждения истцом факта складирования ответчиком ТКО на площадке мусорокамеры.

С учетом изложенного, представленные видеоматериалы являются относимыми к делу, поскольку отражают обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, на которые указывают истец и ответчик, и допустимыми, поскольку собраны без нарушений требований закона. 

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об установлении фактов складирования ответчиком в нарушение требований Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа бытовых отходов и иного мусора около помещений мусорокамеры в 2023 году и в 2024 году.

Вместе с этим, суду не представлено доказательств, подтверждающих такие нарушения санитарно-эпидемиологической обстановки в результате установленных фактов нарушений требований Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа ответчиком, которые могли бы привести к ухудшению состояния здоровья истца в части имеющегося у последней заболевания. По обращениям ФИО2 ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России даны предостережения в адрес управляющей организации, к которой в настоящем деле какие-либо требования истцом не заявлены. При этом суд также принимает во внимание, что в адрес Администрации Новоуральского городского округа со стороны истца также поступали неоднократно обращения по поводу нарушений указанных Правил в части складирования ТКО со стороны управляющей организации.

Таким образом, сопоставив пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, представленные письменные доказательства, исследованные видеоматериалы и данные медицинских документов истца, учитывая заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья по имеющемуся заболеванию в результате противоправных действий ответчика. При наличии вышеперечисленных факторов, влияющих на развитие заболевания истца, в данном конкретном случае, с учетом преобладания таких факторов в повседневной жизни истца, в том числе не связанной с конфликтными отношениями с ответчиком (наличие животных, ссоры в семье, иные стрессовые ситуации), суд приходит к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинно-следственной связи между указанным вредом здоровья (ухудшение заболевания - астма) и противоправными действиями ответчика (складирование ТКО под окном квартиры). 

При указанных обстоятельствах в данной части исковые требования о возмещении вреда здоровью, возмещении расходов истца на оказание медицинской помощи и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, как установлено в судебном заседании, подтверждено ответчиком при исследовании видеоматериалов, а также вопреки ее доводам возражений, ФИО4 неоднократно складировала, в нарушение требований пункта 29 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа бытовой мусор, собранный в лесу, на площадке возле входа в мусорокамеру, то есть непосредственно под окно квартиры истца. Из пояснений ответчика следует, что она регулярно пользуется мусоропроводом, а в том случае, если такая возможности отсутствует, она пользуется клапанами мусоропровода на других этажах. Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика возможности произвести размещение собранного в лесу бытового мусора, если не в ином специально отведенном для этого месте его хранения (контейнер, урна и др.), то путем использования мусоропровода в своем подъезде, вместо этого такой мусор размещен в неотведенном для этого месте. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что этот мусор является общественным и ей лично не принадлежит, не освобождают ответчика от соблюдения установленных вышеназванными Правилами требований, исключающих нарушение прав иных лиц, которые не содержат специального указания на необходимость идентификации ТКО лицу, осуществляющему его размещение в месте, отведенном для хранения.

Как указано ранее, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Не привлечение ответчика к административной или иной ответственности само по себе не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред здоровью, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела и подлежат оценке по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежали применению Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641». Указанное постановление утратило силу с 1 сентября 2025 года. В настоящее время действуют Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2025 года № 293 «О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами».

Указанные постановления и, соответственно, правила изданы и утверждены во исполнение требований Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», целями которого являются, в том числе, предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с положением статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что истец действительно испытывает нравственные страдания, что также установлено в медицинских документах истца, при указанных истцом обстоятельствах на почве действий ответчика по ненадлежащему складированию ТКО, а потому оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Судом также установлено, в том числе следует из вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2-871/2024, на опровергается сторонами, что между истцом и ответчиком имеются длительные конфликтные отношения на почве складирования мусора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, принимает во внимание, что истец и ответчик проживают в одном подъезде многоквартирного дома, ввиду конфигурации дома окна из квартиры истца, в том числе, выходят непосредственно на площадку мусорокамеры, ответчик, в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом по поводу складирования ТКО, обладая достоверной информацией о наличии претензий истца в адрес ответчика по поводу ненадлежащего складирования ТКО, неоднократно в нарушение Правил складирования ТКО совершала действия, в том числе ранее квалифицированные как административные правонарушения, то есть также достоверно знала о недопустимости нарушений требований законодательства в части организации хранения ТКО, направленной на соблюдение требований охраны окружающей среды, а, следовательно, соответствующего права неопределенного круга лиц, в том числе истца. Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии вины и пояснения истца относительно того, что именно действия ответчика причиняют ей нравственные страдания, выход из сложившихся с ответчиком длительных конфликтных отношений истцом до настоящего времени не найден, иные ситуации ненадлежащего складирования ТКО со стороны других соседей, гостей этих соседей и сотрудников организации, обеспечивающей вывоз ТКО, нашли свое разрешение, подобные ситуации перестали возникать. Учитывая изложенное, степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости вопреки изначально заявленному размеру компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы на оплату понесенных услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, не отличающийся повышенной сложностью при применении правовых норм, объем собранных в ходе рассмотрения дела и представленных стороной истца доказательств, объем материалов дела, объем фактически выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях и их продолжительность, учитывая также возражения ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности и справедливости, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, будет отвечать по данному конкретному гражданскому делу сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№ №) в пользу ФИО2 (№) денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 в части возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова