РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Усачёвой Ю.Н.,

представителя истца

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

представителя ответчиков

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску администрации города Пыть-Яха к ФИО5, ФИО3, ФИО6, Ш.А.Ф. о выселении из аварийного жилого помещения, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к семье Ш-вых - Х-ных о выселении из жилого помещения - комнаты (квартиры) в доме микрорайона города Пыть-Яха с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> по договору социального найма.

В обоснование требований указано, что муниципальное образование г.Пыть-Ях является собственником обозначенного жилого помещения. Ответчики занимают на условиях договора социального найма первое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с положениями статей 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации им предложено второе жилое помещение, однако от переселения они отказываются.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Дополнила, что исходя из положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, равнозначность предоставляемого жилого помещения определяется только общей, но не жилой площадью. Предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает признакам равнозначности. Также следует учитывать и его расположение - вблизи от школы, больницы, с развитой инфраструктурой. 

ФИО3, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего исковые требования не признала. Полагала, что администрация обязана предоставить их семье жилое помещение жилой площадью не менее ныне занимаемой, тогда как ему предлагается жилое помещение с меньшей жилой площадью. Кроме того квартира угловая и конфигурация кухни ей также не нравится.

Представитель ответчиков, ФИО4, действующая на основании ходатайств и ордера адвоката, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что при предоставлении жилого помещения должна быть учтена площадь вспомогательных помещений, чего не было сделано истцом. Ссылаясь на обзоры судебной практики ВС РФ, раскрывающие правоприменение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагала, что истцом не учтены потребительские качества занимаемого и предоставляемого жилых помещений, к которым относит размер жилой площади. Убеждена, что уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений недопустимо, так как ухудшает потребительские свойства жилого помещения. 

Прокурор Усачёва Ю.Н. в заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ответчики на основании договора социального найма жилого помещения занимают жилое помещение согласно поэтажному плану и экспликации к нему, и в соответствии с положениями частей 2, 5 статьи 15 и статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, обозначенное как жилая комната 

Названный объект обозначен в пункте 1 договора социального найма, как жилое помещение, состоящее из одной комнаты в квартире (доме) общей и жилой площадью расположенный по адресу: г.Пыть-Ях, 

Распоряжением главы администрации города жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения жильцов - до 31 декабря 2020 года. При этом согласно распоряжению главы администрации города названный жилой дом находится в стадии расселения.

Расселение названного дома осуществляется в рамках государственной программы ХМАО - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018 - 2025 годах», утвержденной постановлением правительства ХМАО - Югры (с изменениями) и муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации г.Пыть-Яха (с изменениями от 01.02.2019 №22-па).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу требований статей 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. 

Заслуживают внимания доводы ответчиков об учете общей площади вспомогательных помещений.

По смыслу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение не является отдельной квартирой, поскольку не включает в себя места общего пользования, которые в общежитии на этаже были общими. Однако это не лишает истца права на получение равнозначного жилого помещения взамен подлежащего сносу с учетом пропорционально приходящейся на него общей площади, которой фактически пользуется семья и за пользование которой производят оплату.

В договоре социального найма спорное жилое помещение указано как отдельная квартира. Исходя из фактических правоотношений, технического паспорта на дом и поэтажного плана с экспликацией следует, что семья ответчиков фактически проживает в комнате в доме секционного типа (бывшее общежитие), где места общего пользования расположены отдельно на этаже и рассчитаны на несколько комнат. Поэтому вправе претендовать на аналогичное равнозначное жилье с учетом размера общей площади, включающей в себя вспомогательные помещения.

Суд находит необходимым при расчете общей площади, приходящейся на жилое помещение ответчиков, учесть вспомогательные помещения, расположенные на этаже, 

При расчете пропорции размер жилой площади всех указанных жилых помещений составляет из которых приходится на долю семьи ответчиков.

Общая площадь вспомогательных помещений составляет 61,7 кв.м., из которых на долю семьи ответчиков приходится 10,3 кв.м.

Таким образом, семье Жук должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 35,9 кв.м., состоящее не менее чем из одной жилой комнаты, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах г. Пыть-Яха.

Администрацией города взамен занимаемого жилого помещения семье ответчиков предложено жилое помещение - квартира в доме микрорайона города Пыть-Яха, что подтверждается копией выписки из ЕГРН и экспликации к поэтажному плану технического паспорта жилого дома, распоряжением администрации города уведомлением Ш-вых. 

Доводы стороны ответчиков о том, что жилая площадь относится к потребительским свойствам и в силу этого не может быть уменьшена не могут быть приняты во внимание.

Нормами статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен учет жилой площади, предоставляемой по договору социального найма в связи со сносом дома, признанного аварийным. Предоставление гражданам в порядке названной статьи Жилищного кодекса равнозначного жилого помещения предполагает равнозначность только в отношении общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, и равнозначность в количестве жилых комнат по сравнению с ранее имевшимся жилым помещением.

Исходя из изложенного доводы ответчика о необходимости соблюдения принципа равнозначности жилой площади не основаны на нормах закона.

Разрешая вопрос о потребительских свойствах жилых помещений, суд находит необходимым отметить, что в настоящее время ответчики занимают жилую комнату и используют вспомогательные помещения, рассчитанные на 7 жилых комнат, тогда как им взамен предоставляется не комната в коммунальной квартире, а изолированное жилое помещение в виде квартиры, что по потребительским свойствам значительно превосходит занимаемое жилье.

Доводы о том, что предоставляемая квартира является угловой, какого-либо значения не имеют. Сведений о несоответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим, сантехническим требованиям не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и возражения ответчика относительно конфигурации помещения кухни. Жилое помещение отвечает требованиям статьей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Конфигурация этого помещения имеет значение лишь при определении такого критерия, как обособленность вспомогательного помещения от жилых, что в настоящем случае присутствует. 

В предложенные сроки ответчики выразили несогласие по переселению, то есть отказались от предложенного варианта.

Поскольку анализ технической документации и справочной информации к ней свидетельствует о соблюдении требований равнозначности ранее занимаемого и предоставляемого взамен жилых помещений, требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

выселить ФИО5, ФИО3, ФИО6, Ш.А.Ф. из жилого помещения - комнаты в доме микрорайона города Пыть-Яха с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения - квартиры в доме микрорайона города Пыть-Яха.

Взыскать в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с ФИО5, ФИО3, действующих также как законные представители несовершеннолетнего Ш.А.Ф. по 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей с каждого, с ФИО6 - 1 500 (тысячу пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак