Дело №2-830/2025 (2-7505/2024)

УИД 52RS0001-02-2024-007465-97 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 октября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А», обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Юникор» ФИО2, ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А», ООО «Юникор» о признании договора оказания услуг от 31.08.2024 [Номер] незаключенным, взыскании с ООО «Директ-А» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расторжении договора купли-продажи транспортного средства №РЮН-[Номер], предметом которого является легковой автомобиль марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [Номер], стоимостью 400000 руб., ввиду несоответствия предмета договора обычно предъявляемым к товарам такого рода требованиям, взыскании компенсации морального вреда с ООО «Юникор» в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Директ-А» заключен договор оказания услуг от 31.08.2024 [Номер] стоимостью услуг 127400 руб., из которых 121100 руб. уплачены за подключение к пакету услуг, а 6300 руб. в качестве абонентской платы за 42 месяца. Данный договор предполагает передачу заказчику сертификата, который предоставляет право на получение ряда услуг по неопределенному в договоре «пакету» услуг «platinum». Истец считает, что данный договор нельзя признать заключенным, поскольку из его текста с достаточной степенью определенности и достоверности не следует, какие именно услуги входят в предмет договора. В частности, не указано, какие действия совершает в пользу заказчика исполнитель, осуществляя подключение к пакету услуг, а также какие именно услуги предполагается к оказанию в течение действия спорного договора. 

Кроме того, между истцом и ООО «Юникор» 31.08.2024 заключен договор купли-продажи транспортного средства №РЮН-[Номер], предметом которого является легковой автомобиль Chevrolet cruze, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [Номер], стоимостью 400000 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства выяснилось, что в нем присутствуют недостатки, исключающие возможность его безопасной эксплуатации. Обратившись к продавцу с претензией по поводу выявленных недостатков и с требованием о расторжении договора, был получен отказ, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении иска, просит признать поведение ООО «Директ-А», выраженное в распределении стоимости услуг в рамках договора оказания услуг от 31.08.2024 [Номер] таким образом, чтобы ограничить права и свободу потребителя на односторонний отказ от договора, недобросовестным, взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг от 31.08.2024 [Номер] денежные средства в размере 127400 руб. (л.д.52-56). 

Истец и его представитель требования, изложенные в иске, поддержали в полном объёме и просили удовлетворить. Истец суду объяснил, что приобретенное в ООО «Юникор» транспортное средство неисправно, в настоящее время не эксплуатируется. Транспортное средство ему было продано со смотанным пробегом, о чем на момент заключения договора купли-продажи ему известно не было. Также истец суду пояснил, что транспортное средство приобреталось в связи с необходимостью перевозки ребенка-инвалида, которому передвигаться на общественном транспорте затруднительно. 

Представители ответчика ООО «Юникор» с иском не согласились, в случае удовлетворения иска, просят применить статьи 333 ГК РФ при расчете штрафных санкций. Считают, что истцом не доказано, что транспортное средство продано со смотанным пробегом ввиду действий продавца. Представлены письменные отзывы на иск (л.д.86-87, 169-170).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора Нижегородской области, ИП [ФИО]1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. ИП [ФИО]1 в адрес суда направлен письменный отзыв на исковое заявление. Управлением Роспотребнадзора Нижегородской области в адрес суда направлено заключение (л.д.189-190). 

Заслушав истца и представителей ответчика ООО «Юникор», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 31.08.2024 между ООО «Юникор» как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №РЮН-[Номер], в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, бывший в эксплуатации: CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [Номер], пробег 248072 км. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 400000 руб. (л.д.20-22). 

[ДД.ММ.ГГГГ] между продавцом и покупателем подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31.08.2024, в соответствии с пунктом с которого покупатель уведомлен и согласен, что автомобиль, указанный в п.1.1 договора купли-продажи, бывшего в эксплуатации №РЮН-[Номер] от 31.08.2024 передается покупателю в технически исправном состоянии, не позволяющим его эксплуатацию вовсе, либо до устранения оснований, послуживших причиной невозможности эксплуатации, образовавшихся в процессе эксплуатации предшествующими владельцами автомобиля. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, а покупатель осуществил осмотр автомобиля. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения покупатель принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии, в том числе, но, не ограничиваясь, покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора. Автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю. На автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Покупатель подтверждает и согласен принять автомобиль в той комплектации, комплектности и качестве, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения договора и в каком будет предоставлен при передаче (л.д.23). 

Указанное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 31.08.2024 (л.д.24). 

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что приобретенное им транспортное средство имеет ряд недостатков, в настоящее время не эксплуатируется, недостатки были выявлены на второй день после его приобретения. Кроме того, после приобретения автомобиля истцу стало известно о том, что пробег, который был указан продавцом в договоре купли-продажи, не соответствует действительному пробегу транспортного средства, о чем он не был поставлен в известность, данная информация продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства до его сведения не была доведена. 

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона, на истце лежит обязанность по доказыванию наличия недостатков в приобретенном у ответчика товаре, бывшего в употреблении, возникших до передачи его ответчиком истцу. В судебном заседании истец указал, что в автомобиле имеет место неисправность двигателя. 

Однако, истцом в материалы дела не представлены относимые и доказательства, что заявленная неисправность автомобиля, бывшего в употреблении, возникла до передачи автомобиля продавцом по акту приема-передачи, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что продавец препятствовал проведению полной диагностики, истец суду не представил. Подписанием акта, покупатель выразил свое добровольное согласие принять транспортное средство, в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации. Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи по мотиву наличия существенных недостатков в приобретаемом товаре, отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства истцом также указано, что ему при приобретении товара не была доведена информация о действительном пробеге транспортного средства, о чем ему стало известно впоследствии. Данное обстоятельство, по мнению истца, также является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. 

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 декабря 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Положениями статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец (исполнитель) несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец (исполнитель) несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела следует, что продавцом ООО «Юникор» при заключении с ФИО1 в договоре купли-продажи указан пробег 248072 км (л.д.20). 

Судом установлено, что ООО «Юникор» приобрело транспортное средство по договору купли-продажи от 23.06.2024 у [ФИО]3, в договоре купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №ПЮН-0001232 указан пробег 248072 км (л.д.248-249).

ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по городу Нижнему Новгороду представлен договор купли-продажи от 07.04.2021 указанного транспортного средства, заключенный между [ФИО]3 как покупателем и [ФИО]2 как продавцом, в котором пробег транспортного средства указан 188200 км (л.д.230). 

Из представленных истцом отчетов, содержащихся на информационных ресурсах, следует, что первичная регистрация транспортного средства осуществлена 05.06.2010. Далее в связи с прекращением права собственности первого собственника (отчуждение транспортного средства), регистрация проведена 22.07.2016, последующие регистрационные записи проведены 07.06.2018, 04.12.2024 (л.д.126-127). По состоянию на 22.07.2016 на информационном ресурсе Авто.ру (auto.ru) указан пробег равный 92600 км, на 28.05.2018 – 124968 км, на 08.04.2021 – 180000 км, 06.09.2024 – 248000 км (л.д.128). Также на данном информационном ресурсе указана история эксплуатации (л.д.136), согласно которой по состоянию на 14.06.2016 пробег автомобиля составлял 130000 км (в то время как во вкладе «осмотры» по состоянию на 22.07.2016 указано 92600 км), по состоянию на 19.06.2016 указан пробег 135000 км. Указанные обстоятельства указывают на несоответствие действительному пробегу. 

По сведениям, которые содержатся на информационном ресурсе autodrom (л.д.159-161), по состоянию на 21.06.2016 транспортное средство было выставлено на продажу с указанием пробега равного 135000 км, а не 92600 км (пробег, который указан на июль 2016 года). 28.06.2016 транспортное средство в связи с продажей снято с учёта, 22.07.2016 постановлено на учёт с указанием пробега равного 92 600 км. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в автомобиле на момент его приобретения истцом, скрученного (смотанного) пробега нашли своё подтверждение. Отчеты, содержащиеся на информационных ресурсах относительно истории постановки и снятии транспортного средства на регистрационный учёт, в частности по состоянию на июнь и июль 2016 года свидетельствуют о несоответствии пробега сведениям, отобрающимся на приборной панели (одометре) при его последующем отчуждении. Данная информация при продаже автомобиля не была доведена до сведения истца как покупателя, в то время как у продавца как профессионального участника на рынке продажи транспортных средств имелась возможность установить фактический пробег автомобиля на момент его приобретения по договору купли-продажи от 23.06.2024 у [ФИО]3, в том числе и путем сопоставления данных, содержащихся на информационных ресурсах, находящихся в общем доступе. В данном случае истец является потребителем и экономически более слабой стороной, не обладающей специальными познаниями. При приобретении транспортного средства истец был вправе полагать, что фактический пробег приобретаемого им автомобиля соответствует пробегу, отображающемуся на приборной панели (одометре), который он видел при осмотре транспортного средства. 

Применительно к статьям 10, 12 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых знал или не мог знать и о которых он не сообщил покупателю. 

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду след исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетенция выбора (статья 12).

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства объективно не следует, что ответчик в наглядной форме довел до истца информацию о наличии скрученного пробега. Изложение продавцом информации о пробеге в том виде, на который он ссылается, не подтверждает исполнение им обязанности о предоставлении потребителю информацию об автомобиле, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавцом не выполнена обязанность, предусмотренная ст.475 ГК РФ и ст.12 Закона о защите прав потребителей, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу информация в доступной форме о реальном пробеге автомобиля продавцом предоставлена не была. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение договора в виде неверно предоставленной информации о пробеге автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №РЮН-[Номер], заключённый 31.08.2024 между ФИО1 и ООО «Юникор», в отношении транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [Номер]. Ввиду расторжения договора транспортное средство подлежит возврату ответчику ООО «Юникор» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения ООО «Юникор» обязательств в части возврата стоимости транспортного средства в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения прав потребителя, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца как потребителя удовлетворены с ответчика ООО «Юникор» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 225000 руб. ((400000 руб. + 5000 руб.) х 50 %). Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство ответчика ООО «Юникор» о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, суд сопоставляя размер штрафа применительно к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, действующим ставкам по кредитованию, с целью недопущения неосновательного обогащения истца за счет средств ответчика приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 100000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Юникор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Разрешая требования истца в отношении ответчика ООО «Директ-А», суд указывает следующее. 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что транспортное средство приобретено истцом частично за счёт своих личных средств и на кредитные средства по кредитному договору от 31.08.2024 №[Номер] (л.д.240-247). В пункте 22 кредитного договора истцом дано поручение о перечислении денежных средств в размере 360000 руб. на счет ООО «Юникор», 5000 руб. – на счет ООО «Космовизаком», 130000 руб. – на счет ИП [ФИО]1

31.08.2024 между ФИО1 и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг [Номер], по условиям которого общество приняло на себя обязательства по подключению и оказанию услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик обязался внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления услуг. Пунктом 1.3 договора согласован пакет услуг Platinum, стоимость одного месяца составляет 150 руб. Срок оказания услуг 42 мес. 

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость услуг составляет 130000 руб., в том числе 121100 руб. – плата за подключение, 2600 руб. – вознаграждение посредника ООО «Прайм Информ», 6300 руб. – оплата пакета услуг Platinum за 42 мес. 

В соответствии с актом оказанных услуг истцу оказаны следующие услуги: подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе по автомобилю CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [Номер], по пакету Platinum, подключение дополнительных городов/регионов, оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. Согласно акту указанные услуги приняты в полном объеме и без замечаний. 

Поскольку истец в дополнительных услугах не нуждался, истец обратился с претензией, в удовлетворении которой ООО «Директ-А» было отказано. 

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Каки-либо услуг в соответствии с договором заказчику со стороны исполнителя фактически оказано не было

В установленные законом сроки ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком составила 127 400 рублей.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора со стороны ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Директ-А» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 127 400 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Директ-А» при доказанности нарушения прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Применительно к п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 66200 рублей, оснований для снижения которого в отсутствие ходатайства в соответствии со ст.333 ГК РФ, нет. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Директ-А» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4048 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А», обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №РЮН-[Номер], заключённый [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юникор». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникор» в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №РЮН-[Номер] от 31.08.2024 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего 505000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» в пользу ФИО1, оплаченные по договору на оказание услуг [Номер] от 31.08.2024 денежные средства в размере 127400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66200 рублей, всего – 198600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [Номер], в течение 10 рабочих дней с момента исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Юникор» обязательств в части возврата стоимости транспортного средства в размере 400000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4048 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение принято 20 октября 2025 года