Дело № судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года 

<

адрес>

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО3, 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника обвиняемого адвоката ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу, отказано. 

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 удовлетворено. 

Продлен срок содержания под стражей обвиняемому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровья ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу начальником СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО8 продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с истечением избранного срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнем аресте. 

Указывает, что ранее он не судим, не нарушал никаких мер пресечения, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, военнообязанный, участник действий СВО, имеет хронические заболевания, является единственным кормильцем в семье, не собирается и не намерен мешать следствию, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевший не имеет к нему никаких претензий. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Необходимость дополнительных сроков расследования дела обусловлена требованиями выполнения ряда следственных и процессуальных действий, является обоснованным. Данных о затягивании расследования уголовного дела, не установлено. Расследование дела не ограничено только мероприятиями с участием обвиняемого. 

Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему обвиняемого ФИО1, подтверждены представленными следователем материалами дела. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что тот официально трудоустроен в должности водителя ООО «Есеновичский карьер», состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей 2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых ребенок-инвалид, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, военнообязанный, участвовал в СВО. Вместе с тем, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Приняв во внимание личность обвиняемого, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, семейное положение, состояние здоровья и возраст ФИО1, которые не ограничивают его в передвижениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, под угрозой наказания он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции проверил и оценил в описательно-мотивировочной части приговора суда возможность избрания ФИО1 других альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Каких-либо оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1

Каких-либо документальных данных о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Срок содержания ФИО1 под стражей определен правильно, с учетом запланированных при продлении процессуальных сроков мероприятий, производство которых в меньшие сроки невозможно. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10