УИД 04RS0010-01-2025-003126-32

Дело № 2-53/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Иволгинск «22» января 2026 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., с участием представителя истца по доверенности – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий), в отношении транспортного средства марки Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, №, гос. рег. знак № мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела данный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи, стоимость автомобиля по договору составила 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. При заключении и исполнении договора истец действовал добросовестно, проявив разумную осмотрительность, однако, в ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет регистрационных действий на основании постановления Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно сайта Заельцовского районного суда 

<

адрес> в производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО2 по ч. 5 ст. 159 УК РФ, в рамках которого наложен арест на транспортное средство истца. Указанные лица истцу не известны, участником по уголовному делу истец не является, на момент приобретения автомобиля обеспечительные меры не были наложены. По указанным основаниям истец просит признать ее добросовестным приобретателем, отменить обеспечительные меры, наложенные по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу привлечен в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление.

Представитель истца по доверенности – адвокат ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, № в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. за 1 830 000 руб., никаких сомнений в законности сделки не было, продавцом были предоставлены паспорт на ТС и свидетельство о регистрации. Автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи она поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД. С 2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в ее пользовании находился спорный автомобиль, который она продала ФИО1 на законных основаниях как собственник транспортного средства, в связи с чем возражений против удовлетворения завяленных требований не имеет.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, предоставленному Заельцовским районным судом 

<

адрес>, в рамках уголовного дела № в отношении ФИО5, согласно сведениями регистрационного досье, адреса регистрации на территории РФ не имеет.

Представитель третьего лица Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрел у ФИО4 транспортное средство марки Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, №, цвет темно-синий, которая в свою очередь приобрела данный автомобиль на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

При этом паспортом транспортного средства 

<

адрес> подтверждается, что собственником транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО4

Автомобиль передан покупателю ФИО1 с паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено истцом ФИО1 на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, транспортному средству присвоен государственный регистрационный номер №.

Тем самым истец в установленный законодателем срок предпринял меры по переоформлению транспортного средства, сообщив государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства.

При этом в органах ГИБДД информации о каких-либо ограничениях в отношении транспортного средства на день совершения сделки купли-продажи и постановки транспортного средства на учет не имелось.

Постановлением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> наложен арест на имущество ФИО5: на автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, №, в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО5

Как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся владельцем автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., собственность прекращена, в связи с изменением владельца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время добросовестно осуществляет уплату транспортного налога на спорное транспортное средство, кроме того, ежегодно как собственник транспортного средства осуществляет страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора купли-продажи истец добросовестно владела автомобилем, по настоящее время пользуется автомобилем.

Никем из участников процесса не оспаривалась фактическая передача автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи, а также добросовестность истца в приобретении указанного имущества, что также подтверждается ответчиком ФИО4

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку открыто владела им с момента приобретения, совершила действия по постановке на регистрационный учет, транспортное средство в момент ее приобретения не находилось под арестом, каких-либо запретом на осуществление регистрационных действий не имелось.

Также судом установлено, что ФИО5 был собственником спорного транспортного средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., право собственности прекращено, в связи с изменением владельца автомобиля, следовательно, на момент приобретения истцом спорного автомобиля, указанное движимое имущество не принадлежало ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный в отношении автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, №, постановлением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат снятию (отмене).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и освобождении спорного транспортного средства от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком №.

Отменить арест и запрет на осуществление регистрационных действий и отчуждение автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Харимаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>