УИД:63RS0042-01-2023-002306-65

Дело № 1261/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

защитника – адвоката Виниченко О.Р., предъявившей ордер № 23/14 819 от 26.09.2023 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так он, в ночное время, более точное время не установлено, но не позднее 02 часов 27 минут (по самарскому времени) 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ранее знакомой ему ФИО6 около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Торговый, под предлогом прослушивания музыки, попросил у последней принадлежащий ей сотовый телефон марки «HONOR 20 Lite» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе голубого-фиолетового цвета с установленной в нем SIM-картой с абонентским номером № оператора связи ПАО «Мегафон».

В указанные дату и время, а именно не позднее 02 часов 27 минут (по самарскому времени) 

<

дата>, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. Торговый, 

<

адрес>, при просмотре вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО6, обнаружил установленное в памяти телефона мобильное приложение «Тинькофф-Мобайл» и, осознавая, что на расчетном (банковском) счете могут находиться денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО6, находящихся на банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес> А, строение 26.

С этой целью, 

<

дата> в ночное время, но не позднее 02 часов 27 минут (по самарскому времени), ФИО1, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Торговый, реализуя возникший у него корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, с банковского счета последней, используя сотовый телефон марки «HONOR 20 Lite» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий последней, путем ввода соответствующих комбинаций пин-кода, ранее ставших ему известных от ФИО6, осуществил доступ в мобильное приложение «Тинькофф- Мобайл», установленное на указанном сотовом телефоне, в том числе к банковскому счету №, привязанному к банковской карте №, открытой на имя ФИО6 в АО «Тинькофф Банк».

Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, 

<

дата> в 02:27:42 (по самарскому времени) осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 17 000 рублей с банковского счета ФИО6 №, открытого на ее имя в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона +№, привязанному к банковскому счету, открытому в QIWI-Банк на имя своей знакомой, - Свидетель №1, которую не поставил в известность о противоправности своих действий, но находящемуся в его пользовании, таким образом, похитив денежные средства, принадлежащие ФИО6 с банковского счета последней.

Таким образом, ФИО1 

<

дата> в 02:27:42 (по самарскому времени), путем осуществления одной транзакции по списанию денежных средств с банковского счета №, принадлежащего ФИО6 и привязанного к банковской карте №, открытой на имя ФИО6 в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, строение 26, тайно похитил денежные средства в размере 17 000 руб., принадлежащие ФИО6, причинив своими действиями последней материальный ущерб на сумму 17 000 руб., распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что 

<

дата> он находился вместе с ФИО6 около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Торговый, он попросил у ФИО6 ее сотовый телефон для прослушивания музыки, после чего, взяв телефон потерпевшей, он обнаружил установленное в телефоне мобильное приложение «Тинькоф банк» и, когда за ним никто не наблюдал, перевел с банковского счета ФИО6 с карты АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 17 000 рублей на банковский счет, открытый в QIWI-Банк на имя своей знакомой, Свидетель №1, которая ничего не знала об этом. Впоследствии он снял похищенные у ФИО6 денежные средства в сумме 17 000 рублей через банкомат и потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. В настоящее время он возместил потерпевшей ФИО6 ущерб в полном объеме, принес ей извинения и примирился с потерпевшей.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеется банковская карта АО «Тинькофф банк», на которой находились ее денежные средства. 

<

дата> поздно вечером она находилась около своего дома вместе с ФИО1, который попросил у нее телефон для прослушивания музыки. Она передала ФИО1 своей телефон, затем утром 

<

дата> ушла домой, а впоследствии пыталась расплатиться банковской картой, однако оплата не прошла и выяснилось, что с ее банковского счета были списаны в QIWI-Банк на имя «Свидетель №1 С.» денежные средства в сумме 17 000 рублей, а ее банковская карта заблокирована. Потом она выяснила, что денежные средства с ее карты были списаны ФИО1, при этом она никому, в том числе и ФИО1, не давала разрешения на пользование ее денежными средствами, находящимися на банковской карте. Причиненный ей ущерб в размере 17000 рублей для нее является значительным. Её ежемесячный доход на момент хищения денежных средств с ее банковской карты составлял около 50 000 рублей, а также у ее супруга, с которым у них общий бюджет, имелся доход в размере 40-45 тысяч рублей, кредитных обязательств у нее не имелось, имелись расходы на коммунальные платежи в сумме 6000 рублей; на иждивении у нее имеется дочь, которой 16 лет. В настоящее время подсудимый полностью возместил ей ущерб, претензий к нему она не имеет, приняла извинения от подсудимого, и они примирились. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ранее она общалась с ФИО1, в ходе общения она присылала фото первой страницы ее паспорта ФИО1, чтобы подтвердить свой возраст. В июне 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 перевел денежные средства в размере 17 000 руб. по абонентскому номеру, который привязан к банковскому счету «Киви Банк», который каким-то образом был оформлен на ее имя, однако этот счет она на свое имя не оформляла.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено четырехэтажное жилое здание с административными помещениями, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже которого расположено отделение ПАО «Сбербанк», в котором имеются банкоматы ПАО «Сбербанк» в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 95-99);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО6 был изъят сотовый телефон марки «HONOR 20Lite» IMEI1: №, IMEI2:№ в корпусе голубого-фиолетового цвета. (т. 1 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «HONOR 20Lite» IMEI1: №, IMEI2:№ в корпусе голубого-фиолетового цвета, принадлежащий ФИО6, где в приложении «Банк-Клиент» АО «Тинькофф Банк» в разделе «Истории платежей» были осмотрены производимые операции за 

<

дата>. Согласно осмотренной выписки, 

<

дата> в 01:27:42 с кредитной банковской карты был осуществлен банковский перевод в размере 17 000 руб. в QIWI-Банк на имя «Свидетель №1 С.» (т.1, л.д.126-135);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «HONOR 20Lite» IMEI1: №, IMEI2:№ в корпусе голубого-фиолетового цвета (т. 1 л.д. 136); 

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Honor 7А» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки от 

<

дата> у ФИО1 и банковская карта №, открытая в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «Honor 7 А» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки от 

<

дата> у ФИО1 и банковская карта №, открытая в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 (л.д.143-160); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Honor 7А» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки от 

<

дата> (т. 1 л.д. 167-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены ответ ПАО «МТС» Исх. №-ПОВ-2023 от 

<

дата> на следственный запрос исх. № от 

<

дата> на 1 листе; ответ АО «Тинькофф Банк» Исх. № от 

<

дата> на следственный запрос исх. № от 

<

дата> на 11 листах; ответ КИВИ Банк (АО) Исх. 556957/1ПБ от 

<

дата> на следственный запрос исх. № на 14 листах (т. 1 л.д. 161-166);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: ответ ПАО «МТС» Исх. №-ПОВ-2023 от 

<

дата> на следственный запрос исх. № от 

<

дата> на 1 листе; ответ АО «Тинькофф Банк» исх. № от 

<

дата> на следственный запрос исх. № от 

<

дата> на 11 листах; ответ КИВИ Банк (АО) исх. 556957/1ПБ от 

<

дата> на следственный запрос исх. № на 14 листах (т. 1 л.д. 167-168).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра предметов (документов), а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, а также для самооговора ФИО1, судом не установлено. ФИО1 в своих показаниях описывает обстоятельства, которые могут быть известны только непосредственному очевидцу. Он указал непосредственное место, где осуществил перевод с банковской карты потерпевшей, адрес банковского отделения, где он осуществил обналичивание похищенных денежных средств, что подтверждается иными исследованными судом доказательствами. Размер ущерба установлен правильно, сторонами не оспаривается и составляет 17 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Судом установлено, что у потерпевшей ФИО6 с банковской карты АО «Тинькофф банк» были похищены денежные средства на сумму 17000 руб. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный ей ущерб в размере 17 000 руб. для нее является значительным. Между тем, в судебном заседании потерпевшая показала, что её ежемесячный доход на момент хищения денежных средств с ее банковской карты составлял около 50 000 рублей, а также у ее супруга, с которым у них общий бюджет, имелся доход в размере 40-45 тысяч рублей; кредитных обязательств у нее не имелось, имелись расходы на коммунальные платежи в сумме 6000 рублей; на иждивении у нее имеется дочь, которой 16 лет. Размер похищенных у ФИО6 с ее банковского счета по банковской карте денежных средств на сумму 17000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу, дохода потерпевшей и совокупного дохода ее семьи на момент хищения у потерпевшей денежных средств с ее банковского счета, а также с учетом значимости похищенного для потерпевшей, по мнению суда, не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указанный квалифицирующий признак кражи.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что на имя ФИО6 в АО «Тинькофф банк» открыт банковский счет и выпущена банковская карта, с которой ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 17 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который вину полностью признал и раскаялся в содеянном, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и замечания на его поведение в быту не поступали.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, ранее им неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно: ФИО1 добровольно и подробно рассказал о своем участии в совершении преступления, о том, каким образом и на какой расчетный счет перевел денежные средства потерпевшей, в каком отделении банка обналичил похищенные денежные средства, и на какую сумму; его активные действия позволили правильно и быстро установить все обстоятельства преступления. 

В соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет; те обстоятельства, что ФИО1 работает, 

<

...>

Отягчающих обстоятельств судом по данному делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что преступление ФИО1 совершено ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, которое увеличило характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, либо способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, дающими основания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 необходимо применить наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, ниже установленного минимального предела.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения ФИО1 дохода.

Положения ст.62 ч.1 УК РФ не применяются, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Судом установлено, что до судебного разбирательства ФИО1 содержался под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом, с учетом положений ст.72 ч.5 УК РФ и с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, следует смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, степень его общественной опасности, а также фактические обстоятельства преступления (перевод с банковской карты АО «Тинькоффбанк» был осуществлен на сумму 17000 руб., а подсудимым приняты меры к возврату похищенных денежных средств и возмещен причиненный потерпевшей ущерб), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Установленные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и снизить категорию преступления до средней тяжести. 

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ").

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред.

При принятии решения об освобождении от наказания суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного. Последствия имущественного преступления полностью устранены. 

С учетом изложенного, суд полагает, что освобождение подсудимого от наказания соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения участников процесса полагает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 7А» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки от 

<

дата> у ФИО1 и находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что данный сотовый телефон не являлся орудием либо средством совершения преступления, а непосредственно в момент хищения денежных средств ФИО1 использовал сотовый телефон потерпевшей. Сотовый телефон марки «HONOR 20Lite» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе голубого-фиолетового цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6, суд полагает необходимым считать возвращенным по принадлежности, а ответ АО «Тинькофф Банк» исх. № от 

<

дата>, ответ КИВИ Банк (АО) исх. 556957/1ПБ от 

<

дата>, ответ ПАО «МТС» исх. №-ПОВ-2023 от 

<

дата> - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 40 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

От назначенного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В силу ч.2 ст.86 УК РФ ФИО1 считается не судимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 7А» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки от 

<

дата> у ФИО1 и находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности; сотовый телефон марки «HONOR 20Lite» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе голубого-фиолетового цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6, - считать возвращенным по принадлежности, ответ АО «Тинькофф Банк» исх. № от 

<

дата>, ответ КИВИ Банк (АО) исх. 556957/1ПБ от 

<

дата>, ответ ПАО «МТС» исх. №-ПОВ-2023 от 

<

дата> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья