УИД67RS0022-01-2023-000410-20 Дело № 1-92/2023 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации г. Сычевка 22 ноября 2023 года 

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И., 

при секретаре Гузовой М.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Сычевского района Смоленской области Юлдашева В.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бастова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер №АП-50-076623 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не инвалида, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 30 ноября 2021 года приговором Сычевского районного суда Смоленской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением суда от 15.04.2022г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением суда от 14.06.2023г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 26 сентября 2022 года приговором Сычевского районного суда Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 10.08.2023 года к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев; постановлением суда от 14.06.2023г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах. 

27 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, ФИО1 находился на улице возле магазина «Магнит-Вольтаметр», расположенный по адресу 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение алкоголя из вышеуказанного магазина принадлежащего АО «Тандер».

27 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно осознавая опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления вошел в магазин, где подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией взял четыре бутылки ликера «SAMBUKA» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 197 рублей 61 копейка за одну бутылку, общей стоимостью 790 рублей 44 копейки и поместил их в карман брюк и в куртку, после чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, пошел к выходу из магазина, где был замечен директором магазина, которая высказала в его адрес просьбу остановиться и оплатить товар. Однако ФИО1 понимая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества стали очевидны для окружающих, не прекратил их, и из корыстных побуждений, открыто, умышленно, осознавая опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, продолжил движение к выходу из магазина, где был остановлен директором магазина, тем самым ФИО1 не смог распорядится похищенным имуществом и довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде совокупностью доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 27 февраля 2023 года около 12 часов 30 минут он проходил мимо магазина «Магнит-Вольтаметр». И так как ему было плохо из-за алкогольного похмелья, а денег не было, у него возник умысел украсть из магазина алкоголь. Он вошел в магазин и подошел к прилавку с алкогольной продукцией, там он увидел бутылки, как ему показалось водки. Он взял четыре бутылки, осмотрелся по сторонам и увидел, что на него смотрит сотрудница магазина. Он не стал возвращать алкоголь назад, а положил его себе в одежду (запазуху), и в брюки. Далее он прошел мимо касс и у выхода он услышал, что ему кричат остановиться, но он проигнорировал просьбы и пошел дальше. Однако его на выходе остановила сотрудница магазина, которая на него смотрела ранее. Она потребовала отдать алкоголь, однако он отмахнулся от нее и решил выйти из магазина, при этом сказал ей, что ничего не отдаст. Сотрудница магазина стала на выходе и не пускала его. В это время у него из кармана упала одна бутылка и разбилась, тогда он понял, что ему из магазина не выйти, так как к ней на помощь пришел еще один сотрудник магазина и стал на выходе. Он отошел с сотрудницей магазина к кассе и отдал ей три бутылки алкоголя. Марку алкоголя он не знает, объем не помнит. После чего она вызвала полицию. Физическую силу в отношении сотрудников магазина он не применял, угроз не высказывал. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее он был судим за хищение, поэтому осознавал, что делал. С оценкой похищенного согласен (л.д.75-78).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что на тот момент она работала директором магазина «Магнит-Вольтаметр», который был расположен по адресу: 

<

адрес>. 27 февраля 2023 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, она находилась на кассе в магазине и раскладывала сигареты. В это время в магазин зашел ФИО1, подошел к витрине со спиртными напитками и взял с полки 4 бутылки ликера «Самбука» и положил себе в одежду - во внутренний карман и внешний карман куртки и брюк. ФИО1 видел, что она за ним наблюдает. Когда он прошел мимо касс к выходу магазина, то она ему крикнула, чтобы он остановился и вернул бутылки. Поскольку ФИО1 не остановился, она побежала к выходу магазина, преградила ему выход и сказала ФИО1 вернуть бутылки. ФИО1 от нее отмахнулся, но никакой физической силы к ней не применял. В это время одна из бутылок выпала у ФИО1 и разбилась. Затем кто-то нажал кнопку вызова и к ней на помощь пришел продавец ФИО3 Потом она забрала у ФИО1 оставшиеся три бутылки и вызвала полицию. Также пояснила, что ФИО1 до данного случая, неоднократно приходил к ним в магазин и похищал у них спиртное, но каждый раз они у него его забирали. Они с ним неоднократно разговаривали, чтобы он не похищал спиртное, но он все равно продолжал это делать.

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными им в ходе дознания, из которых следует, что работает в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста экономической безопасности, в сферу его деятельности входят магазины «Магнит» расположенные на территории Сычевского района. Один из таких магазинов «Магнит-Вольтаметр», расположенный по адресу 

<

адрес>.27 февраля 2023 года в данном магазине, как ему стало известно в марте 2023 года от директора магазина, гражданин ФИО1, местный житель, пытался открыто украсть четыре бутылки ликера «Самбука», однако директор магазина остановила его и вызвала сотрудников полиции.

Может пояснить, что возможный ущерб для АО «Тандер», составил бы 790 рублей 44 копейки, однако благодаря действиям сотрудников магазина ущерб не причинен, по факту того, что одна бутылка была случайна разбита, АО «Тандер» претензий ни к кому не имеет (л.д. 37-38).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания из которых следует, что с 26.01.2023 года по начало мая 2023 года он работал в магазине «Магнит - Вольтаметр», расположенном по адресу 

<

адрес>, продавцом. 27 февраля 2023 года около 12 часов 30 минут, точное время не помнит, он находился на своем рабочем месте - разбирал товар в торговом зале. На кассе сидела директор магазина ФИО4 В указанное выше время, он услышал сигнал тревоги с кассы. Он подошел к кассе и увидел ФИО4, которая преградила путь у выхода из магазина незнакомому ему мужчине, как он узнал позже от сотрудников полиции, им был ФИО1 ФИО4 сказала ему, что данный мужчина пытался украсть четыре бутылки «Самбуки», но она заметила это и остановила его. ФИО4 попросила его стать у выхода из магазина, чтобы мужчина не убежал, а сама отвела его к кассе и забрала у него бутылки «Самбуки», после чего вызвала сотрудников полиции. Сам момент хищения товара он не видел, применял ли ФИО1 физическую силу к ФИО4, пытался ли убежать он также не видел (л.д.57-58).

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023 из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит-Вольтаметр» расположенного по адресу 

<

адрес>, где имеется стеллаж с алкогольной продукцией «Самбука» (л.д.6-11),

- протоколом осмотра документов от 29.08.2023, согласно которому установлено, что предметом осмотра являются:

1.справка о стоимости похищенного имущества АО «Тандер», согласно которой похищен ликер крепкий SAMBUCA 40% 0,5 л., 4 штуки, стоимостью 790,4 рублей. Директор магазина «печать» «подпись» ФИО4»;

2.товарная накладная от 15.10.2022, в которой имеется 22 наименования товара, под номером 10 записан товар ««Ликер крепкий SAMBUKA 40% 0,5 л. (Беларуссия СИ):8» 1000146721 цена без НДС 197,61 количество 8» (л.д. 128-129,130,131). 

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной как на дознании, так и в судебном заседании вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по факту открытого хищения чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам. К данным выводам суд приходит на основании показаний подсудимого, который признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении АО «Тандер» носили открытый и противоправный характер, поскольку в ходе совершения тайного хищения имущества, его действия были обнаружены сотрудником магазина, однако подсудимый, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание.

Данное преступление является не оконченным и квалифицируется судом как покушение на грабеж, поскольку умысел подсудимого, направленный на открытое хищение имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства УУП отделения полиции по Сычевскому району характеризуется отрицательно (л.д.95), по месту жительства администрацией характеризуется удовлетворительно (л.д.97), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.99), привлекался к административной ответственности (л.д.90-93), ранее судим (л.д.87-88).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. 

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи судимым, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его образ жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить его исправление. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, иные виды наказания, в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не могут быть назначены. 

Также суд учитывает, что ФИО1 осужден 30.11.2021 года приговором Сычевского районного суда Смоленской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, а также он осужден 26.09.2022 года приговором Сычевского районного суда Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 10.08.2023 года к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев. В период испытательных сроков вновь совершил преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых как по предыдущим, так и по данному приговору, данных о личности подсудимого, который на путь исправления не встал, и условного наказания оказалось явно недостаточным для его исправления, с учетом справки - характеристики УИИ (л.д.174), согласно которой ФИО1 в период отбывания наказаний неоднократно нарушал условия отбывания наказаний, в связи с чем по приговору от 30.11.2021 года постановлениями суда испытательный срок продлевался дважды на 1 месяц, а также по приговору суда от 26.09.2022 года испытательный срок также продлевался на 1 месяц, оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам от 30.11.2021 года и от 26.09.2022 года, по мнению суда не имеется и в силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговорам от 30.11.2021 года и от 26.09.2022 года и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима. 

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть лишение свободы, поэтому не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Сычевского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года и от 26 сентября 2022 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговорам Сычевского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года и от 26 сентября 2022 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: справку о стоимости и товарную накладную, хранящихся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.И. Вовенко 

Начало формы

Конец формы