Дело № 1-181/2025

УИД: 12RS0003-01-2025-000484-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

в связи с примирением сторон

10 марта 2025 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Тимофеевой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сафархановой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом "Сафарханова", 

потерпевшей ЗВГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении: 

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда № 

<

адрес>, открыто похитил у ЗВГ сотовый телефон общей стоимостью 

<

***> рублей 84 копейки. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 и потерпевшая ЗВГ заявили ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по предъявленному ему обвинению в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возместил в полном объеме путем возврата похищенного сотового телефона, а также принесения потерпевшей извинений. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны. 

Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, потерпевшая ЗВГ пояснила, что причиненный в результате преступления материальный ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного. Кроме того, подсудимый принес ей свои извинения, а потому каких-либо претензий, в том числе материального характера, к нему она не имеет, в настоящее время с ним примирилась, в связи с чем она и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Защитник ходатайство подсудимого и потерпевшей поддержал, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Прокурор возражал прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что это не будет способствовать исправлению подсудимого. 

Выслушав мнение сторон, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что потерпевшая ЗВГ с подсудимым ФИО1 примирилась. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей имущественный ущерб заглажен, подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно. 

Факт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, подтверждается распиской потерпевшей ЗВГ, согласно которой ей возмещен материальный ущерб путем возврата похищенного сотового телефона. (л.д.109).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание осознание подсудимым противоправности своих действий, наличие явки с повинной, суд приходит к выводу о достаточности оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – трех конвертах с образцами букального эпителия подсудимого, окурками и следами пальцев рук, хранящихся при уголовном деле, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что они подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и потерпевшей ЗВГ удовлетворить. 

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, отменить. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - три конверта с образцами букального эпителия подсудимого, окурками и следами пальцев рук, продолжить хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 15 суток со дня его оглашения. 

Судья А.В. Морозов