Судья Казалов А.В. № 22-646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 марта 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец ... 

... гражданин РФ, ранее судимый:

- 5 февраля 2013 года приговором Куединского районного суда Пермского края (с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23.05.2017) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 03.12.2015 по отбытии срока наказания;

- 11 марта 2016 года приговором того же суда по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей;

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработка ежемесячно; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ – 1 год 8 месяцев; дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 11.03.2016, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. 

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года, зачтён в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 8 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу – исходя из расчёта один день содержания под стражей за один лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 00 часов 01 минуты 05.10.2019 до 11 часов 10 минут 07.10.2019, находясь в доме, расположенном на 4-ой авеню садово-овощного товарищества «Полярный» пгт. Парма МО ГО «Усинск» Республики Коми, тайно похитил денежные средства БОВ, причинив последней значительный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что 5.10.2019 БОВ дала ему 600 рублей, затем ещё 5 000 рублей, предложив сходить в магазин за спиртным, сдачу в размере около 4 000 рублей забыл вернуть, впоследствии израсходовал, поскольку ранее с апреля по август приобретал для БОВ продукты питания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ущерб потерпевшей возмещен, им написана явка с повинной. Считает назначение наказания в виде лишения свободы и штрафа одновременно, не соответствующим требованиям закона. 

В письменных возражениях помощник прокурора г.Усинска Мартынов А.А. полагает приговор по доводам жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – соразмерным содеянному и справедливым. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку. 

Вина ФИО1 в краже имущества, принадлежащего БОВ, подтверждается признательными показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения 05.10.2019 денежных средств БОВ в размере 5500 рублей из сумки последней; показаниями потерпевшей БОВ о том, что 05.10.2019 после того, как заходивший в гости ФИО1 ушёл от неё, обнаружила пропажу денежных средств в сумме 5 500 рублей из кошелька в дамской сумке, находившейся в кухне её дома; показаниями свидетеля ХАР, из которых следует, что к нему обратилась БОВ, просила компенсировать ущерб, причинённый ФИО1, который похитил у неё 5 000 рублей; а также письменными доказательствами: заявлением БОВ от 08.10.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего 05.10.2019 кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 5 500 рублей; рапортом оперативного дежурного ОМВД по г.Усинску о сообщении, поступившем от БОВ о хищении у последней денежных средств; протоколом осмотра жилища БОВ - дачного участка с домом, расположенных по географическим координатам 65057"29 северной широты, 57027"26 восточной долготы, из которого были похищены денежные средства. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждён, и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетеля, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, и квалифицировал действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

При этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", подробно мотивированы в приговоре. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ. 

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведённые в апелляционной жалобе осуждённого: возмещение ущерба, причинённого преступлением, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, изложенных в явке с повинной. Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, не трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явки с повинной, суд первой инстанции не установил, с приведением мотивов принятого решения. Вместе с тем, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, части 3 статьи 68, 73, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 11.03.2016, которым осуждён по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей (постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 3 дня исправительных работ; неотбытый срок исправительных работ составляет 1 год 8 месяцев, наказание в виде штрафа не исполнено), в связи с чем окончательное наказание, вопреки доводам жалобы, обоснованно назначено ему по правилам статьи 70 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Пикулёва