Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указывают, что между ООО «СЗ «Гранель Инвест» и участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №БРИ-К7-К-426/ИМ/СБР/Э(ОТД) от 29.12.2021г.

Переданная квартира имела недостатки.

Спор с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в отношении выявленных недостатков разрешить во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 обратились в Балашихинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании компенсации за недостатки в квартире по адресу? 

<

адрес>. Исковые требования ФИО2 и ФИО3 судом были удовлетворены. Согласно вынесенного судом решения с ответчика в пользу истцов взыскано 501 677 руб. 83 коп. компенсацию расходов по устранению строительных недостатков выполненных работ; 30 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; компенсация на расходы по экспертизе 60000 руб. 00 коп. и 170 00 руб. 00 коп. – штраф.

Учитывая, что суд счел требования ФИО2 и ФИО3 обоснованными и законными, то факт неисполнения ООО «СЗ «Гранель Инвест» требований потребителя, которые ФИО2 и ФИО3 выразили в претензии от ДД.ММ.ГГГГ выплатить им сумму компенсации за имеющиеся недостатки, в объеме суммы удовлетворенной судом, образует у ответчика обязанность выплатить в пользу потребителя неустойку на основании ст. 22 и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

ООО «СЗ «Гранель Инвест» претензию ФИО2 и ФИО3 получило ДД.ММ.ГГГГ но требования потребителя оставило без удовлетворения.

Истцы считают что в праве требовать уплаты ООО «СЗ Гранель Инвест» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате компенсации за имеющиеся недостатки в квартире в сумме 501 677 руб. 83 коп. с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 928 руб. 45 коп.

Таким образом, истцы полагают, что вправе требовать с ответчика на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

- за неисполнение требований о выплате возмещения за имеющиеся недостатки в производстве работ 501 677 руб. 83 коп. с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила 928 102 руб. 45 коп.;

- неустойку за неисполнение требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 500 руб. 00 коп. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу, за неисполнение требований о выплате компенсации в сумме 501 677 руб. 83 коп. с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 928 102 руб. 45 коп.; неустойку в размере 55500 руб. 00 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требования о компенсации морального вреда; расходы по оплате представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

Истцы и их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец, в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Гранель Инвест» и участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №БРИ-К7-К-426/ИМ/СБР/Э(ОТД) от 29.12.2021г.

Переданная квартира имела недостатки.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2, ФИО3 к ООО "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" о защите прав потребителей о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 501 677, 83 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на составление заключения комиссии в размере 60 000 руб., штраф в размере 170 000 руб. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере – оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" ИНН 

<

***> госпошлина в доход местного бюджета г.о 

<

адрес> в размере 8 216, 78 руб. Взыскано с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ООО "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" ИНН 

<

***> расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 011 руб.

Решение вступило в законную силу.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 928 102 руб. 45 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате компенсации в сумме 501 677 руб. 83 коп.; неустойки в размере 55500 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требования о компенсации морального вреда.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из степени нарушения прав истца, суд считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает неустойку, за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов так же подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При этом в соответствии с указанным выше Постановлением, суд предоставляет ответчику отсрочку в исполнении настоящего судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ

Требования истцов в части взыскании неустойки за неисполнение требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 500 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных частях, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 100 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Гранель Инвест» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания сумм неустойки и штрафа, по настоящему гражданскому делу, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.08.2024г.

Судья Н.Б. Гришакова