Судья Тлостанов А.Ю. дело №к-159/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО2,

обвиняемых – ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Догова А.А., Абитова Т.И., Шогеновой Д.А., Толбаева Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Догова А.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО3 удовлетворено, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, на 1 месяц 29 суток, всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО6, ФИО7

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.5 УК РФ, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен и задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.205.5 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 13.03.2026

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы – следователь по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО3, с согласия соответствующего руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Догов А.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, просит избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Считает, что судом не учтено, что в соответствии со ст.99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения, а всего лишь является дополнительным обстоятельством, учитываемым при избрании меры пресечения.

Полагает, что суд не придал должного внимания, характеризующим ФИО1 данным, который по месту жительства участковым уполномоченным, характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении пятеро малолетних детей, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, жалоб и нареканий со стороны соседей и жителей на него по месту жительства в органы полиции не поступало, приводов не имеет.

По мнению автора жалобы, суд также не придал должного внимания, просьбе защиты и самого ФИО1 об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая, что он не намерен скрываться от суда и следствия, заниматься какой-либо противоправной деятельностью, препятствовать расследованию дела.

Считает, что у суда не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрываться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на единственного засекреченного свидетеля, который проходит по материалам уголовного дела.

Основания, указанные в обжалуемом постановлении Нальчикского городского суда КБР, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, считает неубедительными и ничем не подтвержденными.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры республики Иттиев А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Догова А.А. без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание от 10 до 20 лет лишения свободы.

Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было; процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 не нарушена.

Вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную, более мягкую, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей городского суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как следует из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы городского суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено с согласия уполномоченного должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО1, по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Догова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов