Изготовлено 30 мая 2018 г.

Дело № 2-3106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 мая 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием 

представителя истца адвоката Кулагина Д.И. 

представителя ответчиков ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, МВД России о возмещении убытков 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что решением 

<

***> городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

***> району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях оказания правовой помощи и доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с адвокатом ФИО2, произвел оплату 30 000 руб.00 коп., за представление его интересов. По настоящему делу истец оплатил адвокату 10 000 руб.00 коп. В 

<

***> городском суде по разрешению дела об административном правонарушении состоялось четыре судебных заседания, с участием адвоката ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, находящегося в 

<

**> км от 

<

адрес>. До судебного заседания адвокат оказывал ему правовую помощь в ГИБДД, куда приезжал ДД.ММ.ГГГГ После вынесения решения Саткинским городским судом и вступления его в законную силу адвокат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. получил решение суда. Таким образом, адвокатом совершено шесть поездок из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, на что потрачено 

<

**>. ГСМ стоимостью 2 956 руб.00 коп. Указанную сумму он также возместил адвокату по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнительного соглашения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Саткинским городским судом была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза. Судом заключение экспертизы было исследовано и признано обоснованным. За проведение экспертизы истец оплатил 30 000 руб.00 коп., однако эти издержки постановлением Саткинского городского суда разрешены не были. 

В связи с этим, просил взыскать с ответчиков 62 956 руб.00 коп., в том числе 30 000 руб.00 коп. - услуги адвоката, 2 956 руб.00 коп.- затраты на ГСМ, 30 000 руб.00 коп. - издержки на экспертизу, а также по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп., госпошлину 2 089 руб.00 коп. 

Оснований для привлечения в качестве ответчиков ОМВД по 

<

адрес> и инспектора ГИБДД ФИО1 не находит, поскольку виновное или невиновное поведение указанных лиц, для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Представитель МВД России иск не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие виновность должностного лица ГИБДД вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 был признан виновным. Кроме того, в качестве ответчиков по делу необходимо было привлечь ОМВД по 

<

адрес> и непосредственно инспектора ФИО1 вынесшего это постановление. Также, истец, в порядке ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мог обратиться в Саткинский городской суд, для взыскания издержек за проведенную экспертизу. 

Помимо этого, считает расходы на представителя завышенными, а в целях уменьшения этих расходов истец мог заключить соглашение с адвокатами находящимися в 

<

адрес>. 

Представитель министерства финансов РФ ФИО3, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в силу п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является МВД России. 

По существу считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как противоправное поведение и незаконность действий должностного лица, инспектора ГИБДД, вынесшего отмененное судом постановление в отношении ФИО5, не установлены. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав и исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требование о возмещении ущерба – морального и материального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)

Судом установлено, что решением 

<

***> городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

***> району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в соответствии с п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что истец выплатил адвокату ФИО2 за оказанные им услуги 30 000 руб.00 по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. и 10 000 руб.00 коп., по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.№), а также 2956 руб.00 коп., за израсходованный ГСМ при поездках в 

<

адрес>. ( л.д. №). Данные расходы истца подлежат частичному удовлетворению. 

Соглашение с адвокатом заключено на добровольной основе при этом ФИО5 оплатил адвокату, как гонорар, так и расходы на ГСМ. Вместе с тем, суд считает, что личный автомобиль использовался адвокатом ФИО2 исключительно для его удобства и в целях осуществления профессиональной адвокатской деятельности. В связи с чем, расходы на бензин должны были быть включены в гонорар адвоката.

С учетом требований разумности и обоснованности, сложности дела, фактического времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, суд считает возможным взыскать в пользу истца за участие адвоката при рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении 15 000 руб.00 коп. и за участие адвоката в настоящем судебном заседании 3000 руб.00 коп. В остальной части отказать.

Требование истца в части оплаты проведенной автоэкспертизы в сумме 30 000 руб.00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что в силу п.1 ч.1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Необходимость проведения автоэкспертизы была обусловлена тем, что участники ДТП и свидетели давали противоречивые пояснения по факту ДТП. Для устранения этих противоречий и принятия объективного решения по делу об административном правонарушении, безусловно, требовалось проведение экспертизы, которая была назначена судом и оплачена ФИО5, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГи финансово-экономическим обоснованием на производство экспертизы (л.д. №).

Возмещение этих расходов должно было быть разрешено судом при рассмотрении дело об административном правонарушении в отношении ФИО5. Поскольку этого сделано не было, суд считает возможным взыскать данные расходы в настоящем процессе. 

При определении надлежащего ответчика с которого подлежат взысканию в пользу истца присужденные суммы, суд учитывает положения п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в силу которого, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Согласно подпункту 100 п. 11 Положения О министерстве внутренних дел Российской Федерации (МВД России) утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Таким образом, указанные выше расходы истца подлежат взысканию с МВД России, поскольку истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, по постановлению сотрудника МВД. 

Оснований для взыскания госпошлины в сумме 2 089 руб.00 коп., суд не находит, поскольку доказательств несения этих расходов суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, МВД России о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России в пользу ФИО5 издержки, на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении 15 000 руб.00 коп., расходы на представителя по настоящему делу 3 000 руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, ФИО5, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко