Дело № 1-285/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Чувашской Республики Федорова В.Ю., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Варшавской М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, судимого 08 апреля 2016 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2016 года) по части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизодам), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 07 августа 2018 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил ряд краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зайдя во двор 

<

адрес>, проник в находящийся там сарай, предназначенный для хранения скота, и тайно похитил принадлежащего Потерпевший №1 барана черной масти, возраста одного года, стоимостью 3000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 телевизор марки «Harper», диагональю 109 см, стоимостью 15000 рублей, ноутбук марки «Acer», стоимостью 10000 рублей и стиральную машину марки «Ariston», стоимостью 2000 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 27000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Суду показал, что зимой 2019 года помогал по хозяйству знакомой ФИО12, проживающей в 

<

адрес>, чистил снег, кормил домашний скот, за что она давала ему сигареты, еду и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он примерно с 06 до 09 часов работал в хозяйстве ФИО12, после чего ушел к себе в деревню, где днем выпил со знакомым бутылку вина. Решив поехать в город, вечером около 18 часов 30 минут он пришел к ФИО12 попросить денег, однако она дверь в дом ему не открыла. Он зашел в сарай, забрал оттуда барана черной масти, весом примерно 30 кг, которому перевязал ноги принесенным с собой шпагатом и на пластиковым корыте отвез к себе в хозяйство в 

<

адрес>. На следующее утро похищенного барана он продал на рынке в 

<

адрес> за 1200 рублей, на вырученные день поехал в 

<

адрес>, где их потратил.

В марте 2019 года он подрабатывал грузчиком на рынке «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В 20-х числах марта 2019 года после 16 часов, проходя по 

<

адрес>, решил зайти в один из домов переночевать. Стоявшей возле входной двери лопатой выдрал замок на ней, зашел вовнутрь и решил похитить находившееся там имущество, заглянул в холодильник в поисках продуктов, при этом случайно уронил шкаф. Он вытащил из дома плазменный телевизор в корпусе черного цвета, ноутбук стандартного размера черного цвета, которые отнес к цыганам, те ему за них денег не дали. Стиральную машину белого цвета он дотащил до стоящего рядом гаража, где и оставил, по дороге сломав дверцу от нее.

В ходе предварительного следствия ФИО1 указывал на проникновение в середине марта 2019 года, в 15-х числах, в дом по 

<

адрес> именно с целью хищения находившегося в нем имущества (том 1 л.д. 52-53, 128-130).

Аналогичным образом обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он изложил в протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14, 118). 

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее собственности имелся баран черной масти, в возрасте около одного года, который с декабря 2018 года находился длительное время в хозяйстве ее соседки ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО12 стало известно, что принадлежащий ей баран, которого она оценивает в 3000 рублей, пропал (том 1 л.д. 34-35). 

О пропаже барана ее зять ФИО11 в 15 часов 40 минут того же дня сообщил в полицию (том 1 л.д. 3), по факту кражи барана Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики (том 1 л.д. 4).

Свидетель ФИО12, подтвердив факт нахождения принадлежащего соседке Потерпевший №1 барана черной масти в сарае ее хозяйства с декабря 2018 года, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 09 часов ей по хозяйству помогал житель соседней деревни ФИО1, которому она давала еду и сигареты. После ухода ФИО1 она закрыла дверь, днем покормила скотину и больше во двор не выходила. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дверь сарая открыта настежь, оттуда пропал данный баран, Потерпевший №1 ей сообщила, что барана не забирала. Впоследующем им стало известно, что его похитил ФИО1, которому в ее отсутствие она не разрешала заходить к себе в хозяйство и постройки (том 1 л.д. 40-41, том 2 л.д. 25-26).

В ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – хозяйственных построек, расположенных по адресам: 

<

адрес>, установлено отсутствие в сараях барана черной масти (том 1 л.д. 5-6, 9-11).

Оценка Потерпевший №1 стоимости похищенного у нее барана у суда сомнений не вызывает, она подтверждается справкой ИП КФХ ФИО13 о том, что стоимость барана в возрасте 8 месяцев, весом 30 кг, составляет 4500 рублей (том 1 л.д. 26)

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 барана стоимостью 3000 рублей, с которым он скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.

Хозяйственная постройка – сарай, обособленный от жилого дома, из которого ФИО1 совершено хищение, используется для постоянного хранения находящегося там домашнего скота, что согласно пункту 3 примечания к статье 158 УК РФ является иным хранилищем.

Суд квалифицирует данные преступные действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Причастность ФИО1 к совершению кражи принадлежащего Потерпевший №2 имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба полностью подтверждается совокупностью следующих представленных обвинением доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного и судебного следствий показал, что с 2012 по апрель 2018 года постоянно проживал в принадлежащем его сестре ФИО14 жилом 

<

адрес>, где хранил свое имущество. После увольнения стал проживать в 

<

адрес>, периодически приезжая в указанный дом. Приехав в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что навесной замок на входной двери в дом взломан, пропали принадлежавшие ему вещи. Похищенные телевизор марки «Harper», диагональю 109 см, он приобретал в декабре 2018 года за 17239 рублей, оценивает в настоящее время в 15000 рублей, ноутбук марки «Acer» в рабочем состоянии, купленный в 2011-2012 годах за 25000 рублей, с учетом износа оценил в 10000 рублей, стоимость похищенной стиральной машины марки «Ariston», купленной за 6000 рублей, определяет в 2000 рублей. Ущерб в 27 000 рублей является для него значительным, поскольку на момент кражи и в настоящее время постоянного места работы и дохода не имеет. Впоследующем телевизор и ноутбук сотрудниками полиции были обнаружены и возвращены ему в исправном состоянии, стиральная машина в сломанном виде (том 1 л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщил по телефону и обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и похитившее принадлежавшее ему имущество, в том числе, телевизор, ноутбук и стиральную машину (том 1 л.д. 77, 78).

В судебном следствии потерпевший предоставил сохранившиеся у него документы на похищенное имущество - телевизор марки «Harper» и ноутбук марки «Acer», что подтверждает его показания о размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 16 минут до 18 часов 00 минут осмотрено место происшествия, в ходе чего установлено, что на косяке входной двери в 

<

адрес> висит дверная проба с навесным замком, порядок в доме нарушен, мебель опрокинута, изъяты дактилопленка со следом обуви и дактилопленки со следами тканевых наложений и следами рук (том 1 л.д. 81-86). 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут места происшествия двора 

<

адрес> за забором обнаружена стиральная машина марки «Ariston» в корпусе белого цвета, между гаражами - крышка от нее (том 1 л.д. 95-98). 

Свидетель ФИО15 в предварительном следствии показал, что 16-ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов обнаружил возле входной двери дома соседа ФИО16 № 

<

адрес> стиральную машину белого цвета (том 1 л.д. 114-115).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что в марте 2019 года к ним домой пришел мужчина по имени ФИО5, принес телевизор и ноутбук, хотел, чтобы они заплатили. Денег у них не было, ФИО17 за вещи дала ему 30 рублей, после чего мужчина ушел (том 1 л.д. 136-137, 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у ФИО17 изъяты телевизор марки «Harper» и ноутбук марки «Acer» (том 1 л.д. 144-148), которые впоследующем осмотрены, наряду с изъятой стиральной машиной признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 102, 210, 211).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, откопированный на дактилопленку №, изъятой при осмотре 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 173-177). 

Из заключения трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, обнаруженный по указанному адресу, оставлен обувью с рисунком низа подошвы, аналогичным рисунку низа подошвы принадлежащих ФИО1 мужских ботинок, выемка которых произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-201, 225-227, 228-229).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №2 имущества при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

Хищение имеет оконченный состав, поскольку, похитив имущество Потерпевший №2, подсудимый скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению. 

Учитывая размер похищенного имущества, оценку его потерпевшим, по мнению суда, вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения данной кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что проникновение ФИО1 в жилой 

<

адрес>, путем вскрытия запорного устройства на его входной двери, было совершено именно с целью хищения находившегося там имущества, о чем свидетельствует дальнейшее поведение подсудимого, и считает доказанным квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище. 

Данные преступные действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По совокупности суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № 

<

данные изъяты> 

Оценивая заключения экспертов в совокупности с поведением ФИО1 в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, суд признает его вменяемым на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

ФИО1 совершил умышленные преступления, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую. 

Согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по обоим фактам являются его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений (том 1 л.д. 14, 118). 

Способствование розыску похищенного у Потерпевший №2 имущества в соответствие с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по данному факту хищения.

Суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за оба преступления в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ диагностированное у ФИО1 при проведении экспертиз заболевание.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, в совершеннолетнем возрасте, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, при наличии непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления по настоящему делу, что согласно части 1 статьи 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ранее совершал корыстные преступления, в судебном заседании показал, что к моменту совершения хищения барана из хозяйства ФИО12 он протрезвел, а обвинением не представлено иных доказательств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, которое могло бы повлиять на его поведение и возникновение у него корыстного умысла, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Иных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств не имеется. 

ФИО1 под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится (том № 1 л.д. 248). По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на недостойное поведение не поступало, однако замечен в употреблении спиртных напитков (том № 1 л.д. 249). 

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Часть 3 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд назначает ему за оба преступления наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что более мягкие виды наказания не будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, суд считает возможным назначить ему наказание по обеим статьям при рецидиве преступлений с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не оставляет без внимания и сложную жизненную ситуацию ФИО1, не имеющего в силу наличия у него диагностированного с детства заболевания постоянного места работы. 

Вместе с тем, с учетом стойкого противоправного поведения ФИО1, его склонности к совершению корыстных преступлений, суд полагает, что не будут достигнуты такие цели уголовного наказания как предотвращение совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества. Оснований для применения к ФИО1 статей 64, 73 УК РФ, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соотвествии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 22 марта 2019 года по 02 июля 2019 года в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Harper», ноутбук марки «Acer», стиральную машину марки «Ariston», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить у него по принадлежности, мужские ботинки ФИО1 – вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Никитина