Дело № 2-812/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-000794-35

27 июня 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Линде Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2024 года в г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (полис ОСАГО ХХХ №). 22 июля 2024 года истец подала необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 31 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако в выдаче направления на ремонт о выплате неустойки отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. 

С учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 69 000 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 216 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, полагал, что объективные препятствия для заключения ответчиков договоров со СТОА отсутствуют, в связи с чем основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось.

Представитель ответчика Линде Л.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, в которых представитель настаивал, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт, ответчиком приняты исчерпывающие меры для заключения соответствующих договоров, выплата в денежной форме осуществлена правомерно, неустойка подлежит начислению на надлежащее страховое возмещение за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, обязательства по выплате убытков несет виновник ДТП.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились/представителей не направили.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08 ноября 2022 года № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, возложена на страховщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан, г.р.з. №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААМ №). 

22 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору об ОСАГО, с приложением полного комплекта документов, просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

22 июля 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 23 июля 2024 года № 044501, подготовленному ООО «НИЦ «Система» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 274 658 руб., с учетом износа – 170 000 руб.

26 июля 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 170 000 руб. (платежное поручение № 318569).

31 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в котором просила осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством (возмещении убытков), выплатить неустойку, расходы на оплату юридических услуг. 

Письмом от 02 ноября 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. 

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2025 года № У-25-5573/5010-010 в удовлетворении требований отказано.

Согласно выводам экспертного заключения от 10 февраля 2025 года № У-25-5573_3020-005, подготовленного ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 239 000 руб., с учетом износа – 141 100 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 507 600 руб.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Сведения о том, что страховщиком до выплаты страхового возмещения принимались меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которой не заключен договор, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не организован, при этом указанные обстоятельства, связанные с отсутствием договоров со СТОА, безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о принятии страховщиком исчерпывающих мер к надлежащему исполнению обязательств, не является.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Истец просила осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт ответчиком не было выдано, надлежащим образом обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА не имелось.

Надлежащим страховым возмещением в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 10 февраля 2025 года № У-25-5573_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 239 000 руб.

Ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 69 000 руб. (239 000 руб. - 170 000 руб.).

В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи 7 000 руб. расходов истца на подготовку претензии страховщику от 31 октября 2024 года, в доказательство несения которых представлен чек от 28 октября 2024 года № 20cs0dyw3f, входят в состав страхового возмещения. 

До настоящего времени ответчиком данная сумма страхового возмещения истцу не выплачена. 

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая установленные судом допущенные ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору об ОСАГО суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании указанных входящих в состав страхового возмещения расходов на составление претензии в размере 7 000 руб. и находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 7 000 руб.

Согласно п. 62 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом частичным исполнением обязательства может признаваться только проведение частичного ремонта транспортного средства, а не частичная незаконная выплата.

По настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В данном случае сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 239 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты надлежащего страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, от 13 февраля 2024 года по делу № 41-КГ23-79-К4, от 4 июня 2024 года по делу № 49-КГ24-7-К6, от 17 сентября 2024 года по делу № 1-КГ24-8-КЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23 октября 2024 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 22 июля 2024 года, соответственно, последним днем срока выдачи направления на ремонт являлось 12 августа 2024 года, с 13 августа 2024 года допущена просрочка.

За период с 13 августа 2024 года по 06 мая 2025 года размер неустойки составит 633 350 руб.: 239 000 руб. * 1% * 265 дней.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО и просрочки выплаты страхового возмещения установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 августа 2024 года по 06 мая 2025 года в размере 400 000 руб.

Обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 000 руб.: (239 000 руб. + 7 000 руб.) * 50 %.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. 

На основании изложенного, исходя из значительного размера просрочки ответчиком исполнения обязательства и его периода, а также причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31.

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы ст. 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Согласно экспертному заключению № 15/06/25 от 02 июня 2025 года, подготовленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 455 600 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (455 600 руб.) и надлежащим страховым возмещением (239 000 руб.) является убытками.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору об ОСАГО нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обосновании требований истца о взыскании убытков в размере 216 600 руб.

При этом вопреки доводам представителя ответчика возмещение убытков предполагает возмещение не только фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, но и тех, которые истец будет вынуждена понести в будущем для восстановления транспортного средства, а обязанность по возмещению убытков может быть возложены на виновника ДТП только в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина.

Учитывая подтверждение нарушения прав истца ответчиком, неисполнения ответчиком обязательства по договору об ОСАГО, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и находит его подлежащим удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера нарушенных прав истца, степени причиненных ему нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору об ОСАГО, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче искового заявления, в размере 21 852 руб. (18 852 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН № страховое возмещение в размере 69 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 123 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 13 августа 2024 года по 06 мая 2025 года (включительно) в размере 400 000 руб. 00 коп., убытки в размере 216 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 820 600 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 852 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева