№

УИД 03RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года 

<

адрес> РБ

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Билдком» в лице единственного исполнительного органа юридического лица – директора ФИО1 об обязать не чинить препятствия собственнику жилого помещения, либо его представителям или сотрудникам обществу с ограниченной ответственностью «Билдком» в проведении работ по восстановлению общедомовой системы водоотведения (канализации) в виде должной установки, на основании проекта на многоквартирный дом, переходной межэтажной муфты (тройника) канализационной трубы, канализационной трубы (части трубы) и соединительной муфты канализационной трубы, путем предоставления доступа к внутриквартирному оборудованию, являющемуся общим имуществом данного многоквартирного дома для проведения восстановительных работ на стояке канализации, проходящем в помещении санузла жилого помещения - 

<

адрес> течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Билдком» в лице единоличного исполнительного органа юридического лица - директора, произвести работы по восстановлению работоспособности стояка общедомовой системы водоотведения (канализации) в 

<

адрес> течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки, за невозможность пользоваться квартирой, процентов, за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в составе комиссии - представителя ООО «Билдком», юриста ФИО8 и собственника жилого помещения № десятого этажа многоквартирного дома (далее МКД) ФИО4 В ходе составления данного акта сторонами было установлено, что собственник 

<

адрес> члены её семьи, не могут пользоваться общедомовой системой водоотведения (канализации) из-за того, что канализационный стояк, проходящий через 

<

адрес> девятого этажа, находящейся под квартирой заявителя, был демонтирован. Демонтаж был произведен в связи с технической необходимостью по переустройству канализационного выхода в 

<

адрес>, т.к. переходная межэтажная муфта в виде тройника была установлена при строительстве гораздо выше, чем это должно быть по проекту МКД. Изначально представителем собственника 

<

адрес> (с её слов) было дано разрешение на беспрепятственный доступ в данное жилое помещение, представителям собственника 

<

адрес>, для устранения данной технической проблемы. Однако, после произведенного демонтажа, указанный представитель собственника 

<

адрес> стал чинить препятствия по установке канализационной трубы в месте соединения, и запретила доступ в квартиру, в связи с чем Истец может предполагать, что после демонтажа межэтажной муфты в виде тройника, представитель собственника 

<

адрес>, изначально планировал чинить препятствия по должной установке указанного технического устройства, являющегося общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник ФИО4, либо её законные представители (муж - ФИО9), на протяжении более шести месяцев пытались договориться с собственником, либо уполномоченным представителем собственника 

<

адрес> допуске в жилое помещение (квартиру) на предмет устранения указанной выше технической проблемы и выполнения регламентных работ по вводу в эксплуатацию стояка канализации с 

<

адрес>. Данный многоквартирный 

<

адрес>, корпус 1, по адресу: 

<

адрес> был введен в эксплуатацию в 2022 г. С ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи данного искового заявления, находится под управлением управляющей организации ООО «Билдком» ведущей свою деятельность на основании профильной лицензии № по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ

Так же собственником ФИО4, либо её законным представителем (муж - ФИО9) были неоднократно инициированы мероприятия по составлению акта о том, что данная общедомовая коммунальная система находится в нерабочем состоянии и указанный собственник не может пользоваться своим недвижимым имуществом в виде жилого помещения (квартиры.). Управляющая организация в лице уполномоченных, ответственных и контролирующих лиц юридического лица, данные инициативы ФИО4, проигнорировала, о чём свидетельствуют прикладываемые к исковому заявлению копии документов.

На момент подачи данного искового заявления указанная техническая проблема не устранена, ни собственником 

<

адрес>, ФИО5 либо её представителем, ни сотрудниками управляющей организации ООО «Билдком», вследствие чего, собственник 

<

адрес> лице ФИО4, не может пользоваться своим недвижимым имуществом на протяжении более 10 месяцев, а именно 319 дней, если вести отсчёт с даты составления акта от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющая организация ООО «Билдком», со своей стороны не предоставила ФИО4, либо её представителям, документального подтверждения о том, что должным образом отреагировала на указанную проблему, в том числе за всё время общения по данному вопросу не был представлен на обозрение, ни один составленный акт о не допуске в жилое помещение (квартиру) № сотрудников данной компании, из чего Истец может сделать вывод о том, что ООО «Билдком» находится в каком-либо сговоре или находится под контролем у данного собственника или его представителя, либо проявляет недобросовестность в виде бездействия по отношению к обслуживанию и должному содержанию общедомового имущества собственников многоквартирного жилого дома, которым является штатная работа стояка водоотведения в указанном доме. На протяжении этих десяти месяцев, и ранее в 2023 году, ФИО4, либо её представителям, не удалось ни разу пообщаться с директором ООО «Билдком», что может говорить о том, что данная управляющая организация или вообще не управляет общедомовым имуществом собственников в указанном МКД, либо руководство компании является чисто номинальным и не ведёт ни какой деятельности, кроме как на бумаге (отчет за 2023 год в системе ГИС ЖКХ отсутствует, протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ так же неактивен, либо отсутствует, Совет многоквартирного дома, и председатель данного совета так же отсутствуют, равно так же, как отсутствуют какие-либо иные избранные собственниками помещений в МКД, уполномоченные представители, проект договора управления МКД, являющийся приложением № к Протоколу ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны собственников ни кем не подписан, ответственное лицо за подписание договора отсутствует).

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО5, собственника жилого помещения (квартиры) №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не чинить препятствия собственнику жилого помещения (квартиры) №, либо его представителям или сотрудникам ООО «Билдком» в проведении работ по восстановлению общедомовой системы водоотведения (канализации) в виде должной установки, на основании проекта на МКД, переходной межэтажной муфты (тройника) канализационной трубы, канализационной трубы (части трубы) и соединительной муфты канализационной трубы, путем предоставления доступа к внутриквартирному оборудованию, являющемуся общим имуществом данного многоквартирного дома для проведения восстановительных работ на стояке канализации, проходящем в помещении санузла жилого помещения (квартиры) № в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Билдком» (ИНН № в лице единоличного исполнительного органа юридического лица - директора ФИО1, произвести работы по восстановлению работоспособности стояка общедомовой системы водоотведения (канализации) в 

<

адрес> течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если прямой доступ к стояку водоотведения (канализации) в помещении санузла замурован, облагорожен или как либо отсутствует (полностью заделан какими-либо отделочными материалами), то для производства работ по восстановлению внутридомовой инженерной системы водоотведения, разобрать преграду или элементы благоустройства в санузле для свободного доступа к технологической нише и непосредственно к самим элементам коммуникаций (внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников, стояков, заглушек) силами и за счёт ответчиков, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; в случае, если собственник жилого помещения (квартиры) №, находящегося по адресу: 450077, 

<

адрес>, корпус 1, будет чинить препятствие по доступу в указанную квартиру собственнику жилого помещения (квартиры) N? 105, либо его представителям или сотрудникам ООО «Билдком» для проведении работ по восстановлению общедомовой системы водоотведения (канализации) в виде должной установки, на основании проекта на МКД, переходной межэтажной муфты (тройника) канализационной трубы, канализационной трубы (части трубы) и соединительной муфты канализационной трубы, в течение десяти дней, вне зависимости от причины недоступа, то для исполнения решения суда привлечь сотрудников ФССП России по 

<

адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 384 611 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп., в том числе, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 813 руб. (при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. госпошлина составляет 10 000 руб. плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб., нотариальная доверенность на представителя. 2 500 руб., суммы неустойки за невозможность пользоваться недвижимым имуществом (квартирой) в течение восьми месяцев - 350 000 руб., расходы, связанные с почтовыми расходами по отправке досудебной претензии, искового заявления на почтовый адрес ответчиков в размере 298 руб., в пользу истца ФИО4; оказать содействие, в случае недостаточности или каком-либо отсутствии установленных ФИО6 идентификаторов физического лица (СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серия/номер водительских прав, серия/номер паспорта или военного билета серия/номер свидетельства о регистрации транспорта, а так же место работы), в получении персональных данных ответчика ФИО5 с целью реализации права истца в лице ФИО4, на судебную защиту на основании Конституции РФ ст. 46, ГПК РФ ст. 3, ГПК РФ ст. 124 ч.3.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные, в том числе и уточненных требованиях поддержал, просил иск удовлетворить. Также суду сообщил, что его доверитель извещена о времени и месте судебного заседания, просила иск рассмотреть в ее отсутствии, а заявленные требования удовлетворить.

Представитель соответчика ООО «Билдком» в лице единственного исполнительного органа юридического лица – директора ФИО1, с заявленными требованиями не согласился, поскольку истец самостоятельно с собственником 

<

адрес> произвели демонтаж канализационной трубы многоквартирного дома.

От соответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату - апрель 2026 года, в связи выездом за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие приобретенных билетов с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. При этом мнение по иску не представила, приложив к ходатайству в том числе и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную соответчиком ФИО5 на ее имя, согласно которой она и ООО «ТРЕСТ–25» осуществляют полномочия по управлению квартирой №.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили, мнение по иску не представили.

Информация о движении гражданского дела, даты и время судебных заседаний своевременно заблаговременно размещена на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в ФИО6 не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявление от представителя ответчика ФИО2, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой не рассматривать дело без его участия, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание суду не предоставлены, при этом соответчик ФИО2 была заранее, еще ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещена о рассмотрении ленинским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан настоящего гражданского дела, в связи с чем, заявитель имел возможность спланировать свое время, поскольку вылет согласно предоставленному электронному билету был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом либо поручить ведение дела лицу осуществляющего защиту ее интересов в лице представителя, а поскольку в заявленных требованиях указано на невозможность длительного использования квартиры по назначению, ввиду демонтированной системы канализации, то суд не может согласиться с ходатайством об отложении судебного заседания на апрель 2026 года, поскольку о заявленных требованиях и ранее направленных в адрес соответчика корреспонденций, которая так же была получена то последней известно о чем заявлены требования.

Принимая во внимание то, что в ходатайстве не указаны причины невозможности участия в судебном заседании представителя соответчика, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны истца и остальных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, а так же наличие ходатайства о рассмотрении по существу со стороны представителя истца, суд признает неявку соответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и соответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве, поскольку ранее еще ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение о судебном заседании, по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и явиться в судебное заседание.

Суд, так же принимая во внимание обязанность судов, неукоснительно соблюдать установленные ФИО6 сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным ФИО6, или на основании судебного решения.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Далее судом установлено, что соответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариально удостоверенную доверенность на соответчика ФИО2 и ООО «ТРЕСТ-25» с правом на оформление в регистрирующих органах права на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>.

В судебном заседании судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной выше 

<

адрес> является соответчик ФИО2

Также судом установлено, что многоквартирный 

<

адрес>, по указанному выше адресу был введен в эксплуатацию в 2022 году.

При этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес> находится под управлением соответчика - управляющей организации ООО «Билдком», ведущей свою деятельность на основании профильной лицензии № по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в составе комиссии - представителя ООО «Билдком», юриста ФИО8 и собственника жилого помещения - 

<

адрес> десятого этажа многоквартирного дома (далее МКД) ФИО4

Так, в ходе составления указанного выше акта осмотра было установлено, что собственник 

<

адрес> не может пользоваться общедомовой системой водоотведения (канализации) из-за того, что канализационный стояк, проходящий через 

<

адрес> девятого этажа, находящейся под квартирой заявителя, был демонтирован.

При этом судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что демонтаж стояка канализационной системы был произведен по совместной договоренностью между собственниками квартир № и № в связи с технической необходимостью по переустройству канализационного выхода в 

<

адрес>, так как переходная межэтажная муфта в виде тройника была установлена при строительстве гораздо выше, от пола.

При этом истец утверждает, что изначально представителем собственника 

<

адрес> (с её слов) было дано разрешение на беспрепятственный доступ в данное жилое помещение, представителям собственника 

<

адрес>, для устранения данной технической проблемы. Однако, после произведенного демонтажа, указанный представитель собственника 

<

адрес> стал чинить препятствия по установке канализационной трубы в месте соединения, и запретила доступ в квартиру, в связи с чем истец может предполагать, что после демонтажа межэтажной муфты в виде тройника, представитель собственника 

<

адрес>, изначально планировал чинить препятствия по должной установке указанного технического устройства, являющегося общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО4 на протяжении длительного времени пытались договориться с собственником, либо уполномоченным представителем собственника 

<

адрес> допуске в жилое помещение (квартиру) на предмет устранения указанной выше технической проблемы и выполнения работ по вводу в эксплуатацию стояка канализации с 

<

адрес>, который был демонтирован по взаимному согласованию собственников квартир.

В судебном заседании установлено, что истцом были неоднократно инициированы мероприятия по составлению акта о том, что данная общедомовая коммунальная система находится в нерабочем состоянии и она не может пользоваться своим недвижимым имуществом - квартирой.

Так, в адрес управляющей организации и собственника 

<

адрес> октябре 2024 года было направлено заявление с описанием сложившийся ситуации, но заявление было оставлено без внимания.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что день рассмотрения заявленных требований указанная техническая проблема не устранена, ни собственником 

<

адрес>, ни сотрудниками управляющей организации ООО «Билдком».

Так, истец - собственник 

<

адрес>, не может пользоваться своим недвижимым имуществом на протяжении длительного времени, а именно с даты составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено ФИО6 или договором.

Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в много квартирном доме.

Согласно подп. з п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. В том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соотв. с п.5 Правил содержании общего имущества в МКД, утвержденных ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N491, внутридомовые инженерные системы ХВС, ГВС, водоотведения, отопления до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества МКД.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N25.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества

В соотв. с подп. б п.32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N354, потребитель обязан допускать для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг выполняющих данные работы ли

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что соответчик – собственник 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> РБ ФИО2 уклоняется от предоставления доступа в жилое помещение для проведения работ по восстановлению общедомовой системы водоотведения (канализации), которая была демонтирована по совместному согласованию собственником двух квартир - №, принадлежащей истцу и 

<

адрес>, принадлежащей соответчику ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что именно со стороны собственника 

<

адрес> – ФИО2 не обеспечивается доступ к общедовомой системе канализации, а именно для проведении работ по восстановлению общедомовой системы водоотведения (канализации) в виде должной установки, на основании проекта на многоквартирного дома, переходной межэтажной муфты (тройника) канализационной трубы, канализационной трубы (части трубы) и соединительной муфты канализационной трубы, путем предоставления доступа к внутриквартирному оборудованию, являющемуся общим имуществом данного многоквартирного дома для проведения восстановительных работ на стояке канализации, проходящем в помещении санузла жилого помещения (квартиры) №, поэтому суд приходит к выводу о законности требований истца к соответчику – собственнику 

<

адрес> – ФИО2 в части возложения обязанности не чинить препятствия собственнику жилого помещения - 

<

адрес>, либо его представителям в проведении работ по восстановлению общедомовой системы водоотведения (канализации) в виде должной установки, на основании проекта на многоквартирного дома, переходной межэтажной муфты (тройника) канализационной трубы, канализационной трубы (части трубы) и соединительной муфты канализационной трубы, путем предоставления доступа к внутриквартирному оборудованию, являющемуся общим имуществом данного многоквартирного дома для проведения восстановительных работ на стояке канализации, проходящем в помещении санузла 

<

адрес>, с установлением срока - тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом собственником 

<

адрес> не представлено каких-либо опровержений, что ею не осуществляются препятствия в восстановлении работоспособности системы канализации в квартире истца, после ее демонтажа по совместному согласованию с истцом.

Между тем, заявленные требования к ООО «Билдком» в лице единственного исполнительного органа юридического лица – директора ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж канализационной трубы в квартире как №, так и № был осуществлен истцом по согласованию с собственником 

<

адрес>, при этом уведомлений в адрес управляющей организации – соответчика ООО «Билдком» о предстоящем демонтаже стояка канализационной системы общедомового имущества ни истец, ни собственник 

<

адрес> не было осуществлено.

Так, согласно указанному выше акту от ДД.ММ.ГГГГ, переустройство общедомовой системы водоотведения на уровне квартир № и № было произведено истцом по согласованию с собственником 

<

адрес>.

Между тем, согласно абз. 2 п. 5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 2 ст. 259.3 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или ФИО6.

Согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, ни истец и собственник 

<

адрес> не вправе были производить переустройство инженерной системы водоотведения без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и без получения соответствующего согласования с управляющей организацией многоквартирного дома.

Таким образом, истцом и собственником 

<

адрес>, которой является соответчик ФИО2 был осуществлен самовольный демонтаж системы водоотведения в их квартирах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом, доказательств наличия соответствующего решения и согласования переустройства сторонами по делу не представлено.

Следовательно, истцом и собственником 

<

адрес> было осуществлено самовольное переустройство системы водоотведения в виде демонтажа стояка.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, требования, заявленные к соответчику обществу с ограниченной ответственностью «Билдком» в лице единственного исполнительного органа юридического лица – директора ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не подлежат также удовлетворению требования, заявленные истцом к соответчику ФИО5 об обязании не чинить препятствия собственнику жилого помещения, либо его представителям или сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Билдком» в проведении работ по восстановлению общедомовой системы водоотведения (канализации) в виде должной установки, на основании проекта на многоквартирный дом, переходной межэтажной муфты (тройника) канализационной трубы, канализационной трубы (части трубы) и соединительной муфты канализационной трубы, путем предоставления доступа к внутриквартирному оборудованию, являющемуся общим имуществом данного многоквартирного дома для проведения восстановительных работ на стояке канализации, проходящем в помещении санузла жилого помещения - 

<

адрес> течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Билдком» в лице единоличного исполнительного органа юридического лица - директора, произвести работы по восстановлению работоспособности стояка общедомовой системы водоотведения (канализации) в 

<

адрес> течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки, за невозможность пользоваться квартирой, процентов, за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку указанный соответчик не является собственником 

<

адрес>, следовательно она не несет ответственность за собственника указанной квартиры соответчика ФИО2

Истцом заявлено требование об уплате неустойки за невозможность пользования недвижимым имуществом на протяжении восьми месяцев в размере 350 000 руб. и 360 000 руб.

Указанное требование по своей правовой природе не является требование об уплате неустойки, а является требованием о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО6 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10»: «По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua поп) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом судом установлено, что истец фактически не понесла заявленные в исковом заявлении убытков, которые она описывает как возможная аренда помещения, а также упущенная выгода, что ею и ее представителем в суде не оспаривалось, тем более, что у истца в собственности также имеется иные объекты недвижимости, в которых она проживает со своей семьей.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, поскольку каких-либо финансовых обязательств между сторонами по делу не установлено.

При этом требования об обязании управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Билдком» в лице единственного исполнительного органа юридического лица – директора ФИО1 восстановить систему не чинить водоотведения в квартирах № и №, путем проведения работ по восстановлению общедомовой системы водоотведения (канализации) в виде должной установки, на основании проекта на многоквартирный дом, переходной межэтажной муфты (тройника) канализационной трубы, канализационной трубы (части трубы) и соединительной муфты канализационной трубы, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Билдком» в лице единоличного исполнительного органа юридического лица - директора, произвести работы по восстановлению работоспособности стояка общедомовой системы водоотведения (канализации) в 

<

адрес>, а также разбора возможных элементов благоустройства в 

<

адрес>, в случае ограничения доступа к системе водоотведения инженерной системы многоквартирного дома, и наличия препятствий для исполнения решения суда, привлечь сотрудников ФССП России по 

<

адрес>, являются преждевременными, поскольку данные работы, производятся на стадии исполнения настоящего решения суда, а в случае отсутствия добровольности исполнения со стороны ответчика, на которого судом возложена обязанность, только тогда на основании ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО6 РФ «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» N229-ФЗ возможно его принудительное исполнение.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, документом, подтверждающим несение расходов в указанном размере акт приема-передачи денежных средств).

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела (несколько лет), требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а также почтовые расходы в размере 298 руб., которые документально подтверждены.

Дело рассмотрено на основании предоставленных сторонами доказательств и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Билдком» в лице единственного исполнительного органа юридического лица – директора ФИО1 об обязать не чинить препятствия собственнику жилого помещения, либо его представителям или сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Билдком» в проведении работ по восстановлению общедомовой системы водоотведения (канализации) в виде должной установки, на основании проекта на многоквартирный дом, переходной межэтажной муфты (тройника) канализационной трубы, канализационной трубы (части трубы) и соединительной муфты канализационной трубы, путем предоставления доступа к внутриквартирному оборудованию, являющемуся общим имуществом данного многоквартирного дома для проведения восстановительных работ на стояке канализации, проходящем в помещении санузла жилого помещения - 

<

адрес> течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Билдком» в лице единоличного исполнительного органа юридического лица - директора, произвести работы по восстановлению работоспособности стояка общедомовой системы водоотведения (канализации) в 

<

адрес> течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки, за невозможность пользоваться квартирой, процентов, за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 - собственника жилого помещения - 

<

адрес>, находящееся по адресу: 450077, 

<

адрес>, корпус 1, не чинить препятствия собственнику жилого помещения - 

<

адрес>, либо его представителям в проведении работ по восстановлению общедомовой системы водоотведения (канализации) в виде должной установки, на основании проекта на многоквартирного дома, переходной межэтажной муфты (тройника) канализационной трубы, канализационной трубы (части трубы) и соединительной муфты канализационной трубы, путем предоставления доступа к внутриквартирному оборудованию, являющемуся общим имуществом данного многоквартирного дома для проведения восстановительных работ на стояке канализации, проходящем в помещении санузла жилого помещения (квартиры) № в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4:

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- расходы на представителя в размере 20 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 298 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки за невозможность пользоваться недвижимым имуществом (квартирой), процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов на доверенность – отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Билдком» в лице единственного исполнительного органа юридического лица – директора ФИО1 об обязать не чинить препятствия собственнику жилого помещения, либо его представителям или сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Билдком» в проведении работ по восстановлению общедомовой системы водоотведения (канализации) в виде должной установки, на основании проекта на многоквартирный дом, переходной межэтажной муфты (тройника) канализационной трубы, канализационной трубы (части трубы) и соединительной муфты канализационной трубы, путем предоставления доступа к внутриквартирному оборудованию, являющемуся общим имуществом данного многоквартирного дома для проведения восстановительных работ на стояке канализации, проходящем в помещении санузла жилого помещения - 

<

адрес> течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Билдком» в лице единоличного исполнительного органа юридического лица - директора, произвести работы по восстановлению работоспособности стояка общедомовой системы водоотведения (канализации) в 

<

адрес> течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки, за невозможность пользоваться квартирой, процентов, за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Мотивирование решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ