2-1566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в личной собственности истца имеется автомобиль марки { ... }. 29.09.2016 в районе дома № 20 по ул. Транспортная п. Торфяной Оричевского района Кировской области по вине водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». В рамках урегулирования страхового случая ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 144 200 руб. Между тем, согласно заключению специалиста размер материального ущерба, причиненного истцу составил 1 522 300 руб. Поскольку ответственность ФИО2 была дополнительно застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, истец обратился к страховщику с заявлением, а в последующем с претензией, о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования. На заявление и претензию истца ответчик не ответил, выплат не произвел.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 355 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 094 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что копии паспорта транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль { ... }.

29.09.2016 в 21:35 в районе дома № 20 по ул. Транспортная п. Торфяной Оричевского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и автомобиля { ... }, под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, за нарушение которого ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования (полис ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 29.09.2016, а также копией постановления об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

{Дата изъята} по акту {Номер изъят} о страховом случае по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 144 200 руб.

Как следует из материалов дела ответственность ФИО2 на момент ДТП была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис 6003 {Номер изъят} от {Дата изъята}) на сумму 1 500 000 руб..

Согласно заключению специалиста ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость автомобиля истца составила 1 996 600 руб. Стоимость годных остатков – 474 300 руб. Стоимость услуг специалиста - 10 000 руб.

Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба составил 1 532 300 руб.

{Дата изъята} истец обращался к страховщику с претензией, которой требовал доплату страхового возмещения в размере 255 800 руб. в рамках лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

{Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещения в рамках ДОСАГО.

На претензию и заявление истца ответчик не ответил, выплат не произвел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховщика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО { ... }

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость автомобиля истца на дату ДТП ({Дата изъята}) составляет 1 793 600 руб. Стоимость годных остатков – 548 400 руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба составил 1 104 500 руб. ((1 793 600 руб. (стоимость автомобиля) + 10 000 руб. (стоимость оценки ущерба)) – 548 400 руб. (стоимость годных остатков) – 150 700 руб. (страховая выплата)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет, 400 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ущерб, истцу ответчиком не возмещен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в сумме 1 094 500 руб.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденные соответствующими документами также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 552 250 руб.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 360 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы ФИО1 в рамках рассмотрения дела в суде представлял ФИО3

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, в материалы дела представлена копия договора от {Дата изъята}.

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Согласно п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной по данному делу представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» заявленные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 13 672 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, произошедшим 29.09.2016 в районе д.20 по ул. Транспортная, п.Торфяной, Оричевского района Кировской области в размере 1094500 рублей, стоимость заключения специалиста по оценке ущерба в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 360000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; Всего 1472500 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 13672 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев