Дело № 1-268/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Бийск 04 июня 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего: судьи М.Б.Южанинова, 

при секретаре Стоянковой М.В., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Панина А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы №7 г.Бийска ФИО2, действующего на основании удостоверения №1362 и ордера №093005 от 20.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 23.02.2017 года, вступившего в законную силу 17.03.2017 года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

ФИО1 сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 22.03.2017 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 22.09.2019 года.

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 17.10.2018 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, по территории г.Бийска Алтайского края, и в указанное время в процессе управления автомобилем был остановлен на участке местности, расположенном около здания №23 по ул.Лесная (Промзона) г.Бийска Алтайского края сотрудниками ОВО по г.Бийску ФГКУ УВОНГ России по Алтайскому краю, которые, обнаружив у ФИО1 внешние признаки опьянения, вызвали наряд ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

17.10.2018 года в 21 час 30 минут ФИО1 в связи с наличием явных признаков опьянения в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», после чего ими 17.10.2018 года около 22 часов 11 минут на месте было осуществлено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, после чего, ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер; на прохождение медицинского освидетельствования водитель ФИО1 согласился.

В период времени с 22 часов 42 минут до 22 часов 54 минут 17.10.2018 года, в ходе проведения медицинского освидетельствования с участием врача психиатра-нарколога в помещении КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск» по адресу 

<

...>, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался проходить осмотр врачом-специалистом, а именно: отказался измерять давление и пульс, отказался встать в позу Ромберга (то есть закрыть глаза и вытянуть руки), отказался выполнять пробу Ташена (то есть стоять вертикально и поворачиваться дважды вокруг своей оси), отказался выполнять действия, связанные с определением его двигательной сферы, точности выполнения координационных проб.

После этого, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в котором отражено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторного исследования, предусмотренные пунктом 4 настоящего порядка», врачом психиатром-наркологом было вынесено заключение, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении не признает. По обстоятельствам дела показал, что 17.10.2018 года в вечернее время управлял автомобилем, ехал по дороге, расположенной в районе промышленной зоны Бийского олеумного завода, в направлении расположенного там гаражного кооператива. Ранее он был лишен права управления транспортным средством за отказ от медицинского освидетельствования, к указанной дате срок лишения уже закончился, однако получить водительское удостоверение он еще не успел, только оформлял необходимые для этого справки. В промышленной зоне он был остановлен сотрудниками Росгвардии, которые, в свою очередь, вызвали наряд ДПС. Сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции «Приобский», где оформили протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем он в присутствии понятых продул трубку алкотестера. Результат освидетельствования был отрицательный, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В наркологическом кабинете он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, снова продул алкотестер, врач осмотрел его вены, по требованию врача-нарколога он сдал мочу на экспресс-анализ. От проверки клинических признаков опьянения он не отказывался, однако не смог пройти тест «поза Ромберга», поскольку у него в тот момент была травмирована нога (проткнул ступню гвоздем), о чем он сообщил врачу. После этого у него с врачом-наркологом произошел конфликт, поскольку тот вел себя очень грубо; он занервничал и отказался исполнять остальные пробы, а также отказался удостоверить своими подписями анализы мочи. Полагает, что в такой ситуации его действия не могут расцениваться, как отказ от медицинского освидетельствования. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Отдела вневедомственной охраны по г.Бийску филиала ФГКУ УВОНГ России по Алтайскому краю В.Д. и Е.А. показали в судебном заседании, что осенью 2018 года в вечернее время находились на службе в составе экипажа служебного автомобиля ОВО. В этот день в районе промышленной зоны г.Бийска проводились антитеррористические учения, во второй половине дня им поступила информация из дежурной части о том, что в районе проведения учений находятся посторонние лица. Выехав на место, в промзоне около Бийского олеумного завода в непосредственной близости от режимного объекта, на дороге, ведущей к караульному помещению воинской части, они увидели и остановили автомобиль ВАЗ, которым управлял присутствующий в зале судебного заседания подсудимый ФИО1 На требование предъявить документы Дроздов показал водительское удостоверение на имя какой-то женщины, сообщив, что других документов у него нет. При этом у водителя ФИО1 имелись внешние признаки опьянения – невнятная речь, заторможенное поведение. В связи с этим они вызвали на место задержания сотрудников ДПС, которым передали ФИО1. 

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. и Р.Р. в судебном заседании показали, что осенью 2018 года находились на службе в составе автопатруля. В вечернее время они были направлены дежурной частью в район промышленной зоны Бийского олеумного завода, где, согласно поступившей информации, сотрудниками ОВО был остановлен водитель с признаками опьянения. Прибыв на место, они выяснили, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, не имея при себе никаких документов. Кроме того, у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения – неадекватное поведение, невнятная вялая речь. Сам Дроздов факт управления им автомобилем не отрицал. Поскольку у них с собой не было анализатора паров алкоголя, они привезли ФИО1 в отдел полиции «Приобский», где отстранили от управления транспортным средством; в присутствии двоих понятых Дроздов был освидетельствован при помощи алкотестера, алкоголь в выдыхаемом воздухе у ФИО1 отсутствовал, в связи с чем, при наличии внешних признаков опьянения, Дроздов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дроздов согласился пройти медицинское освидетельствование и был доставлен в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере Дроздов сдал мочу для экспресс-теста, тест показал наличие в моче каннабиноидов. После этого Дроздов в их присутствии отказался от выполнения клинических тестов (на реакцию и т.д.), в связи с чем врачом-наркологом в Акте медицинского освидетельствования была сделана отметка об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалобы на повреждение ноги водитель Дроздов им или врачу-наркологу не высказывал, сообщил о повышенном давлении, но при этом измерять давление отказался.

Свидетель Д.О. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является её племянником. Она имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2106, государственные регистрационные знаки №, который осенью 2018 года попросила ФИО1 перегнать с одного места на другое. В тот момент, когда ФИО1 перегонял автомобиль, его задержали сотрудники полиции. О том, что у ФИО1 отсутствовали водительские права, она не знала.

Свидетель Д.Д., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что 17.10.2018 года около 21 часа 20 минут, находясь в помещении ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» был привлечен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого в процессуальных действиях с водителем автомобиля ВАЗ 2106, фамилию которого, а также гос.номера автомобиля он не помнит. В его присутствии и присутствии второго понятого (его знакомого А.А.) этот водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем продул трубку алкотектора. По результатам освидетельствования алкоголь в выдыхаемом воздухе у водителя обнаружен не был. После этого сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился. Он и второй понятой расписались во всех составленных в отношении водителя процессуальных документах, кроме того, сотрудник ГИБДД отобрал от него и от А.А. письменные объяснения.

Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» Б.Н. в судебном заседании показал, что осенью 2018 года, дату точно не помнит, в вечернее время сотрудниками ГИБДД для медицинского освидетельствования был доставлен подсудимый ФИО1 Во время освидетельствования Дроздов был очень раздражен, вел себя агрессивно, оскорблял его (Б.Н.), медицинскую сестру. Дроздов сдал мочу на экспресс-анализ и дважды продул алкотектор, однако отказался от исследования клинических признаков опьянения, а именно – от выполнения пробы Шульте, пробы Ташена, позы Ромберга, от измерения артериального давления и пульса. Также Дроздов отказался ставить свою подпись при упаковывании анализа мочи. В связи с этими обстоятельствами он в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделал отметку об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. На состояние здоровья Дроздов не жаловался, не хромал. Несмотря на отказ ФИО1 от проведения клинических исследований, он решил всё же отправить анализ мочи ФИО1 на химико-токсилогическое исследование, поскольку экспресс-анализом было выявлено наличие в моче каннабиноидов. Указание на обнаружение каннабиноидов в пункте 13 Акта («наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого») является опечаткой. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 на стадии предварительного расследования свидетель Б.Н. давал аналогичные показания, пояснив при этом, что описанное ФИО1 повреждение ноги (о котором последний в ходе медицинского освидетельствования не упоминал) не препятствовало бы выполнению пробы Ташена, пробы Шульте, координаторных проб, определению двигательной сферы 

(том №, л.д.№) 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2018 года зафиксировано изъятие у водителя ФИО1 автомобиля ВАЗ 2106, государственные регистрационные знаки №

(том №, л.д№)

Водитель ФИО1 17.10.2018 года в 21 час 30 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2106, государственные регистрационные знаки №, в связи с наличием у него явных внешних признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения

(том №, л.д.№)

Актом освидетельствования на состояние опьянения от 17.10.2018 года и Протоколом показаний алкометра зафиксировано отсутствие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта 

(том №, л.д.№) Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО1 согласился

(том №, л.д№)

Актом медицинского освидетельствования №549 от 17.10.2018 года врачом психиатром-наркологом зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения некоторых видов исследований и тестов, а именно: измерения давления и пульса, исследования двигательной сферы, устойчивости в позе Ромберга, точности выполнения координационных проб, выполнения пробы Ташена; вынесено медицинское заключение – «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался»

(том №, л.д.№)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка результатов освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела

(том №, л.д№) 

Из справки ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» следует, что, согласно базы данных АИПС ГИБДД «Административная практика» Алтайского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 23.02.2016 по постановлению мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев. ФИО1 сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 22.03.2017 года, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством у ФИО1 начался с 22.03.2017 года, закончился 22.09.2018 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 22.09.2019 года

(том №, л.д.№)

Автомобиль ВАЗ 2106, государственные регистрационные знаки №, изъят у собственника Д.О., осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела

(том №, л.д.№) 

Все перечисленные выше доказательства добыты с соблюдением процессуальных норм, у суда не имеется оснований для признания какого либо из перечисленных доказательств недопустимым. То обстоятельство, что адвокат Мамырин М.А. был назначен в порядке ст.50 УПК РФ дознавателем З.В. для защиты интересов ФИО1 без соблюдения порядка, установленного Алтайской краевой коллегией адвокатов, не свидетельствует о нарушении права подозреваемого ФИО1 на защиту и о недопустимости доказательств, полученных в ходе следственных действий с участием адвоката Мамырина М.А., поскольку на момент осуществления этих следственных действий Мамырин М.А. обладал статусом адвоката, представил в дело соответствующий ордер; подозреваемый ФИО1 не возражал против того, что бы его интересы защищал адвокат Мамырин М.А. Каких либо сведений, указывающих на то, что адвокат Мамырин М.А. ненадлежащим образом осуществлял защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования, в деле не имеется. 

Показания по обстоятельствам дела, данные свидетелями В.Д., Е.А., А.В., Р.Р., Д.Д., Б.Н., Д.О., кладутся судом в основу приговора, поскольку они объективны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не противоречат им. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются последовательными показаниями свидетелей С.В., Р.Р., Б.Н. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1, давая показания по фактическим обстоятельствам осуществления в отношении него процедуры медицинского освидетельствования, не отрицал, что сам отказался от выполнения части тестов, ссылаясь на конфликт с врачом-наркологом. Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты от обвинения в совершении преступления. Так же суд критически относится к пояснениям подсудимого об отсутствии у него физической возможности пройти тесты ввиду имевшейся травмы ноги, поскольку никаких доказательств наличия такой травмы на дату медицинского освидетельствования в дело не предоставлено. 

Возражения защитника относительно законности остановки сотрудниками национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) автомобиля под управлением ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу и не влияют на квалификацию действий ФИО1 Показаниями свидетелей В.Д. и Е.А., независимо от их рода занятий и должностного положения, подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем, как основание для его последующего привлечения к уголовной ответственности в качестве предусмотренного законом специального субъекта – водителя транспортного средства, а также подтверждается, что на момент остановки у водителя ФИО1 имелись внешние признаки опьянения. Соответственно, не свидетельствует о недоказанности вины и то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД лично не являлись непосредственными очевидцами того, как ФИО1 управлял автомобилем. 

При этом, вопреки доводам защитника, составление инспектором ДПС протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в помещении ОП «Приобский» (а не на месте остановки автомобиля) не является нарушением требований закона или фальсификацией доказательств, так как, по смыслу ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечительная мера в виде отстранения лица от управления транспортным средством состоит не в физическом выдворении водителя из автомобиля, а в объявлении водителю запрета на дальнейшее управление транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Доводы защитника относительно того, что невыполнение требования врача-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования не влечет наступления ответственности, судом отвергаются, так как требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено ФИО1 не врачом-наркологом, а уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС А.В., на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а отказ от выполнения этого требования был заявлен ФИО1 медицинскому работнику, осуществлявшему освидетельствование.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксация его результатов была проведена врачом наркологом-психиатром Б.Н. в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту – Приказ). 

Так, на основании п.9 указанного Приказа, в ходе медицинского освидетельствования врачом-специалистом или фельдшером в обязательном порядке производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением №2 к настоящему Порядку. Данным Приложением №2 установлен точный перечень клинических признаков опьянения, подлежащих выявлению и фиксации в ходе осмотра, в том числе – тех признаков, от исследования которых в рассматриваемом случае отказался ФИО1: ускорение или замедление темпа мышления (п.4), тахикардия или брадикардия (п.9), пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами (п.13), неустойчивость в позе Ромберга (п.14), ошибки при выполнении координаторных проб (п.15). 

В силу требований п.п.14,19 Приказа, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования, в том числе – медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» в случае отказа освидетельствуемого от осмотра врачом-специалистом.

То обстоятельство, что врачом-наркологом были направлены биологические образцы мочи ФИО1 на химико-токсилогическое исследование после отказа последнего от медицинского освидетельствования, не влияет на квалификацию действий ФИО1 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> По психическому состоянию испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

(том №, л.д.№) 

Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, в ходе которого подсудимый защищался согласно избранной им позиции, поведение подсудимого адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. 

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, квалифицирует его действия по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, по результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. Родственниками, гражданами по месту проживания подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает следующее: фактическое частичное признание подсудимым своей вины; 

<

данные изъяты>. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких либо иных обстоятельств не имеется. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с применением рассрочки в порядке ч.3 ст.46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с п.4,5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, с рассрочкой оплаты штрафа по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно в течение 3 лет 4 месяцев,

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность уплатить первую часть штрафа в течении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу приговора, после чего уплачивать остальные части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

Счет получателя: № 40101810100000010001 

Банк получателя: Отделение Барнаул

БИК Банка получателя: 040173001 ИНН: 

<

***> КПП: 22201001 ОКТМО: 01701000

Получатель: УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю)

КБК: 322 1 16 17000 01 6017 140 Лицевой счет: 04171785160

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в общей сумме 14547 рубля 50 копеек в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку результатов освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт медицинского освидетельствования – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у Д.О..

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов