Судья ФИО3 Дело ....

УИД 16RS0....-59

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 г., которым постановлено:

принять отказ ФИО1 от заявления об отмене заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 г. по гражданскому делу №2-885/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 г. по гражданскому делу №2-885/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой ст. 244.24 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 г. иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

12 августа 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование заявления ссылаясь на наличие оснований для отмены заочного решения суда. Одновременно ФИО1 было подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 г. заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 г. по гражданскому делу №2-885/2025.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 письменно просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения (л.д.133).

До рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения по существу 6 октября 2025 г. последним в адрес суда направлено письменное заявление, согласно которому он отказывается от своего заявления об отмене заочного решения и просит прекратить дальнейшее рассмотрение вопроса об отмене заочного решения.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, поскольку ответчик направил в адрес суда заявление, в котором просил отозвать заявление об отмене заочного решения. Считает, что он не заявлял отказ от заявления, последствия отказа от заявления об отмене заочного решения ему не разъяснялись. Просит определение суда отменить.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В Главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Заочное производство») нет статьи, регламентирующей отказ от поданного заявления об отмене решения и обязанность суда разъяснять его последствия. В связи с этим суд должен был исходить из аналогии права в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 не присутствовал в суде при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, однако был уведомлен о времени и месте судебного заседания путем почтового извещения, возвращенного за истечение срока хранения, при неудачной попытке вручения 20 октября 2025 г. (л.д. 130 отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ....).

Отказ от заявления об отмене заочного решения поступил в суд в письменном виде и был приобщен к материалам дела (л.д.127). Гражданское процессуальное законодательство не требует обязательной личной явки лица для заявления отказа от процессуальных требований. Волеизъявление может быть выражено как непосредственно в судебном заседании, так и в письменной форме, поданной через канцелярию или направленной почтой. В данном случае ответчик ФИО1 реализовал свое право на отказ от заявления путём подачи письменного заявления. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность повторно разъяснять последствия отказа лично, если эти последствия уже были разъяснены в самом определении.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции указал в обжалуемом определении полные и исчерпывающие разъяснения последствий отказа от заявления об отмене заочного решения, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неучастие ответчика в судебном заседании при наличии письменного отказа и при условии, что суд зафиксировал последствия в судебном акте, не является нарушением. Суд первой инстанции выполнил требование процессуального закона: последствия процессуального действия были зафиксированы в определении, что позволяет считать их разъясненными. Направление копии определения суда в адрес ответчика (ст. 227 ГПК РФ) гарантировало ему возможность ознакомиться с ними.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику не были разъяснены последствия отказа, направлены на затягивание судебного разбирательства и преодоление вступившего в законную силу судебного акта (заочного решения). Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказавшись от заявления. Прекращение производства по заявлению соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку позволяет завершить неопределенность в вопросе вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержит фактов, свидетельствующих о нарушениях судом норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий Ю.Ф. Камалова