Судья Новикова Н.В. № 4/17-11-80-22-1391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Беляева Р.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 13 октября 2025 года, которым осуждённому ФИО1, 

<

...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года (с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда от 3 августа 2023 года) ФИО1 осуждён по ч. 3 ст.30- п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 октября 2024 года осуждённый ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учёл положительные данные о его личности, что подтверждается характеристикой, наличием поощрений, его добросовестным отношением к труду в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по НО. Обращает внимание, что принимает активное участие в дополнительных работах, занимается волонтёрской деятельностью. Считает, что из-за нехватки кадров в ФКУ КП-6 в отношении него были составлены рапорта о нарушении режима содержания, с которыми он не согласен, так как нарушений не допускал. Полагает, что суд принял во внимание лишь данные, отрицательно характеризующие его поведение в период нахождения в ФКУ КП-6. Просит учесть указанные обстоятельства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно материалу, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку суд, рассматривая соответствующее ходатайство, анализирует совокупность сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Из характеристики от 1 сентября 2025 года следует, что ФИО1 прибыл для отбытия наказания в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области 20 ноября 2024 года из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области. По прибытию размещён в карантинное отделение, где ему были разъяснены правила внутреннего распорядка, по истечении двух недель распределён в отряд. За период отбывания в ФКУ ИК-9 был привлечён с 8 сентября 2023 года по 2 октября 2023 года в качестве швея швейного участка, с 3 октября 2025 года по 5 декабря 2023 года привлечён к оплачиваемому труду в качестве оператора гильотины, с 6 декабря 2023 года по 15 ноября 2024 года швея-моториста швейного участка. В ФКУ КП-6 с 9 декабря 2024 года привлечён к труду в качестве подсобного рабочего, с 17 декабря 2024 года по 2 июня 2025 года переведён на должность машиниста котельной, с 3 июня 2025 года привлечён к труду в качестве рабочего по сборке зубных щёток, где и работает по настоящее время. К работе относится не всегда добросовестно, отдельные поручения сотрудников администрации выполняет, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает не всегда правильные. За период отбывания в ФКУ ИК-9 получил 7 поощрений, допустил 4 нарушения режима содержания. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку он не встал на путь исправления, его поведение не является стабильно положительным.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается не только поведение осуждённого за время, предшествующее обращению в суд с таким ходатайством, но учитывается также поведение и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания. Суд установил, что поведение осуждённого на момент рассмотрения ходатайства не свидетельствует о том уровне исправления, по достижении которого возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прекратить контроль исправительного учреждения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства с приведением соответствующих мотивов.

Как видно из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, осуждённый ФИО1 с 20 ноября 2024 года отбывает наказание в ФКУ КП-6, куда прибыл из ФКУ ИК-9, где неоднократно поощрялся. Данное положительное поведение осуждённого уже явилось основанием для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. С момента прибытия в ФКУ КП-6 в поведении осуждённого прослеживаются негативные тенденции, поощрений за данный период отбытия наказания он не имел, напротив, в 2025 года допускал нарушения режима содержания (не представился сотруднику администрации, нарушил установленный распорядок дня, не выполнил физическую зарядку, прекратил работу без уважительной причины), за что он привлечён 4 раза к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, выговора. При этом как следует из представленного материала, уже после обращения в суд с соответствующим ходатайством, осуждённый ФИО1 вновь допускал нарушения режима содержания. Указанные нарушения подтверждаются соответствующими рапортами, а также справками и постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий. Доводы осуждённого ФИО1 о несогласии с наложенными на него взысканиями ввиду предвзятого отношения со стороны администрации ИУ суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку предметом данного судебного разбирательства является ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а вопрос законности (незаконности) наложенных взысканий рассматривается в ином процессуальном порядке.

Суд при разрешении ходатайства принял во внимание совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, отношение к режиму содержания за весь период отбывания наказания, проанализировав которую, пришёл к выводу о том, что необходимо дальнейшее воспитательное воздействие на осуждённого для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является правильным, обоснованным. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, никаких правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Окуловского районного суда от 13 октября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова