2-2548(2019)

УИД № 24RS0002-01-2019-002491-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Панфиловой Е.А., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5,

при секретаре Лукьяновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», указав ответчика в лице эксплуатационного локомотивного депо станции Ачинск-1 Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – Филиала ОАО «РЖД», о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №23-Д от 29.04.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 01.04.2007 он работал в должности 

<

данные изъяты>, в дальнейшем переведен на должность 

<

данные изъяты>. Оспариваемым приказом работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное нарушение п. 2.3 должностной инструкции 

<

данные изъяты> № 1037 от 01.02.2018 в части несоблюдения требований нормативных документов ОАО «РЖД». С данным приказом он не согласен, считает, что вменяемого ему нарушения он не совершал, все его действия были направлены на предотвращение угрозы безопасности движения поездов и совершены в строгом соответствии с должностной инструкцией и нормативными документами организации. Этот факт он отразил в своих объяснениях работодателю, однако, ответчиком его доводы были проигнорированы, в связи с чем он считает приказ от 29.04.2019 незаконным (л.д. 2).

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в лице эксплуатационного локомотивного депо станции Ачинск-1 Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – Филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о его увольнении № 32У л/с от 27.05.2019 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его на работе в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (с опиской в дате), взыскании в его пользу с ответчика оплаты времени вынужденного прогула с 28.05.2019, ссылаясь на соблюдении им 14.04.2019 требований должностной инструкции и нормативных документов ОАО «РЖД», а также нарушение работодателем месячного срока привлечения его к ответственности виде увольнения и издание приказа о расторжении трудового договора без учета мотивированного мнения ППО СОЦПРОФ работников железнодорожного транспорта, направленного 20.05.2019. 

Определением суда от 25.07.2019 производство по гражданским делам по искам ФИО1 соединены в одно производство.

Дополнив исковые требования, ФИО1 также просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в связи с виновным нарушением ОАО «РЖД» его трудовых прав и фальсификацией доказательств совершения им дисциплинарного нарушения в виду распечатки файла КЛУБ-У. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО4, ФИО5 (ФИО4 также действующий как представитель третьего лица - председатель МК ППО СОЦПРОФ работников эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 Красноярской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», ФИО5 – как представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ), допущенные к участию в деле по письменным ходатайствам истца (л.д.150,151), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 также пояснил суду, что 14.04.2019 он следовал по участку 

<

данные изъяты> на локомотиве 

<

данные изъяты> № и при подъезде к станции 

<

данные изъяты> между 4089 и 4090 км. произошло отключение главных включателей (ГВ) обеих секций локомотива. Его попытки включить ГВ результата не дали, поезд остановился на уклоне с показателем давления 6,4 кгс/см? при требуемом для работы тормозной магистрали (ТМ) в 4,8 кгс/см?. После остановки он дал распоряжение 

<

данные изъяты> закрепить состав тормозными башмаками, сам провел осмотр электровоза и обнаружил отломившийся провод 264 реле 1 секции. По имевшейся у него технической документации он собрал аварийную схему и смог включить ГВ, продолжив движение и прибыв на станцию. О выявленной поломке он внес запись в бортовой журнал ТУ-152, сообщил диспетчеру станции, неисправность реле 264 была устранена слесарем. Считал, что им надлежащим образом исполнялись должностные обязанности, время устранения неисправности не превысило необходимого, а остановка локомотива произошла не вследствие неосуществления им контроля за давлением в главном резервуаре и тормозной магистрали, а из-за изношенности электровоза, при которой возможно возникновение любой технической неисправности. 17.04.2019 он был вызван на разбор по оспариваемому нарушению, при этом о проведении совещания надлежащим образом уведомлен не был, явился в депо по ложному вызову на работу, но вместо допуска на смену ему вручили уведомления с изъятием служебного удостоверения и удостоверения по охране труда. Данные действия должностных лиц эксплуатационного локомотивного депо Ачиинск-1 Красноярской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» истец и его представители полагали совершенными с целью дискриминации работника, состоящего в профсоюзе, а потому незаконными и существенно нарушающими его права. Также считали, что достаточных доказательств нарушения истцом нормативных документов ОАО «РЖД» ответчиком не было представлено, поскольку распечатки показаний системы КЛУБ-У сфальсифицированы и не относятся к его поездке 14.04.2019, так как содержат иную дату и время, а распечатка данных системы РПС САУТ не может служить доказательством, так как данное устройство не является основным прибором безопасности и не фиксирует показания давления в тормозной магистрали и давления в главных резервуарах. В связи с тем, что невыполнение работником должностных обязанностей в части контроля за давлением ответчиком не доказано, действия ФИО1 по устранению причин остановки согласно показаниям 

<

данные изъяты> являлись верными, а порядок увольнения в части получения мотивированного мнения профсоюза работодателем не соблюден, избранное дисциплинарное взыскание не соответствовало тяжести проступка с учетом незначительного стажа и опыта 

<

данные изъяты> ФИО1, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая по доверенности от 23.01.2018 (л.д. 36), в судебном заседании и письменных отзывах против исковых требований ФИО1 возражала, указав, что основанием издания работодателем приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца ФИО1 работодателем явился дисциплинарный проступок истца, который описан в приказе по производственной деятельности № 23 Д от 29.04.2019 г. Так, истцом было допущено нарушение требований «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 года п. 98,99, ФИО1 в сутках 14.04.2019 не наблюдал за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива, допустил снижение давления в главных резервуарах и тормозной магистрали ниже установленных норм, что установлено при расшифровке электронного носителя информации и отражено в протоколе разбора № КрасТЧЭ-5-607/пр от 17.04.2019 года. Действия 

<

данные изъяты> и показания приборов регистрируются системами КЛУБ-У и САУТ, не допускающими вмешательства в их данные. Кроме того, аналогичные нарушения должностных обязанностей в части несоблюдения требований «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 года, были допущены 

<

данные изъяты> ФИО1 в сутках 21.11.2018 года, в нарушение требований нормативных документов 

<

данные изъяты> ФИО1 не была выполнена обязательная проверка тормозных устройств, не было произведено установленным порядком опробование тормозов в пути следования по перегону Ачинск-2 - Ачинск-1 и за данное нарушение ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №33Д от 30.11.2018г, данное дисциплинарное взыскание не снято. Также за данный случай ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа Постановлением Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) Министерства Транспорта Российской Федерации от 14.01.2019г № 83. Полагала, что допущенные 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушения безопасности движения 21.11.2018г и 14.04.2019г., являются существенными и могли повлечь за собой аварию либо крушение поезда вследствие отсутствия тормозного эффекта, в связи с чем работодатель на основании протокола разбора № КрасТЧЭ-5-607/пр от 17.04.2019 года, приказа о применении дисциплинарного взыскания № ЗЗД от ЗОЛ 1.2018г, пунктов 2.3 и 4.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты> № 1037 от 21.11.2018 года, принял решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Также указала, что увольнение 

<

данные изъяты> ФИО1 произведено работодателем с соблюдением порядка предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст.373 ТК РФ работодатель до издания приказа об увольнении ФИО1 запросил письмом № 518 от 30.04.2019 мотивированное мнение первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ (получено председателем ППО ФИО4 30.04.2019). Согласно акту от 21.05.2019 в течении семи рабочих дней мотивированное мнение в письменной форме работодателю не поступило, а ответ ППО полученный 22.05.2019 и сданный на почту 20.05.2019г., не учитывался как мнение, не предоставленное в семидневный срок. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена вина истца и тяжесть проступка, а также тот факт, что работа истца непосредственно связана с безопасностью движения поездов и совершенные им нарушения должностных обязанностей могли стать причиной крушения, аварии поезда, травмирования людей, в связи с чем просила в удовлетворении исков ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 34-35 т.1).

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей? исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом от 20.04.2006 № 36 ПР Л/С принят на работу на должность 

<

данные изъяты> (л.д.45 т.1), с ним ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен трудовой договор с последующими дополнительными соглашениями (л.д.46-55 т.1).

С 21.06.2018 ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты>, а с 21.11.2018 – на должность 

<

данные изъяты>

Приказом № 23 Д от 29.04.2019 к истцу ФИО1 работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение должностных обязанностей и нарушение требований нормативной документации по обеспечению безопасности движения поездов в сутках 14.04.2019 при следовании на локомотиве № по участку 

<

данные изъяты> (л.д.68-71 т.1).

Приказом от 27.05.2019г. № 32 У л/с с ФИО1 прекращен трудовой договор от 01.04.2007г. № 669 по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с 27.05.2019 (л.д.81 т.1). 

Как указано работодателем в приказе от 29.04.2019, 14.04.2019 года 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение пункта 2.3 должностной инструкции машиниста 

<

данные изъяты> №1037 от 21.11.2018 не обеспечил требования нормативной документации ОАО «РЖД», направленной на обеспечение безопасности движения поездов. Согласно требований пунктов 98,99 приложения 6 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 года, при ведении поезда 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> обязаны наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива, а также не допускать снижения давления в главных резервуарах и тормозной магистрали ниже установленных норм. Согласно пункта 151 главы IX «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденных приказом Минтранса России от 03.06.2014 года № 151, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при следовании с поездом обязаны осуществлять контроль пределов давлений в главных резервуарах при автоматическом возобновлении работы компрессоров и их отключения регулятором в соответствии с технической документацией на тяговый подвижной состав; не допускать снижения давления в главных резервуарах и тормозной магистрали ниже установленных норм; иметь тормозные устройства всегда готовые к действию, проверять их в пути следования; обеспечить поддержание зарядного давления в тормозной магистрали в соответствии с установленными требованиями. В нарушение указанных требований 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не наблюдали за показанием приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива, не осуществляли контроль пределов давления в главных резервуарах при автоматическом возобновлении работы компрессоров и их отключении регулятором в соответствии с технической документацией на тяговый подвижной состав. Предел давления в главных резервуарах электровозов при автоматическом возобновлении работы компрессоров и их отключении регулятором должен быть 7,5 - 9,0 кгс/ см2,с допустимым отклонением +-0,2 кгс/см2. В результате допущенных нарушений требований указанных нормативных документов, содержащих требования по обеспечению безопасности движения, 

<

данные изъяты> допустил падение давления сжатого воздуха в главном резервуаре и магистрали ниже кгс/см2. При движении поезда, согласно объяснения 

<

данные изъяты>, произошло самопроизвольное отключение главных выключателей локомотива (в акте первичного осмотра локомотива неисправность в цепи питания удерживающих катушек главных выключателей отсутствует, что свидетельствует об исправной работе данной вспомогательной цепи). Согласно технической документации главные выключатели автоматически отключаются при снижении давления сжатого воздуха в главных резервуарах ниже 4,8 кгс/см2. В результате того, что в главных резервуарах локомотива давление сжатого воздуха составляло ниже 4,8 кгс/см2 (при норме не ниже 7.5 кгс/см2 +- 0,2 кгс/см2) при отпуске тормозов не обеспечена полная зарядка тормозной магистрали поезда и как следствие, автотормоза не были подготовлены к последующей работе. 

<

данные изъяты> ФИО1 поясняет, что после остановки поезда в главных резервуарах давление в ГР было не менее 6,5 кгс/см2, что не соответствует действительности, так как из расшифровки электронного носителя информации следует, что в момент отпуска тормозов в пути следования в нарушение требований пункта 10 приложения 3 к «Правилам технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденных приказом Минтранса России от 03.06.2014 года № 151, после выполненного служебного торможения 

<

данные изъяты> произвел полный отпуск автотормозов в поезде более 100 осей без завышения давления в уравнительном резервуаре выше зарядного (данный пункт требует производить отпуск тормозов путем повышения давления выше зарядного по уравнительному резервуару в поездах свыше 100 осей не менее чем на 0,3-0,7 кгс/см2). Нарушение данного пункта свидетельствует о наличии давления в главных резервуарах локомотива ниже установленных норм, а так же не обеспечило устойчивый отпуск тормозов каждого вагона поезда. 

С приказами от 29.04.2019, 27.05.2019 ФИО1 был ознакомлен под подпись, указав в них на свое несогласие с приказами. 

Оценивая доводы сторон о доказанности нарушения ФИО1 14.04.2019 должностной инструкции и требований нормативных документов ОАО «РЖД», суд исходит из следующего. 

21.11.2018 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, п. 2.3 которой в обязанности 

<

данные изъяты> вменено знание и выполнение ПТЭ, других нормативных актов Министерства транспорта РФ, нормативных документов ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, также требований правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, электробезопасности, пожарной и экологической безопасности на локомотивах, Кодекса деловой этики, Правил внутреннего трудового распорядка предприятии и должностной инструкции (л.д.58-67 т.т1).

Пунктами 98,99 приложения 6 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 года, указано, что при ведении поезда 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> обязаны наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива, а также не допускать снижения давления в главных резервуарах и тормозной магистрали ниже установленных норм (л.д.185-188 т.1).

Согласно пункту 151 главы IX «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при следовании с поездом обязаны осуществлять контроль пределов давлений в главных резервуарах при автоматическом возобновлении работы компрессоров и их отключения регулятором в соответствии с технической документацией на тяговый подвижной состав; не допускать снижения давления в главных резервуарах и тормозной магистрали ниже установленных норм; иметь тормозные устройства всегда готовые к действию, проверять их в пути следования; обеспечить поддержание зарядного давления в тормозной магистрали в соответствии с установленными требованиями (л.д.189-201 т.1).

14.04.2019 ФИО1 локомотивной бригадой в составе также 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следовал на локомотиве серии ВЛ80р № 1789 с поездом 3647 по участку 

<

данные изъяты>.

15.04.2019 в своем рапорте ФИО1 доложил, что 14.04.2019 при следовании по перегону 

<

данные изъяты> им произведено остановочное торможение на станции 

<

данные изъяты> на 6 пути по причине отключения ГВ на обеих секциях без восстановления; собрал аварийную схему, прибыл на станцию, остановка составила 30 минут (л.д. 178 т.1).

В бортовой журнал формы ТУ-152 истцом 14.04.2019 внесена запись «отвалился плюсовой провод реле 264 секции 1» (л.д. 167-168 т.1), в этот же день о наличии данной неисправности и ее устранении составлен акт (л.д. 179 т.1). По данным ответчика звуковые файлы регламента переговоров за 14.04.2019 

<

данные изъяты> ФИО1 не сохранились (л.д.180 т.1). 

17.04.2019 ФИО1 вручено уведомление о необходимости явиться на производственное совещание к начальнику эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 для разбора нарушения безопасности движения в результате остановки поезда по станции 

<

данные изъяты> в сутках 14.04.2019 (л.д. 14 т.1).

Ссылку истца на нарушение его прав приглашением его на участие в производственном совещании ложным вызовом на работу и изъятием удостоверений (л.д. 15-17,19-20, 22,24 т.1) суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства для разрешения требований о законности применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца правового значения не имеют. 

По результатам совещания 17.04.2019 начальником эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 составлен протокол (л.д.72-76 т.1), в котором указано, что при разборе нарушений использованы расшифровка лент скоростемеров, кассет регистрации КЛУБ-У, модулей памяти КПД-3П.

Причиной проведения совещания явился рапорт 

<

данные изъяты> по тормозам 

<

данные изъяты>, в котором тот доложил начальнику депо о выявлении по результатам расшифровки кассеты КЛУБ-У № 1214150 локомотива ВЛ80р № 1789 за 14.04.2019 грубого нарушения 

<

данные изъяты> ФИО1 безопасности движения, приведшего к потере управления тормозами поезда, о чем им составлена справка о расшифровке кассеты регистрации (л.д.78-80 т.1).

В своих объяснениях, данных 18.04.2018 работодателю, и в ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил, что 14.04.2019 в локомотиве № 1789 произошло отключение ГВ обеих секций, после неоднократного нажатия кнопки «возврат реле» ГВ не включился, а давление в ГР продолжало падать, в связи с чем им было принято решение остановить поезд таким образом, чтобы не создать угрозу безопасности движения. После остановки поезда давление было не менее 6,5 кгс/см2. Им были даны указания 

<

данные изъяты> на закрепление состава во избежание возможности ухода поезда при истощении ТМ. После закрепления состава он начал искать причину неисправности и обнаружил, что из-за механического повреждения на реле 264 отсутствовал контакт с плюсовым проводом, питающим это реле. Так как устранить причину на месте не представлялось возможным, он собрал аварийную схему (л.д. 4,18,77). 

Между тем, из показания свидетеля 

<

данные изъяты>, допрошенного в ходе судебных заседаний следует, что механическая неисправность реле 264 секции 1, имевшаяся 14.04.2019 в локомотиве № 1789, не могла послужить причиной отключения ГВ обеих, дублирующих друг друга, секций, поскольку в схеме электровоза данное реле состоит в цепи «включение ГВ», тогда как реле давления замыкает/размыкает обе цепи включения и выключения ГВ. По мнению свидетеля отключение ГВ обеих секций произошло по причине срабатывания реле давления из-за падения давления в главных резервуарах и тормозной магистрали ниже минимально требуемого для работы тормозной магистрали. Согласно технической документации главные выключатели автоматически отключаются при снижении давления сжатого воздуха в главных резервуарах ниже 4,8 кгс/см2, при этом при падении давления в главном резервуаре ниже 5,0 кгс/см? давление в тормозной магистрали аналогично начнет снижаться, а при давлении ниже 4,8 кгс/см? произойдет отключение. Данные выводы были им сделаны на основании изучения с использованием специального программного обеспечения записей электронной системы КЛУБ-У, кассета которой была сдана ФИО1 и первоначально изучена другим специалистом с отметкой об истощении тормозной магистрали. В представленных суду скриншотах показаний системы КЛУБ-У отдельным графиком отмечена величина давления в тормозной магистрали, которая перед остановкой локомотива составляла 4,12 кгс/см2 с последующим снижением. При снижении давления, возможного по причине какой-либо технической неисправности, 

<

данные изъяты> ФИО1 не обеспечил повышения давления выше зарядного, что привело к выключению ГВ и остановке поезда. Последующее включение ГВ стало возможным после восстановления давления и зарядки ТМ во время остановки, а предпринятые локомотивной бригадой действия по закреплению состава тормозными башмаками полагал свидетельствующими о понимании истцом ФИО1 факта неисправности тормозной системы. Также свидетель подтвердил, что вследствие произошедшего в апреле 2019 сбоя навигационной системы показатели даты и времени записи отражены неверно, но графическое сопоставление данных системы КЛУБ-У, использованных им, с показаниями РПС САУТ локомотива № 1789 за 14.04.2019 позволяет соотнести их и использовать при оценке действий 

<

данные изъяты> ФИО1

Иные причины выключения ГВ работодателем не установлены и ФИО1 не указаны. Истцом суду не представлено доказательств, достоверно опровергающих указанные документы, составленные работодателем, и выводы свидетеля 

<

данные изъяты>., имеющего специальное образование, в должностные обязанности которого входит проверка выполнения локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов (л.д. 169-177, 202-204 т.1).

Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и незаинтересованного в исходе дела, у суда не имеется. Тот факт, что свидетель является работником ОАО «РЖД», не может служить основанием для сомнения в правдивости его показаний и предполагать наличие у него заинтересованности в составлении не соответствующих действительности документов. 

Неверное отображение даты и времени в информации системы КЛУБ-У (29.08.1999 г. с 14 до 15 часов), представленных ответчиком, при наличии данных о километре пути, времени остановки, номере локомотива и 

<

данные изъяты> не опровергает их анализ, сделанный специалистами ОАО «РЖД», как нарушение ФИО1 требований нормативных документов по безопасности движения.

При этом, совершение истцом после отключения ГВ надлежащих действий по остановке поезда, выявлению причины отключения и последующего восстановления работы локомотива суд полагает не влияющим на оценку действий работника при контроле за давлением в главных резервуарах и тормозной магистрали до момента отключения ГВ. 

Ранее ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №33Д от 30.11.2018 за неисполнение должностных обязанностей в сутках 21.11.2018 (л.д.82-85 т.1), данное дисциплинарное взыскание по состоянию на 29.04.2019 им не обжаловано и приказ работодателем не отменен.

Следовательно, принимая во внимание нашедший свое подтверждение при разбирательстве дела факт неисполнения ФИО1 без уважительных причин 14.04.2019 п. 2.3 должностной инструкции, п. 98,99 приложения 6 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 года, при ведении поезда 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> обязаны наблюдать за показаниями приборов, пункта 151 главы IX «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», а также наличие ранее примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд полагает, что у работодателя имелись основания для издания приказов от 29.04.2019 и 27.05.2019 и увольнения ФИО1 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (ч. 2). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (ч. 3). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 5).

В подпункте "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Судом проверено утверждение истца и его представителей о том, что он был уволен без соблюдения положения, предусмотренного в ст. 373 ТК РФ, которая регулирует порядок увольнения по инициативе работодателя работника, являющегося членом профессионального союза.

01.03.2019 ФИО1 обратился с заявлением о принятии его в члены Общероссийского профсоюза работников транспорта и согласно выписке от 31.07.2019 из протокола собрания ППО СОЦПРОФ работников эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 Красноярской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» принят в организацию, о чем работодателю 29.04.2019 поступило соответствующее уведомление (л.д. 38 т.1).

До получения сведений о членстве ФИО1 в ППО СОЦПРОФ работников эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 Красноярской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» работодателем проект приказа об увольнении направлялся председателю ППО эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 РОСПРОФЖЕЛ, протоколом заседания которой от 18.04.2019 утверждено мотивированное мнение о согласии с принятием работодателем решения об издании приказа об увольнении ФИО1 

В оспариваемых приказах от 29.04.2019 и 27.05.2019 ФИО1 указал на необходимость их согласования с ППО СОЦПРОФ работников эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 Красноярской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и ответчиком 30.04.2019 председателю МК ППО СОЦПРОФ работников эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 Красноярской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 вручено уведомление о необходимости предоставления мотивированного мнения профсоюза по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 с приложением проекта приказа и документов, явившихся основанием для его издания.

С учетом выходных и праздничных дней установленный законом семидневный срок для предоставления мотивированного мнения профсоюза истек 16.05.2019, однако, выписка из протокола заседания МК ППО СОЦПРОФ работников эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 Красноярской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 16.05.2019 с решением об отказе в даче согласия на расторжение трудового договора с ФИО1 и предложением дополнительной консультации согласно отметке на почтовом конверте направлена третьим лицом 20.05.2019 и получена ответчиком 22.05.2019.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом была выполнена обязанность по запросу мотивированного мнения представительного органа, вместе с тем, мотивированное мнение профсоюза, в котором первичная профсоюзная организация возражала против увольнения истца, было вручено ответчику только 22.05.2019, то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 373 ТК РФ.

В данной связи, мнение профсоюзного органа правомерно не учитывалось ответчиком при увольнении истца.

Судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок применения наказания с учетом периода, необходимого на учет мнения представительного органа с 01.05.2019 по 16.05.2019 включительно, не нарушен, с работника было затребовано и получено объяснение в письменной форме, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен. 

Судом оценена соразмерность примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания, однако, принимая во внимание неоднократное нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных нормативными документами по безопасности движения и имевшее место ранее привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебных обязанностей, суд полагает, что допущенный истцом проступок носит грубый характер, мог поставить под угрозу безопасность движения на железнодорожном транспорте, и потому вид наказания избран работодателем правомерно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодатель представил достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения ФИО1, а поэтому в удовлетворении иска о признании незаконными и подлежащим приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина