№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 08 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Клонин А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Белкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорошок ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 13.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 13.03.2018 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд гор. Тольятти с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 13.03.2018 года, а также отменить принятое в отношении него постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой суд в нарушении ст. ст. 24.1, 25.15 КоАП РФ рассмотрел данное дело об административном правонарушении без надлежащего вызова лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что повлекло за собой неполное и необъективное выяснение обстоятельств данного дела, не выяснил причины и условия, способствовавшие совершению данного административного правонарушения.

В протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД, имеются его возражения с указанием трех свидетелей, которые присутствовали во время остановки его автомобиля и которые могли пояснить обстоятельства произошедшего. Мировой судья не вызывал и не опрашивал свидетелей, понятых, сотрудников ГИБДД, а счел достаточным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц и привлек его к административной ответственности только по протоколу, составленному с нарушением КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 13.03.2018 года, а также отменить принятое в отношении него постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 13.03.2018 года, суд находит ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования обоснованным, в связи, с чем срок подлежит восстановлению.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 04 июня 2018 года просил рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 13.03.2018 года в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами г.о.Тольятти в командировке до конца июля 2018 года. Кроме того, сообщил, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 также находится за пределами г.о.Тольятти в командировке до конца июля 2018 года и присутствовать в судебном заседании не сможет.

В судебном заседании, опрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО6, пояснил, что 17.12.2017 года он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, где в его присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего последний отказался.

В судебном заседании, опрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО7 пояснил, что в декабре 2017 года он находился в салоне автомобиля «Лада» под управлением ФИО1 Во время движения, не доезжая до ул. М.Горького Центрального района г. Тольятти их остановили сотрудники ГИБДД, по причине неуплаты ФИО1 штрафа, а затем предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере, на что ФИО1 дал свое согласие. Почему сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО1 административный протокол за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, пояснить не может. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").

В соответствии с приведенной нормой достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного взыскания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.12.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.12.2017 года; протоколом о задержании транспортного средства от 17.12.2017 года; объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО8 от 17.12.2017 года; справкой о нарушениях ПДД РФ; копией паспорта ФИО1

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано. 

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, у мирового судьи не имелось.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1, о том, что никакого административного правонарушения он не совершал и расценивает данное обстоятельство, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО7, в части того, что Дорошок не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку свидетель ФИО7, является другом ФИО1 и расценивает их, как стремление оказать содействие ФИО1 избежать административной ответственности. 

Ссылка ФИО1 на то, что мировой судья в нарушении ст. ст. 24.1, 25.15 КоАП РФ рассмотрел данное дело без надлежащего вызова лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что повлекло собой неполное и необъективное выяснение обстоятельств данного дела, не принято судом второй инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что согласно телефонограмме от 18.01.2018 года специалиста отдела во вопросам миграции ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти ФИО1 выбыл с адреса: 

<

...> на адрес: 

<

...>. Заказные письма, направленные по указанным адресам, возвращены мировому судье с указанием за истечением срока хранения. Также согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС принудительный привод не исполнен в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства.

Таким образом, мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. При этом при направлении ходатайств ФИО1 не указал адрес и телефон, по которым можно было бы известить его о времени и месте рассмотрения дела. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Административное наказание в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом второй инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 13.03.2018 года, вынесенное в отношении Дорошок ФИО12, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Копия верна. Судья: подпись.

Судья: А.А. Клонин