УИД 78RS0011-2024-005091-75

Дело №2-231/2025 24 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В. 

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Адмирал Строй» о взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Адмирал Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2024 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении работ по установке бассейна в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Истцом ответчику оплачен аванс в размере 627 350 рублей. Договор сторонами подписан не был, существенные условия договора не были согласованы. Результат выполненных работ ответчиком истцу предоставлен не был. 09.04.2024 истец направил ответчику уведомление о возврате денежных средств в сумме 627 350 рублей. Требование истца ответчиком исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 627 350 рублей, неустойку за период с 23.04.2024 по 03.06.2024 в размере 263 487 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 04.06.2024 по день фактического возврата суммы основного долга, предусмотренную положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 588 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2024 по 17.11.2025 в размере 175 078 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.11.2025 по день оплаты суммы основного долга, обязанность по оплате государственной пошлины возложить на ООО «Адмирал Строй».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, доверил представление интересов представителю. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненное исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что оснований для взыскания всей суммы не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, экспертов ФИО3 и ФИО4, обозрев показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком устно была достигнуто соглашение на производство работ по установке бассейна в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчиком истцу выставлены счета на товары (работы, услуги) на общую сумму 627 350 руб. (л.д. 15-18 том 1). 

Истцом ответчику оплачена сумма в размере 627 350 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 11-14 том 1). 

Истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 19-20, 23-24 том 1). 

В возражении на исковое заявление ответчик указывает, что ответчиком поставлено и смонтировано на объекте заказчика оборудование, также ответчик указывает, что сторонами согласовывались существенные условия договора, в подтверждение представлена переписка из мессенджера, коммерческие предложения, также ответчик представляет в материалы дела договор № от 06.02.2024, направленный истцом, который истцом не подписан, ответчику подписанный экземпляр договора не был возвращен (л.д. 31-73 том 1), факт заключения указанного договора истец отрицает. 

Из представленного ответчиком в материалы дела универсальных передаточных документов, накладных, актов выполненных работ, договора поставки от 19.10.2022 с ООО «Специнжиниринг» следует, что ответчиком поставлено оборудование и выполнены работы на сумму 270 600 руб. и 189 900 руб. соответственно (л.д. 78-89, 91-111, 149-156 том 1). Согласно акта сверки за период с января 2023 по июнь 2024 года задолженность ответчика перед истцом составляет 39 050 руб., данный акт истцом не подписан (л.д. 90 том 1). Платежным поручением от 03.10.2024 № неотработанный аванс в размере 39 050 руб. возвращен ответчиком истцу (л.д. 139 том 1), что истцом не отрицалось, был учтен истцом при расчете суммы неосновательного обогащения. 

Ответчик указывает, что сторонами в период с 03.02.2024 по 09.02.2024 производилось согласование условий договора, с 10.02.2024 по 22.03.2024 шли дополнительные согласования, после оплаты согласована дата доставки и монтажа, 23.03.2024 согласована доставка и монтаж на 26.04.2024, в подтверждение предоставляя переписку и детализацию звонков (л.д. 120-128 том 1).

В судебном заседании 08.10.2024 свидетель ФИО5 пояснил, что видел истца три года назад при строительстве бассейна в марте 2022 года, по поручению менеджера ООО «Адмирал Строй» свидетель выехал на участок, дал рекомендации по строительству бассейна, через два месяца свидетель выезжал устанавливал закладные детали в подвальном помещении (л.д. 143 том 1). В судебном заседании 30.04.2025 свидетель ФИО5 ранее данные показания подтвердил, пояснил, что фотофиксацию работ и материалов заказчик делать запретил, на объекте присутствовали монтажники и сантехник, сотрудников заказчик с объекта выгнал (л.д.139 том 2).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 08.10.2024 пояснила, что знакома с Ириной, свидетель должна была передать ей детали, которые приняты не были (л.д. 143 том 1). В судебном заседании 30.04.2025 свидетель ФИО9 пояснила, что у ответчика работает с 2023 года, фото- и видеофиксация на объекте заказчика не производилась, к свидетелю обращался ФИО5, просил забрать с объекта, сказал, что их выгнали (л.д. 139-140 том 2). 

ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля 08.10.2024 пояснила, что знакома с представителем заказчика Ириной с 2023 года, которая пришла к ней по вопросу строительства бассейна, свидетель вела с ней переписку, направляла коммерческие предложения, передавала договор и акты (л.д. 144 том 1). 

В судебном заседании 21.01.2025 свидетель ФИО6 пояснила, что с истцом знакома около пяти лет, работают в одной компании, свидетель является помощником истца – генерального директора, при ведении переговоров с ответчиком свидетель представлялась женой истца, полученные от ответчика счета свидетель пересылала истцу, ФИО2 не понравились установленное оборудование, после чего он прекратил работы с ответчиком (л.д. 246 том 1). 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 30.04.2025 пояснила, что работает электриком у ответчика с осени 2023 года, для истца ставили насос, подключение к электрощиту – оборудование для бассейна, фото- и видеофиксация не проводилась, сотрудников выгнали с объекта, т.к. заказчика не устроили автоматы, которые ранее с ним были согласованы, установленное оборудование не было демонтировано (л.д.139 том 2). 

08.06.2024 между истцом и ИП ФИО10 заключен договор № на выполнение отделочных и монтажных работ (выравнивание внутренней поверхности чаши бассейна, оборудование, монтируемое в чашу бассейна, отделка чаши бассейна, монтаж оборудования в техническом помещении, пусконаладочные работы) на объекте по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69-76 том 2). В материалы дела представлен закрывающий отчет по договору, переписка по работам (л.д. 77-104 том 2).

По ходатайству ответчика в виду отрицания истцом факт монтажа оборудования и материалов, определением суда от 21 января 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 248-249 том 1). 

Согласно полученного судом заключению экспертов № от 09.06.2025 составленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ООО «Адмирал Строй» на объекте заказчика ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, работы в рамках договора № от 06.02.2024 не выполнялись (л.д. 149-187 том 2). 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4 доводы изложенные в заключении подтвердили, дали пояснения по порядку проведения экспертизы, пояснили, что при осмотре объекта было установлено, что работы по монтажу бассейна закончены полностью, выводы экспертизы основывались на представленных дополнительных материалов – договора и актов ИП ФИО10

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертизы сводится к несогласию с выводами экспертов, не свидетельствует о наличии дефектов при проведении экспертизы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что подписанного между сторонами договора подряда не имеется в нарушение положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правоотношения по подряду между сторонами не возникли. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). 

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, учитывая, что истцом было произведено перечисление денежных средств по недействительной сделке, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. 

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу было поставлено оборудование, которое истцом ответчику возвращено не было, было использовано им впоследствии, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию перечисленные им денежные средства за исключением стоимости поставленного оборудования, в размере (627 350 – 460 500 – 39 050) 127 800 руб., данная сумма определена за вычетом фактически поставленного ответчиком оборудования и материалов, и сумму возвращенной ответчиком истцу в размере 39 050 руб.

Согласно представленных ответчиком накладных от 26.03.2024 ответчиком истцу было поставлено оборудование для монтажа системы водоподготовки и системы электроснабжения и автоматизации, строительно-монтажных работ на общую сумму (270 600 руб. + 189 900 руб.) 460 500 руб.

Представленные истцом товарные накладные оформленные ИП ФИО10 о поставке оборудования и материалов, суд оценивает критически, т.к. в накладных не указан грузополучатель, имеется ссылка на отсутствие договора, истцом не представлено доказательств возврата оборудования и материалов после того, как он отказался от услуг ответчика. Оборудование и материалы, поставленные ответчиком частично отличны от оборудования и материалов, указанным в документах ИП ФИО10, что по сути дополняет к ранее поставленному оборудованию и материалам (ответчиком был поставлен компрессор, блоки управления фильтровальной установкой, теплообменником, компрессором, противотоком, насосы, фильтр, ИП ФИО10 данное оборудование не поставлялось, поставлялись, муфты, шланги цифровой контролер и др.). Приобретенное истцом оборудование также является дополнением к поставленному ответчику, его выбор обсуждался в переписке в мессенджере WhatsApp менеджера ответчика с помощником истца(«женой»). При этом суд также учитывает, что перед экспертами ставился вопрос о выполнении работ ответчиком, по поставке оборудования вопрос не ставился, в судебном заседании эксперты пояснили, что установлено оборудование документы по которому находятся в материалах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 с даты получения требования о возврате денежных средств по день оплату суммы задолженности. 

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Об отсутствии оснований для получения денежных средств ответчик должен был узнать с момента получения претензии 24.04.2024.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 24.11.2025 день вынесения решения от суммы 127 800 руб. составляет с учетом изменения размера ключевой ставки, 38 381 руб. 96 коп. рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с суммы долга 127 800 руб. начиная с 25 ноября 2025 года по день исполнения решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 985 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Адмирал Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 127 800 руб., проценты в размере 38 381 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Адмирал Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с суммы долга 127 800 руб. начиная с 25 ноября 2025 года по день исполнения решения суда. 

Взыскать с ООО «Адмирал Строй» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 985 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 22 января 2026 года