Копия УИД 16RS0...-42

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Казань, Республика Татарстан 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «KiaRio» с государственным регистрационным знаком ... которое получило механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Хундай Портер М» с государственным регистрационным знаком .... 14 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховомслучае, рассмотрев которое, ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ ... «Об ОСАГО», а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего и выплатил возмещение с учетом износа в сумме 79731 руб. 39 коп. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался с претензией к страховщику, в которой просил возместить ущерб, вызванный неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую, страховщик доплати 19305 руб. 61 коп. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, со страховщик взысканы убытки в размере 88263 руб. В связи с несогласием с суммой выплаты, истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 402215 руб. 46 коп. 

Определением суда от 21 января 2025 года требования истца в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в уточненной редакции по изложенным в нем основаниям, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. В представленном отзыве на исковое заявление представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель просил требования в части неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 20 февраля 2025 года пояснил, что надлежащим ответчиком должен являться страховщик, поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, ущерб составляет меньше предусмотренного лимита ответственности - 400000 руб.

Представители третьих лиц АНО «Содфу», САО «Ресо-Гарантия», УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2023 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Hyundai» с государственным регистрационным знаком ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «КIА» с государственным регистрационным знаком ..., 2021 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о дорожно-транспортном происшествии от 8 декабря 2023 года переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» (...).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

11 декабря 2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

14 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

22 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой организовать ремонт транспортного средства.

Согласно калькуляции ответчика №... организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 99037 руб., с учетом износа деталей - 79731 руб. 39 коп.

... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79731 рубль 39 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... ответчиком получена претензия от представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления ремонта транспортного средства.

... ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере стоимости износа на заменяемые детали в размере 19305 руб. 61 коп.

... ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 19305 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением ....

Решением финансового уполномоченного от ... № ... требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения частично удовлетворены. 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего: в заявлении истец просил организовать ремонт транспортного средства, а также предоставил реквизиты. При этом, несмотря на наличие СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, осуществляющих ремонт транспортных средств, с которыми у ответчика имеются заключенные договоры, сведений, свидетельствующих о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца – не имеется.При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ... № ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 187300 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков в размере 88263 руб. (187300 – 79731 руб. 39 коп. – 19305 руб. 61 коп.)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд. Решением Пестречинского районного суда РТ от 28 мая 2024 года в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам обращения ФИО1 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 1 апреля 2024 года № ... отказано. 

14 июня 2024 года ответчик произвел выплату суммы в размере 88263 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 14 июня 2024 года (л.д. 118). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Само по себе указание истцом банковских реквизитов в заявлении при отсутствии письменного соглашения о форме страхового возмещения и отсутствии отметки в графе о выплате страхового возмещения, а также при дальнейшем волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Само по себе указание истцом банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении и проставление отметки в соответствующей графе при отсутствии письменного соглашения о форме страхового возмещения и отсутствии отметки в графе о выплате страхового возмещения, а также при дальнейшем волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ... ООО МЦО «Тимерлан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учетом износа составляет 197188 руб. 30 коп., без учета износа – 259779 руб. 87 коп. В соответствии с экспертным заключением ... ООО МЦО «Тимерлан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям учетом износа составляет 330941 руб. 66 коп., без учета износа – 402215 руб. 46 коп.

Стороны выводы экспертных заключений ООО МЦО «Тимерлан» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд полагает возможным для расчета стоимости размера убытков руководствоваться выводами экспертных исследований МЦО «Тимерлан».

Суд, приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями страховщика у истца возникли убытки, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 214915 руб. 46 коп. (402215,46 – 79731,39 – 19305,61 - 88263).

Вместе, поскольку истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму 212700 руб., с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 212700 руб. 

Заявителем заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14 декабря 2023 года, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10 января 2024 года.

Согласно калькуляции ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 99037 руб., с учетом износа – деталей – 79731 руб. 39 коп. 

Из решения финансового уполномоченного № ... от 1 апреля 2024 года следует, что финансовый уполномоченный, экспертизу по определению восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР не проводил. 

Согласно представленного истцом заключения эксперта ... ООО МЦО «Тимерлан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учетом износа составляет 197188 руб. 30 коп., без учета износа – 259779 руб. 87 коп. Стороны выводы указанного экспертного заключения не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение в полном размере было выплачено с нарушением предусмотренных законом сроков, удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать предусмотренный законом штраф в размере 36239 руб. 93 коп. (259779,87 – 187300 х 50%).

Оснований для снижения штрафа не установлено. 

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом 24 февраля 2025 года в судебном заседании уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, с ПАО «Группа Ренессанс страхование»: ущерб в размере 212700 руб., 20000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки. 

Поскольку вся сумма ущерба взыскана с ПАО «Группа Ренессанс страхование» как с надлежащего ответчика, в удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате экспертных услуг ООО МЦО «Тимерлан» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 16000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Истец вынужден был понести данные расходы самостоятельно для определениястоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет: с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 5627 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...): убытки в размере в размере 212700рублей; штраф в размере 36239 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по услугам эксперта в размере 16000 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований кПубличному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна 

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года