Дело № 2-1409/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

06 июля 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Лисицыной М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 21 марта 2015 года в размере 208 990 рублей 03 копейки, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель ВАЗ 2190, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет желтый.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2015 года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между сторонами, заемщику был предоставлен кредит на сумму 291 921 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ 219110, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет желтый. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства №-фз. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 291 921 рубль 33 копейки сроком до 21 марта 2020 года включительно с процентной ставкой по кредиту 25 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей. (пункты 1,2, 4, 6 Договора).

Назначение выдачи кредита - на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи LADA, 219110, LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, что следует из заявления ФИО1 от 21 марта 2015 года о перечислении денежных средств. 

Судом установлено, что Банк свою обязанность выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредитных денежных средств в общей сумме 288 321 рубль 33 копейки на расчетные счета, указанные ответчиком в заявлениях, в том числе, в счет оплаты стоимости автомобиля, страховой премии по договору АВТОКАСКО, страховой премии по договору страхования, компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается платежными поручениями № от 23 марта 2015 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога № 1302750/01-ФЗ от 21 марта 2015 года приобретаемого ответчиком автомобиля LADA.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, задолженность Заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 8 568 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, за период с 29 апреля 2015 года по 01 ноября 2017 года в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком внесено: 268 700 рублей 73 копейки, из которых: 109 003 рубля 74 копейки – погашение основного долга; 159 611 рублей 31 копейка – погашение процентов; 38 рубля 07 копеек – погашение штрафов на просроченный долг; 47 рублей 61 копейка – погашение штрафов на просроченные проценты. 

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга по кредиту и уплате процентов в ином размере, в том числе, в размере, достаточном для полного погашения суммы долга по кредитному договору, суду не представлено. 

Согласно доводов искового заявления, ответчик ФИО1 В ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по указанному выше кредитному договору, систематически допускает просрочки по внесению платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дату подачи искового заявления составил 208 990 рублей 03 копейки, из которых: 156 667 рублей 92 копейки – текущий долг по кредиту, 30 249 рублей 67 копейки – долг по погашению кредита (просроченный долг), 21 122 рубля 27 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам, 731 рубль 97 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 2 426 рублей 22 копейки – штрафы на просроченный кредит, 1 791 рубль 98 копеек – штрафы на просроченные проценты.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа и уплате процентов в указанных размерах, суду не представлено. 

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается за основу, как выполненный верно, в соответствии с условиями кредитного договора. 

Как видно из материалов дела, заемщик имеет неоднократную просрочку предусмотренных договором платежей. Учитывая допущенные нарушения, истец в соответствии с условиями кредитного договора, 13 апреля 2018 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако названное требование ответчиком не исполнено и до настоящего времени долг не погашен.

Таким образом, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по погашению кредита в размере 186 917 рублей 67 копеек, из которых: 156 667 рублей 92 копейки – текущий долг по кредиту, 30 249 рублей 67 копейки – просроченный долг по погашению кредита. 

С учетом положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, условий кредитного договора 

<

***> от 21 марта 2015 года, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит под 25 % годовых, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 21 122 рубля 27 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам, 731 рубль 97 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита 

<

***> от 21 марта 2015 г. в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Общий размер, предъявленных к взысканию неустоек (штрафа), исчисленных в соответствии с указанным пунктом кредитного договора составил 4 218 рублей 20 копеек, из которых 2 426 рублей 22 копейки – штрафы на просроченный кредит, 1 791 рубль 98 копеек – штрафы на просроченные проценты.

При этом суд принимает во внимание, что ответчику был предоставлен кредит под 25 % годовых, доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, а также о несоразмерности начисленной суммы штрафа, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию штрафы в заявленном размере, то есть 2 426 рублей 22 копейки – штраф на просроченный кредит, 1 791 рубль 98 копеек – штраф на просроченные проценты.

Кроме того, при принятии решения об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 2190, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет желтый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 278 000,00 рублей.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республики от 09 июня 2018 года, собственником автомобиля Лада 219110, LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный № №, является ФИО1

Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п. 1).

Согласно общим условиям предоставления кредита, заложенное имущество остается у залогодателя, с сохранением за ним права пользования и владения данным имуществом. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Заключение договора залога подтверждено договором залога № 1341393/01-ФЗ от 11.08.2015.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога не представлено, договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитным договором, то есть с основным обязательством.

Исходя из предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ.

Заключая договор залога транспортного средства, ФИО1 действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору, в котором он является заемщиком, а также ФИО1, заключая кредитный договор, имел намерение купить автомобиль, и автомобиль был им приобретен.

В соответствии с п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из п. 2.1 договора о залоге согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 248 800 рублей. 

Из представленного в материалы дела отчета о рыночной стоимости заложенного автомобиля, составленного 16 мая 2018 года специалистами ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомобиля составляет 278 000 рублей. 

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 208 990 рублей 03 копейки.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае по делу не установлено.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль ВАЗ 2190, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет желтый. 

Также истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля LADA 2190, LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный № № в размере 278 000 рублей, представив суду отчет № 2018.05-304 «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства LADA 219110, LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный № №, составленного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Банка по настоящему делу предъявлен 31 мая 2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого ФЗ «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. 

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным. По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Более того, законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Так, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Так как в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, суд приходит к выводу об отказе Банку в удовлетворении иска в части установления размера начальной продажной цены автомобиля LADA 219110, LADA GRANTA, 2015 года выпуска.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 11 289 рублей 90 копеек, которые понесены Банком в соответствии с платежными поручениями № 10360 от 25 мая 2018 года на сумму 6 000 рублей и № 10361 от 25 мая 2018 года на сумму 5 289 рулей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 марта 2015 года г. в размере 208 990 рублей 03 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 289 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2190, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет желтый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля ВАЗ 2190, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет желтый, в сумме 278 000 рублей рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. А. Петрухина 

Мотивированное решение составлено 11 июля 2018 года.