дело № 2-894/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 05 июля 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО7, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица МП «Управление ЖКХ г. Камышина» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование своих требований истец указал, что он совместно со своей женой ФИО4 и внучкой ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании ООО «РЭП №1», причиной залива является разгерметизация на смесителе мойки в кухне ...., расположенной сверху и принадлежащей ответчику.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МП «Управление ЖКХ ....», стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт составляет 57 244,54 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 57 244,54 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате госпошлины 1 918 руб., по оплате нотариальной доверенности 1 200 руб., по оплате справок 430 руб. и 675 руб., а всего взыскать судебные расходы 14 223 руб.. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 пояснила, что считает иск обоснованным. Она супруга истца и также является сособственником .... .... ..... ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и увидела, что на полу во всей квартире стояла вода по щиколотку. Также вода текла по стенам с потолка, из розеток, светильников. В ...., находящейся над их квартирой никто не открыл, хотя по звукам там кто-то находился. После этого ее родственники перекрыли стояки воды, а она вызвала аварийную службу 05. Еще до приезда аварийной службы созвонились со ФИО3, которая приехав сказала, что у нее в квартире живет квартирантка. Вместе с ответчиком зашли в .... увидели, что какая-то молодая девушка собирает с полов воду. ФИО3 заявила, что это затопление из ...., однако там все сантехническое оборудование было исправно и было сухо. После этого ответчик, не дождавшись приезда аварийной бригады уехала. Затем приехали работники аварийной службы и составили акт о последствиях залива. В .... им никто не открыл.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, МП «Управление ЖКХ г. Камышина» ФИО5 также полагал, что исковые требования обоснованы, пояснив, что он работает инженером. Их аварийная служба ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову о затоплении .... ..... Позже он осмотрел квартиру и составил локальный сметный расчет. На составление такого расчета лицензия не требуется. Все расценки единые по ...., которые устанавливаются за прошедший квартал. Расчет производил на основании приказа Минтранса России № ..../пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «РЭП №1» в заявлении также просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7, который исковые требования не признал, поскольку не доказана вина ответчика, а локальный сметный расчет не является надлежащим доказательством. Своего расчета у него нет. Экспертизу проводить отказывается. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире его доверителя жили квартиранты, которые сейчас выехали из квартиры в неизвестном направлении.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками .... .... .... являются по 1/3 доли каждый ФИО1, ФИО4 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилое помещение, находящееся по адресу: ...., право собственности не зарегистрировано. В тоже время из справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Камышинское отделение собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., .... ...., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО3 При этом .... находится над квартирой 31. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно журналу регистрации вызова аварийной службы МП «Управление ЖКХ ....» под № .... имеется запись о вызове бригады по адресу: ...., ...., причина вызова – топят сверху.

В акте первичного осмотра № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником МП «Управление ЖКХ г. Камышина» ФИО9, в .... .... в комнате на потолке мокрые полосы; с точечных светильников капает вода. На кухне на потолке мокрое пятно 100х100 и видны капли воды; со светильника капает вода, с розеток на кухне и в комнате текла вода, остались мокрые полосы. В туалете и ванной по панелям текла вода. В .... доверь не открыли, причину затопления установить нет возможности. Стояки воды перекрыли сами жильцы.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «РЭП №1» ФИО10 в присутствии заявителя .... ФИО4, залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ Причина залива: разгерметизация на смесителе мойки в кухне ..... При визуальном осмотре .... было обнаружено: в зале на стене, сопряженной с кухней, со слов жильца вода текла по стене и со светильников на подвесном потолке. В результате чего отстала часть пластикового плинтуса и образовалась трещина 0,5 м. на потолке. На мягкой мебели была мокрая обивка от попадания воды (на обоих диванах). На обоях ржавые полосы, ближе к потолку начинают расходится в стыках. На полу возле входной двери в зал от пола отстал линолеум L – 0,8 м. В простенке к кухне на стене мокрые обои 2х2,5 м., на потолке пятно с разводами 0,5х0,5 м. По дверным коробкам туалета, ванной и кухни текла вода. В результате чего двери плотно не закрываются. В кухне из светильника текла вода, видны следы затопления 0,5х0,5. Вспучился линолеум от попадания воды 2х1,2 м. В ванной со слов жильца вода текла по стенам, по кафелю. В туалете вода текла по стоякам, кафельная плитка начинает отставать, отстал плинтус на полу по длине 1,5 м. Со слов жильца при затоплении вода стояла на полу в зале, в результате чего залита водой ковровое покрытие (ковер), который на момент осмотра был мокрый и сушился на улице. В квартире чувствуется запах сырости.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном мастером ООО «РЭП №1» ФИО10 в присутствии жильца .... ФИО4 и жильца .... ФИО11, указано, что в .... результате визуального обследования в кухне смеситель на мойке не закреплен (болтается). Гибкая подводка горячего водоснабжения на соединении с трубопроводом слабо закреплена, видны мокрые следы от протечек на тумбе мойки. Со слов жильца в день затопления .... их не было дома. Гибкую подводку сорвало с соединения, в результате чего произошло затопление ..... На момент осмотра течи нет, но смеситель не закрепили к раковине мойки, жильцам .... выписано предписание об устранении неисправностей. Причиной залива .... является разгерметизация смесителя на мойке кухни.

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭП №1» , выданному жильцу, проживающему по адресу: ...., ФИО11, в связи с затоплением .... установлено, что причиной затопления является разгерметизация смесителя на мойке в кухне. В целях предотвращения повторного затопления необходимо устранить неисправности в срок до 3 дней.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работает слесарем аварийной службы в МП «Управление ЖКХ г. Камышина». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову по адресу: .... ..... Стояки водоснабжения были уже перекрыты. В .... все было мокрое, что он отразил в акте. Причину залива не установил, поскольку дверь в .... не открыли.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она работает мастером в ООО «РЭП №1». ДД.ММ.ГГГГ диспетчер МП «Управление ЖКХ г. Камышина» передал им сведения о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: ...., 5 мкр., ..... Она вышла по указанному адресу и составила соответствующие акты. Причиной залива была разгерметизация смесителя на кухне ..... Все общедомовое имущество было в порядке. Находившаяся в .... ФИО11 пояснила, что она с мужем снимает эту квартиру и когда их не было дома, то гибкую подводку горячей воды сорвало со смесителя. Она также поднималась в ...., однако там все сантехническое оборудование было исправно, следов протечек не было. 

Согласно заключению локального сметного расчета на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: .... ...., составленного МП «Управление ЖКХ г. Камышина», сметная стоимость строительных работ составила 57 244,54 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного расчета, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчета. Кроме того, ответчик результаты расчета не оспорила, поскольку не заявила ходатайств о проведении судебной экспертизы, своих доказательств о причиненном ущербе не представила. Кроме того, указанный расчет выполнен на основании акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и определил размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. 

Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом РФ по конкретному делу № 46-КГ15-34 в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016).

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57 244,54 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чекам-ордерам и справке истец понес расходы по оплате государственной пошлины 1 918 руб., по оплате справок 430 руб. и 675 руб., а также за нотариальное удостоверение доверенности 1 200 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Пленума).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы за составление искового заявления – 2 000 руб., а также за участие представителя в суде – 8 000 руб. Указанные выше расходы подтверждены квитанцией. 

Однако в данном случае с учетом требований разумности и с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

Таким образом, суд взыскивает судебные расходы в сумме 12 223 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 57 244,54 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 12 223 руб., а в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козионов В.С.