Судья Белик А.В. материал № 10-17224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,  

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., 

адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 Т, родившегося ..., регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Машинистова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

13 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

14 февраля 2025 года постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы Давронову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2025 года. 

Срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 17 суток, то есть до 13 августа 2025 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по ходатайству следователя продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2025 года.

Адвокат Машинистов А.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не принята во внимание правоприменительная практика Верховного Суда РФ, судом не проанализирована возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; оставлено без внимания, что ФИО1 не судим, возражал против продления ему срока стражи, скрываться не намерен; не учтена стадия по делу, когда предварительное следствие завершено. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования, а также завершением производства по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, что дало суду достаточные основания полагать, что с учетом расследуемых событий и данных о личности обвиняемого, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. 

Вопреки мнению защиты, решение суда о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, в том числе, сведениями о его возрасте, составе семьи и иными, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, сами по себе отсутствие судимости и заверения, что он скрываться не намерен, не дают безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, доводы следователя, а также аргументы, которые приводили обвиняемый и его защитник, возражавшие против продления срока содержания под стражей.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Т оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина