Судья Александров А.В. Дело № 22-2233/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при помощнике судьи Шиян Д.М., 

с участием 

прокурора Палкиной Е.Л.,

защитника адвоката Козлова М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Козлова М.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2024 года, которым 

ФИО1 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Выслушав выступление защитника адвоката Козлова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 3 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 3 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбытия наказания исчислено с 3 марта 2021 года, конец срока – 18 сентября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Козлов М.В. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного, поскольку, по его мнению, со стороны ФИО1 выполнены все требования закона для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях содержания, к труду относится удовлетворительно, работает подсобным рабочим на производственной зоне, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, вину в совершенном преступлении признает, исков не имеет.

Автор жалобы обращает внимание на малозначительность нарушений, допущенных ФИО1 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, на что обращает внимание защитник, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. 

Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, принимая во внимание отношение к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Данные о поведении ФИО1 во время отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. 

В частности судом учтено то, что ФИО1 в период отбытия наказания работал, проявлял удовлетворительное отношение к труду, вину по составу преступлений признал, дважды поощрялся.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 девять раз допускал нарушения порядка отбытия наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе дважды в виде водворения в ШИЗО. Вопреки мнению защитника, нарушения, допущенные ФИО1, нельзя признать незначительными, по своему характеру каждое из них свидетельствует о сознательном нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания. 

Кроме того, суд правильно учел, что ФИО1 к участию по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории относится пренебрежительно, активного участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, в культурно-массовых мероприятиях среди осужденных редко присутствует в качестве зрителя, общие собрания осужденных отряда, занятия по социально-правовой подготовке посещает, относится к ним без интереса.

Проанализировав совокупность всех данных о поведении ФИО1 в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что на данном этапе нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. 

Вместе с тем вывод суда о том, что все взыскания, наложенные на ФИО1, на момент рассмотрения его ходатайства являются действующими, не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям ст. 59 УИК РФ, в соответствии с которыми, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание, осужденный считается не имеющим взыскания.

Из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 следует, что он подвергался взысканиям, в том числе 17 января, 30 мая, 1, 13, 20 июня 2023 года, которые на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 об условно – досрочном освобождении являются погашенными. В этой связи описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению в том, что на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1, тот имел четыре действующих взысканий.

Однако вносимое в постановление изменение не свидетельствует об ошибочности выводов суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку представленные сведения о тяжести, характере допущенных осужденным нарушений, времени, прошедшего после наложенных на него взысканий, четыре из которых являются действующими, не позволяют расценивать поведение осужденного как такое, при котором возможно принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления о наличии у ФИО1 четырех действующих взысканий на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова