Дело №33-1158/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5002/2025

УИД 72RS0013-01-2025-004893-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при секретаре судебного заседания:

ФИО2, Малининой Л.Б., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Н.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Т.Н.А. (паспорт 

<

.......>) к ООО «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН 

<

.......>) о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Снабжение» о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 21 марта 2014 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 июля 2022 года в должности 

<

.......>, где работает по настоящее время.

За время работы истец неоднократно привлекалась к работе в выходные дни, однако дополнительные дни отдыха предоставлены не были.

Выбор между предоставлением дополнительного дня отдыха либо получением оплаты в двойном размере принадлежит именно работникам.

Истец неоднократно письменно обращалась к работодателю с требованием произвести дополнительную оплату за работу в выходные и праздничные дни, в чем было отказано. Работодатель мотивирует это тем, что работа истцом в выходные/праздничные дни осуществлялась по ее заявлениям, в которых она изъявила желание о предоставлении другого дня отдыха. Вместе с тем, при подписании заявлений о работе в выходные дни работники лишены права выбора, поскольку в заявлениях, которые предоставляются работодатель на подпись уже указана отметка о предоставлении работнику другого дня отдыха вместо отработанных выходных и праздничных дней, работникам запрещено ставить иные отметки в подобных заявлениях.

В связи с тем, что трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени, то рабочие и выходные дни устанавливаются графиком работ. А фактически отработанные дни отражены в табеле учета рабочего времени.

Так согласно представленных документов истцом отработано 5 календарных дней с 09 марта по 13 марта 2023 года, 10 календарных дней с 07 июля по 16 июля 2023 года, 23 календарных дня с 01 ноября по 23 ноября 2023 года, 16 календарных дней с 01 декабря по 16 декабря 2023 года, 6 календарных дней с 17 января по 22 января 2024 года. Итого 60 календарных дней. Рабочая смена составляет 10 часов. Следовательно, оплате подлежат 600 часов. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 663 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 5-8).

Истец Т.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявили о применении срока давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Т.Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Приводит доводы о том, что срок давности не пропущен и подлежит исчислению с 28.03.2025 г., с момента подачи работодателю заявления о выплате компенсации за работу в выходные, праздничные нерабочие дни.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что работодатель верно отказал в выплате компенсации за работу в выходные дни в связи с пропуском истцом срока давности.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.03.2014 года Т.Н.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпромнефть-Снабжение», 

<

.......> в должности 

<

.......>, с ней заключен трудовой договор 

<

.......> и дополнительные соглашения. (т. 1 л.д. 9-11,14-15,17-18,15-29)

В период с 09.03.2023 года по 22.01.2024 года истец неоднократно привлекалась к работе в свои выходные дни (с 09.03.2023 г. по 13.03.2023 г.; с 07.07.2023 г. по 16.07.2023 г.; с 01.11.2023 г. по 23.11.2023 г.; 01.12.2023 г. по 16.12.2023 г.; 17.01.2024 г. по 22.01.2024 г.), всего отработано 60 дней. (том 2 л.д. 201-220), сторонами данный факт не оспаривается.

Истец указывает, что ответчик отказывается выплачивать компенсацию за работы в выходные дни, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 91,129,152, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив факт работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни, применил положение ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ по заявлению ответчика, указав, что о размере начисленной и полученной заработной платы истцу было достоверно известно ежемесячно в день ее получения и как следствие о возможном нарушении своего права на ее получение в полном объеме.

При этом в суд с иском истец обратилась только 09.06.2025 года, то есть с нарушением предусмотренных законом сроков. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. Пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Проверяя сроки обращения в суд исключительно по требованиям, по которым истец спорит в жалобе, судебная коллегия отмечает, что с учетом сроков выплаты зарплаты за месяц (13 и 28 число следующего месяца), суммированного учета рабочего времени истца с учетным периодом год, даты предъявления истцом требований 09.06.2025 г., срок предъявления иска о взыскании оплаты за работы в выходные и праздничные дни с 09 марта по 13 марта 2023 года, 10 календарных дней с 07 июля по 16 июля 2023 года, 23 календарных дня с 01 ноября по 23 ноября 2023 года, 16 календарных дней с 01 декабря по 16 декабря 2023 года, 6 календарных дней с 17 января по 22 января 2024 года, истек, эти суммы начисленными не являлись, уважительных причин пропуска истцом срока суду не представлено (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом каких-либо причин, указывающих на уважительность длительного не обращения в суд за защитой трудовых прав, не приведено, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанными выводами, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. При принятии решения судом установлены все значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2025 года, оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Т.Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026 г