ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года пос. Чернь Тульской области 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Меркулова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 23.03.2016 приговором Чернского районного суда Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима, на основании постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 30.06.2018 освобожден 10.08.2018 условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с 07 часов 45 минут до 11 часов 00 минут 22 июля 2020 года ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанном жилого дома, принадлежащего А. Зная, что в данный момент в жилом доме никого нет, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, он подошел к домовладению А. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника дома, осознавая общественно опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, ФИО1 через калитку проник на придомовую территорию, после чего, обойдя дом, подошел к окну пристроенной террасы дома, одел на руки, имеющиеся при нем матерчатые перчатки, и, применив физическую силу, локтем левой руки разбил стекло оконной рамы, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь террасы, где обнаружил лестницу-стремянку. Взяв с собой лестницу-стремянку, он через окно покинул террасу, обошел дом и увидел приоткрытое окно. Затем ФИО1 подставил к данному окну стремянку, левой рукой толкнул приоткрытое для проветривания окно и через образовавшийся проем проник внутрь дома, откуда похитил лежащий на столе планшет фирмы «SIMPLE BQ – 7084G» стоимостью 6000 рублей. С похищенным он скрылся с места совершения преступления и распорядился планшетом по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб на указанную сумму, который не является для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в июле 2020 года он совершил кражу планшета черного цвета из дома А по адресу: 

<

адрес>. В дом он проник через приоткрытое окно, когда А не было дома, и забрал планшет, которым в дальнейшем, до момента его добровольной выдачи сотрудникам полиции, пользовался сам, вставив в него свои сим-карты. В содеянном он очень раскаивается и жалеет о случившемся. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего А от 24 июля 2020 года (т.1, л.д.128-132), от 24 февраля 2021 года (т.1, л.д.140-144) и от 23 апреля 2021 года (т.1, л.д.146-150), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. 22 июля 2020 года в 07 часов 45 минут он вышел из своего дома, сел в автомобиль и поехал 

<

данные изъяты>, где пробыл около двух часов. Вернувшись домой, он обнаружил, что в его дом проникли через окно на кухне, которое было открыто и без москитной сетки, а из дома пропал планшет фирмы «SIMPLE BQ - 7084G» в корпусе черного цвета, который лежал в зале на столе. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Впоследствии похищенный планшет ему вернул следователь. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет, так как планшет ему вернули.

Показаниями свидетеля Д от 10 мая 2021 года (т.1, л.д.109-112), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим мужем ФИО1. Муж работает в 

<

адрес>, на заводе по переработке мусора, вахтовым методом. Примерно в июле 2020 года она увидела в доме планшет черного цвета и спросила у супруга, откуда у них планшет. Он ответил, что нашел его среди мусора на последней рабочей вахте и привез домой. Однако, после того, как её вызвали в полицию на допрос в качестве свидетеля, он ей признался, что украл планшет из дома А

Показаниями свидетеля Г от 25 апреля 2021 года (т.1, л.д.83-86), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый - В, с которым он проживает в одном пятиэтажном доме. В период с 09.09.2020 по 25.09.2020 он мог созваниваться с ФИО1 по телефону, но о чем был разговор, не помнит.

Показаниями свидетеля Е о том, что ФИО1 приходится ей свекром. У нее в пользовании имеется сим-карта с абонентским номером №. В период с 09.09.2020 по 25.09.2020 она созванивалась с ФИО1, но по какому поводу, не помнит, возможно, просила забрать дочь из школы. Также она видела у ФИО1 планшет в корпусе черного цвета, которым он пользовался.

Показаниями свидетеля Ж от 29 апреля 2021 года (т.1, л.д.97-100), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что более 10 лет у неё в пользовании имеется сим-карта с абонентским номером №. ФИО1 является мужем её сестры – Д. В период с 09.09.2020 по 25.09.2020 она созванивалась с ФИО1 и просила его помочь перевести личные вещи в 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.07.2020, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что на террасе дома разбито окно. С проема рамы окна изъяты микроволокна на следокопировальную пленку, а с лежащей на земле под пластиковым окном дома лестницы-стремянки изъяты два следа рук, перекопированные на две темные дактилопленки, упакованные в бумажный конверт. Также установлено, что кухонное окно приоткрыто. На стойке данного пластикового окна обнаружен мазок вещества бурого цвета, который изъят на марлевый тампон и упакован в бумажный конверт (т.1, л.д.52-69).

Протоколом обыска (выемки) от 23.02.2021 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят планшет фирмы «SIMPLE BQ - 7084G, сим-карта Мегафон с абонентским номером № и сим-карта Билайн с абонентским номером № (т.1, л.д.185-189). 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.08.2020, в ходе которого осмотрена коробка красного цвета от черного планшета фирмы «SIMPLE BQ – 7084G» размерами 20 см х 15 см х 5 см. При вскрытии в коробке обнаружены гарантийный талон на бумажном носителе и уведомление о поступлении посылки на бумажном носителе. Постановлением от 01.08.2020 коробка от планшета фирмы «SIMPLE BQ – 7084G» признана вещественным доказательством по данному уголовному делу и возвращена владельцу А (т.2, л.д.1-7). 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24.02.2021, в ходе которого осмотрены: сим-карта Билайн с абонентским номером №, сим-карта Мегафон с абонентским номером №. Постановлением от 24.02.2021 указанные сим-карты признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и возвращены ФИО1 (т.2, л.д.9-14). 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24.02.2021, в ходе которого осмотрены: планшет фирмы «SIMPLE BQ – 7084G» в корпусе черного цвета размерами 18,5 см х 11 см х 1 см, IMEI 1 - №, IMEI 2 - №. Постановлением от 24.02.2021 указанный планшет признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и возвращен владельцу А (т.2, л.д.16-20). Заключением эксперта № от 11.08.2020, из выводов которого следует, что в веществе светло-бурого цвета на фрагменте марли, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь лица мужского генетического пола (т.1, л.д.196-197). 

Заключением эксперта № от 04.03.2021, из выводов которого следует, что кровь, указанная в заключении эксперта № от 11.08.2020, могла произойти от ФИО1 (т.1, л.д.245-246). 

Заявлением А от 22.07.2020, являющимся иным документом, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение его планшета (т.1, л.д.51). 

Справкой о стоимости планшета, являющейся иным документом (т.1, л.д.74).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными: протокол осмотра места происшествия от 22.07.2020, протокол обыска (выемки) от 23.02.2021, протокол осмотра предметов от 01.08.2020, два протокола осмотра предметов от 24.02.2021, заявление А от 22.07.2020, справку о стоимости планшета, так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - следственные действия проведены надлежащим лицом, при участии понятых, которым перед началом действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, о чем они расписались в протоколах. По окончании следственных действий протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в следственных действиях, не заявляли. Иные документы надлежащим образом оформлены и предоставлены следователю лицами, составившими данные документы. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности проведения следственных действий, а также в достоверности иных документов.

Оценивая заключения экспертов № от 11.08.2020 и № от 04.03.2021, суд признает их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий. Экспертизы проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. Составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В каждом из них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. 

Оценивая показания потерпевшего А, свидетелей Д, Г, Е и Ж, суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания протоколам следственных действий, заключениям экспертов и иным документам. 

Суд считает, что показания свидетеля Б подлежат исключению из перечня доказательств, поскольку указанный свидетель ничего не пояснил об обстоятельствах совершения подсудимым преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, так как данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Также суд считает, что основания для применения к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку согласно разъяснений в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно справок ГУЗ «Плавская ЦРБ им.С.С.Гагарина» от 26.04.2021 ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; личность виновного - по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ); обстоятельства, смягчающие наказание, – признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), возраст подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что применение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не обеспечит реализации задач уголовной ответственности.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая условия проживания и материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, суд считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, суд приходит к выводу об изменении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 13 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты>, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: планшет фирмы «SIMPLE BQ – 7084G» в корпусе черного цвета и коробку красного цвета от указанного планшета, переданные на хранение потерпевшему А, а также сим-карту Билайн с абонентским номером № и сим-карту Мегафон с абонентским номером №, переданные на хранение подсудимому ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить владельцам по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционных жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Ю.Митин