Дело № 2а-244 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 

13 ноября 2019 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В. 

при секретаре Нефедовой Н.В. 

с участием

представителя административного истца ФИО1

представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОМВД России по Лотошинскому району Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Лотошинскому району Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав в обоснование иска, что согласно решения ОМВД России по Лотошинскому району Московской области от 30 января 2019 года ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 26 декабря 2028 года.

С данным решением он не согласен по следующим причинам. 

Он находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака, заключенном 18 апреля 2018 года, в совместном браке у них родился совместный ребенок дочь О., __.__.__ года рождения. 

Выдача разрешения на въезд в Российскую Федерацию производится в порядке, установленном Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Согласно ст.15 Конституции РФ и ст.3 Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в РФ, наряду с законами РФ, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в определении № 55-О от 02 марта 2006 года, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания ( проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям ( статья 55 часть 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной ( национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного ( общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения ( добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права ( п.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

На основании всего изложенного административный истец ФИО4 просит признать незаконным решение от 30 января 2019 года ОМВД России по Лотошинскому району Московской области о закрытии ему въезда на территорию РФ сроком на девять лет до 26 декабря 2028 года. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не обращался, его интересы представляет по доверенности ФИО1, что позволяет суду в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования ФИО4 полностью поддерживает и просит их удовлетворить, уточнив, что в административном иске ошибочно указано неразрешенный срок въезда как девять лет, по решению от 30.01.2019 года десять лет. 

Административный ответчик- ОМВД России по Лотошинского району Московской области в лице представителей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования административного истца ФИО4 не признали. 

В обоснование своих доводов представитель ФИО2 суду пояснила, что в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно данным автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан от 22 октября 2019 года, 08 февраля 2019 года ФИО4 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области с заявлением о выдаче патента, но получил отказ, данная информация свидетельствует о том, что он узнал о запрете на въезд 08.02.2019 года, с административным иском обратился только в сентябре 2019 года, таким образом им пропущен срок исковой давности для обращения с административным исковым заявлением в суд. Кроме того, 30 января 2019 года ОМВД России по Лотошинскому району вынесено решение в отношении ФИО4 о не разрешении его въезда в РФ иностранному гражданину, согласно которого 19 марта 2018 года, по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ГУ МВД России по Московской области, ФИО4 прибыл на территорию РФ и находился до 26 декабря 2018 года, законных оснований для нахождения на территории РФ не имел. Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО4 находился на территории РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания, предусмотренного федеральным законом срока в 90 суток.

Руководствуясь п.14 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории РФ иностранных граждан въезд в РФ гражданину Таджикистана ФИО4 был закрыт сроком на 10 лет, до 26.12.2028 года. Она считает, что наличие у иностранного гражданина родственников, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Оспариваемое решение принято ОМВД в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь ФИО4 не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что административный истец пропустил установленный законом процессуальный срок для обращения в суд и по существу его требований, она просит в удовлетворении административного иска ФИО4 отказать.

Представитель административного ответчика ФИО3 полностью поддерживает доводы представителя ФИО2

Заинтересованное лицо- Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, с заявлением рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствии. 

В судебном заседании установлено, что 30 января 2019 года ОМВД России по Лотошинскому району Московской области в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4, __.__.__ года рождения, паспорт ............, выдан ............ Республика Таджикистан, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 10 лет, до 26.12.2028 года. Поводом и основанием принятия такого решения послужил тот факт, что по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, гражданин Республики Таджикистан ФИО4 прибыл на территорию РФ 19.03.2018 года по миграционной карте 0191642, в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, таким образом ФИО4 нарушил требования миграционного законодательства РФ. 

При принятия оспариваемого решения от 30.01.2019 года ОМВД России по Лотошинскому району руководствовались п.14 ч.1 ст.27 ФЗ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец ФИО4, оспаривая указанное решение, указывает, что он находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Н. с 18.04.2018 года, от совместного брака имеют дочь О. __.__.__ года рождения, его семья проживает на территории Российской Федерации, при вынесении решения данное обстоятельство не было выяснено и принято без данного учета, что свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в его личную, семейную жизнь, лишение его въезда на территорию РФ на столь длительный срок не позволит ему общаться с семьей.

Далее, по делу установлено, что представителем административного ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении по заявленным административным требованиям ФИО4 срока исковой давности, который пропущен последним без уважительной причины.

Судом установлено, что административным истцом ФИО4 действительно пропущен предусмотренный ст. 219 ч.1 КАС РФ срок исковой давности для оспаривания решения от 30.01.2019 года, так как с административным иском ФИО4 обратился только в сентябре 2019 года, то есть по истечении трехмесячного срока для обжалования решения.

Однако, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей Н. и Р., исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административный истец ФИО4 мог лично узнать о наличии указанного решения только в августе 2019 года, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности пропущен ФИО4 по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, показаниями свидетелей Н., Р., исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В частности статьей 27 ч.1 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Росийской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации ( ст.278 ч.2). 

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российский Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Иностранцы и лица без гражданства при установленных Федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию. 

На основании ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.п.8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.1 п.14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 указанного ФЗ № 1414-ФЗ от 15 августа 1996 года иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Необходимо отметить, что полномочия ОМВД принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в приказе ГУ МВД России по Московской области от 09.08.2017 года № 226 « О предоставлении территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий». 

Согласно ч.2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года с изменениями от 13.05.2004 года не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности. 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской народной республики Ч. на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении административного истца гражданина Республики Таджикистан ФИО4 на законных основаниях было принято решение от 30 января 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерации сроком на 10 лет, то есть до 26.12.2028 года на основании ч.1 п.14 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, в связи с тем, что он прибыл на территорию Российской Федерации 19.03.2018 года по миграционной карте и выехал 26.12.2018 года ( л.д. 50-51), то есть в период своего пребывания в РФ не выехал из РФ и находился на территории РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного ФЗ срока в 90 суток. 

При этом указанное решение от 30 января 2019 года в отношении ФИО4 принято правомочным органом, а именно ОМВД России по Лотошинскому району Московской области, на которых в соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области от 09.08.2017 года № 226 «О предоставлении территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий» возложена обязанность рассматривать поступающие в их адрес материалы в отношении иностранных граждан и принимать по ним решения. 

Далее, в судебном заседании также установлено, что административный истец ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Н., с 18.04.2018 года, от совместного брака имеют общую дочь О., __.__.__, семья проживает на территории РФ, в связи с чем административный истец считает, что принятое решение от 30.01.2019 года ущемляет его личные и семейные права. 

Однако суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая указанные выше нормы действующего законодательства и судебной практики, приходит к убеждению, что желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не противоречит законно принятому ОМВД России по Лотошинскому району решению от 30.01.2019 года о применении мер государственного принуждения в отношении ФИО4, как иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, не освобождает иностранного гражданина ФИО4 от необходимости соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности, принятое решение ОМВД России по Лотошинскому району от 30.01.2019 года не нарушает его прав и законных интересов, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ, при этом фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца и его семьи не установлено, установление административному истцу ФИО4 ограничения имеют временный характер, въезд и выезд, нахождение административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещены. 

С учетом изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает принятое ОМВД России по Лотошинскому району решение от 30 января 2019 года в отношении ФИО4 обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, оснований для отмены данного решения не имеется, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований ФИО4 к ОМВД России по Лотошинскому району Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административному истцу ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к ОМВД России по Лотошинскому району Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации -отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий : ________________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий судья :