дело №2-781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее АО «АИЖК Орловской области») о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира под номером 21, общей площадью согласно проекту 42,16 кв.м., на пятом этаже 16-ти этажного двухсекционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора АО «АИЖК Орловкой области» обязано построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 6.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2016г., участником долевого строительства в полном объеме выполнены свои обязательства по договору, в том числе произведена его полная оплата.

Однако в установленный договором срок квартира истице не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не получено, уведомление о переносе срока передачи квартиры и необходимости подписания дополнительного соглашения также не поступало.

АО «АИЖК Орловкой области» нарушен срок передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства.

1.03.2017г., 3.04.2017г., 2.05.2017г., 5.06.2017г., 3.07.2017г. истицей были направлены претензии в адрес АО «АИЖК Орловской области», с требованием о выплате неустойки и возмещении причинённых убытков, однако до настоящего времени заявленные требования ответчиком не удовлетворены.

По мнению ФИО1, в связи с неисполнением АО «АИЖК Орловкой области» своих обязательств перед участником долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьями 6, 10 Закона «Об участии в долевом строительстве» за период с 17.01.2017г. по 1.07.2017г. в размере 177 994,82 руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения, в сумме 74 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнила требования просила взыскать с АО «АИЖК Орловской области» неустойку за период с 17.01.2017г. по 5.09.2017г. в размере 244 386,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки по найму жилого помещения за период с 17.01.2017г. по 1.09.2017г. в размере 94 000 руб., штраф в размере 122 193 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель АО «АИЖК Орловкой области», действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, не отрицал факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, а также снизить убытки по найму жилого помещения. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 14 апреля 2016г. между застройщиком АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в состоянии согласно проектной декларации с производством работ, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить указанную в договоре цену договора и принять в собственность объект долевого строительства по правилам настоящего договора (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 21, общей площадью по проекту 42,16 кв.м., на пятом этаже 16-ти этажного двух секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> (п. 1.1).

Пункт 2.3 договора содержит перечень работ, выполняемых застройщиком в квартире: стены жилых комнат и прихожих оклеиваются обоями, потолки помещений квартир окрашиваются акриловыми квасками, стены ванных комнат и санузлов окрашиваются акриловыми красками на всю высоту, стены кухонь оклеиваются обоями, рабочая панель окрашивается акриловой краской на высоту 1,6 м от пола. Покрытие полов в жилых комнатах, коридорах и кухнях – линолеум, санузлы – керамическая плитка. Электрическая плита не устанавливается. 

Цена договора на дату его заключения составляет -- руб., из расчета 38 000 руб. за 1 кв.м оплачиваемой площади (п. 3.1). 

Договором предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п. 6.2).

Истцом в материалы дела представлена копия платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на счет АО АИЖК Орловской области в сумме -- руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 направляла ответчику претензии от 1.03.2017г., 3.04.2017г., 2.05.2017г., 5.06.2017г., 3.07.2017г. о возмещении неустойки и убытков за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., убытки по найму жилого помещения в размере 68 872 руб. 94 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у ФИО5 по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2016г. с 17.01.2017г. При этом суд принимает во внимание позицию ответчика, не оспаривающего неисполнение обязательств, касающихся сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» подлежит взысканию неустойка (пени).

ФИО1 в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 17.01.2017г. по 5.09.2017г. в размере 244 386,60 руб., по расчету, приведенному в иске. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 120 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца. 

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истицы как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

В подтверждение доводов, приведенных в иске, о понесенных ФИО1 убытков в связи с оплатой проживания в съемной квартире, представлен договор найма жилого помещения от 30.05.2016г.

Из указанного договора найма жилого помещения усматривается, что ФИО1 было предоставлено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., во временное пользование в целях проживания. 

Договором установлен размер платы за наем в месяц в сумме 13 500 руб.

Размер оплаты за наем в месяц является фиксированным и не подлежит изменению в одностороннем порядке в течение срока действия настоящего договора.

Оплата коммунальных услуг производится наймодателем: квартплата, электроэнергия, интернет, спутниковое ТВ.

Срок действия договора установлен с 01.06.2016г. по 01.12.2016г. с дальнейшей пролонгацией по согласию сторон.

Также ФИО1 в подтверждение доводов о понесенных убытков в связи с оплатой проживания в съемной квартире, представлен договор найма жилого помещения от 1.05.2017г.

Из указанного договора найма жилого помещения усматривается, что ФИО1 было предоставлено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., во временное пользование в целях проживания. 

Договором установлен размер платы за наем в месяц в сумме 10 000 руб. Указанная сумма не включает в себя ежемесячные коммунальные платежи.

Размер оплаты за наем в месяц является фиксированным и не подлежит изменению в одностороннем порядке в течение срока действия настоящего договора.

Оплата коммунальных услуг производится наймодателем: квартплата, электроэнергия, интернет, спутниковое ТВ.

Срок действия договора установлен с 01.05.2017г. по 01.11.2017г. с дальнейшей пролонгацией по согласию сторон. 

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

Истица, имеющая ? доли в праве собственности на квартиру в 

<

адрес>, работает в 

<

адрес>. 

Приобретаемая истицей по договору долевого участия в строительстве с ответчиком квартира подлежит передаче с отделкой, необходимой для проживания.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию ответчика, не оспаривающего возникновение у истицы убытков, связанных с наймом жилого помещения, по причине просрочки передачи объекта долевого строительства, при этом не согласного с размером убытков, суд приходит к выводу, что заявленные истицей к возмещению расходы по найму жилья находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, таким образом, обязанность по их возмещению подлежит возложению на ответчика.

Суд, учитывая условия договора найма жилого помещения, которыми определена стоимость проживания за период с 1.01.2017г. по 1.05.2017г. в размере 13 500 руб. в месяц (включая оплату коммунальных услуг), а с 1.05.2017г. по 1.09.2017г. в размере 10 000 руб. в месяц (без оплаты коммунальных услуг), приходит к выводу о взыскании с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» убытков за период, начиная с 17.01.2017г. по 1.09.2017г., в размере 94 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 5 640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., убытки по найму жилого помещения в размере 94 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 5 640 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 10 сентября 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.