Дело № 2-1472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании неустойки в размере 62 250 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 386 руб. 40 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., указывая, что 30.11.2017г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Lada Priora № получил механические повреждения. 11.12.2016г. он обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.08.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения (с 09.01.2016г.) прошло 205 дней, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за данный период в размере 21 730 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в суд за восстановлением своих прав. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Воронежа от 14.09.2016г. с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 8 000 руб., расходы по экспертизе в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 00 коп. 24.10.2016г. он обратился в страховую компанию с заявлением о перечислении взысканных денежных средств, которые были ему перечислены ответчиком 02.11.2016г. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 09.01.2016г. по день выплаты страхового возмещения (по 02.11.2016г.) просрочка составляет 298 дней, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за данный период в размере 23 840 руб. Ответчиком не была выплачена в добровольном порядке величина утраты товарной стоимости. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Воронежа от 13.12.2016г. ему 20.01.2017г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в счет величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходов на представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. 15.02.2017г. он обратился в страховую компанию с заявлением о перечислении взысканных денежных средств, которые поступили 01.03.2017г. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения (с 09.01.2016г.) по день выплаты страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости транспортного средства (по 01.03.2017г.) прошло 417 дней, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 680 руб. Общий размер неустойки составляет 62 250 руб., ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 250 рб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований..

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сеанг Йонг ACTYON г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Lada Priora гос. номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Lada Priora гос. номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

11.12.2015г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный срок добровольно не исполнил.

01.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.09.2016г., вступившим в законную силу 17.10.2016г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение и судебные расходы в размере 24 904 руб., в том числе: в счет восстановительного ремонта ТС- 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы- 9000 руб., компенсация морального вреда- 500 руб., расходы за составление претензии- 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 6000 руб., почтовые расходы-404 руб.

24.10.2016г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении денежных средств на основании решения мирового судьи от 14.09.2016г.

По платежному поручению № от 02.11.2016г. денежные средства в размере 24 904 руб.00 коп. перечислены истцу.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.12.2017г., вступившим в законную силу 16.01.2017г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещении и судебные расходы в размере 16 908 руб., в том числе: утрата товарной стоимости ТС-4000 руб., расходы по оплате экспертизы УТС- 5000 руб., компенсация морального вреда- 500 руб., расходы за составление претензии- 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 6 000 руб., почтовые расходы- 408 руб.

15.02.2017г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении денежных средств на основании решения мирового судьи от 13.12.2016г.

По платежному поручению № от 01.03.2017г. денежные средства в размере 16 908 руб.00 коп. перечислены истцу.

27.09.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 62 250 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года «в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком 20-дневного срока обязанности по выплате страхового возмещения. Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из вышеизложенного неустойка подлежит начислению с 09.01.2016 года, т.е. после истечения 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате (11.12.2016г.).

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки:

С 09.01.2016г. по день выплаты страхового возмещения в размере 10 600 руб.- 01.08.2016г. период просрочки составляет 205 дней; размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 09.01.2016г. по 01.08.2016г. (в пределах заявленных истцом исковых требований) равен 21 730 руб. ( 10600х1%х205дн.=21730).

С 09.01.2016г. по день выплаты страхового возмещения 02.11.2016г. по решению суда в размере 8 000 руб. период просрочки составляет 298 дней; размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 09.01.2016г. по 02.11.2016г. (в пределах заявленных истцом исковых требований) равен 23 840 руб. ( 8000х1%х298дн.=23840).

С 09.01.2016г. по день выплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости 01.03.2017г. по решению суда в размере 4 000 руб. период просрочки составляет 417 дней; размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 09.01.2016г. по 01.03.2017г. (в пределах заявленных истцом исковых требований) равен 16 680 руб. (4000х1%х417дн.=16680).

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за весь период просрочки равен 62 250 руб. (21 730+23840+16680=62250).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, ранее взысканной суммы штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки ( 62 250 рублей) последствиям нарушения обязательства (страховое возмещение 22 600 рублей), учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 00 руб.

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом установлено, что страховщиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства является самостоятельным, ранее не заявлялось, в связи с чем, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки неисполнения обязательства, требовании разумности и справедливости и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., состоящие из составления искового заявления- в размере 5000 руб., составление досудебного требования- в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что истец понес по данному делу судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб., подтвержденные истцом документально. 

Учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, составление претензии), с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, принципа разумности, и учитывая возражения ответчика о неразумности таких расходов, суд приходит к выводу о снижении размера таких расходов до 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 386 руб. 40 коп., подтвержденные истцом документально. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Данная позиция суда также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44, 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховой случай произошел 30.11.2015г. и в расчет штрафа взыскиваемые судом суммы неустойки не включаются, то требования ФИО1 о начислении штрафа на неустойку, удовлетворению не подлежат, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

С учетом положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 1 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 40 коп., а всего 24 686 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть ) руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 160 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение 

изготовлено 24.11.2017 г.