Дело № 2а-3166/2021

91RS0024-01-2021-003613-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании решений незаконными, заинтересованное лицо - Администрация города Ялта Республики Крым,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.05.2021 года №82025/21/95187 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование иска истец указал, что в ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №13099/21/82025-ИП о понуждении ФИО3 произвести снос строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.05.2021 года, которым ограничил ФИО3 в праве на выезд из российской Федерации. Между тем в постановлении о возбуждении исполнительного производства на ФИО3 не возлагалась обязанность совершения конкретных действий и мероприятий по исполнению решения суда. Кроме того, для исполнения решения суда должен быть разработан проект сноса капитального строения. Исполнить решение суда по объективным причинам не представилось возможным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: УФССП по Республике Крым – в качестве соответчика; Администрация города Ялта Республики Крым (далее – Администрация) – в качестве заинтересованного лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий также в интересах УФССП по Республике Крым, возражал против иска, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Администрация надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администраиии в соответствии со статьей 150 КАС РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Установлено, что 20.02.2021 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №028349233 со следующим предметом исполнения: признать строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, площадью 14 389,5 кв.м. самовольным и возложить на должников, в том числе на ФИО3, обязанность по сносу данного объекта недвижимости. В соответствии с исполнительным листом решение суда подлежит немедленному исполнению. 

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым от 01.03.2021 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №13099/21/82025-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - одни сутки с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 26.03.2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.03.2021 года и отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29860056086329.

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда должником не исполнено, самовольная постройка не снесена. 

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.05.2021 года №82025/21/95187 установлено временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 этого же закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.14.2).

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако данное право судебного пристава-исполнителя не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных ограничения должника в праве на выезд из Российской Федерации, его реализация должна быть направлена на решение задач исполнительного производства. Постановление о применении данной меры должно приниматься с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и личности должника, в том числе проявляемой должником активности в целях уклонения от исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель должен обосновать необходимость ограничения прав должника, указать, каким образом не применение к должнику запрета на выезд из Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требования взыскателя. Соответствующие доводы должны быть указаны судебным приставом-исполнителем в постановлении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г., приведено постановление по делу «Хлюстов против России» от 11 июля 2013 г., в котором Европейский суд по правам человека усмотрел в ограничении права должника на выезд из Российской Федерации нарушение пунктов 2 и 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, расценив такое ограничение как необоснованное вмешательство в право заявителя на выезд из страны.

Европейский суд по правам человека указал, что «в делах, в которых решение, принятое приставом в рамках исполнительного производства, затрагивает интересы участников этого производства, пристав обязан вынести постановление и указать, помимо прочего, основания для такого решения». При этом, по мнению Европейского суда по правам человека, сама по себе, неуплата долга без указания других причин для применения этой меры, и без обоснования того, «как ограничение на выезд может помочь цели взыскания долга», и изучения личной ситуации должника и других соответствующих обстоятельства дела, не является основанием для ограничения выезда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1561-О указал, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П.

В рассматриваемом случае должник ФИО3 является одним из сорока шести солидарных должников, на которых решением суда от 17.02.2021 года возложена обязанность по сносу объекта капительного строительства площадью 14 389,63 кв.м. Решение суда подвергнуто к немедленному исполнению. При этом один из солидарных должников – ООО «Фирма Грантор» приступил к сносу объекта капительного строительства 01.03.2021 года, что подтвердил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании. На дату вынесения оспариваемого постановления - 18.05.2021 года здание было частично демонтировано. На сегодняшний день здание полностью снесено. 

Должник ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>. Доказательства, подтверждающие умышленное уклонение ФИО3 от исполнения решения суда, а также его намерение выехать за границу с этой целью, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Каким образом и как конкретно запрет на выезд из Российской Федерации приведет к достижению целей исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в постановлении не указано, соответствующих доводов в судебном заседании не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление принято с нарушением статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, при этом нарушает право истца на свободный выезд за пределы Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о признании постановления незаконным. 

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО3 – удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделений судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 18.05.2021 года №82025/21/95187 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме 

решение суда принято 09 августа 2021 года.