Дело №2-251/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 28 июня 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Диденко С.А., единолично,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя Долгова И.А., ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В.,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 17 часов 55 минут, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный №, при выполнении поворота налево на перекрестке на зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил столкновение с двигающимся по полосе встречного движения со встречного направления прямо мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного номерного знака, под управлением водителя ФИО2, в результате чего ФИО2 и ехавший с ним ФИО1, с телесными повреждениями были доставлены в ЕБУЗ «Еланская ЦРБ», телесные повреждения у ФИО2 и ФИО1 A. квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным но ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме 

<

данные изъяты>. Постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) поскольку усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264 УК РФ. Материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направлен для дальнейшего рассмотрения в СО ОМВД России по Еланскому району. СО ОМВД России по Еланскому району по факту ДТП и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 было возбуждено уголовное дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ. ФИО2 и ФИО1 были признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Согласно заключениям № и № в результате действий ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший госпитализацию и лечение. На восстановление здоровья и покупку медикаментов ФИО2 было потрачено 

<

данные изъяты>. Также были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> на оплату судебно- медицинской экспертизы. Кроме того ФИО2 были понесены транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>. На восстановление здоровья и покупку медикаментов ФИО1 было потрачено 

<

данные изъяты>. Также были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> на оплату судебно-медицинской экспертизы. Кроме того ФИО1 были понесены транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат. Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 оценивается в размере 

<

данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 оценивается в размере 

<

данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на восстановление здоровья и покупку медикаментов в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату судебно-медицинской - экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на восстановление здоровья и покупку медикаментов в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Он не работает с сентября 2016 года по настоящее время. В данный момент он получает денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> по листку нетрудоспособности. 

<

данные изъяты>, им было затрачено на лекарственные средства. 

<

данные изъяты> было затрачено на транспортные расходы, он ездил в Волгоградскую областную больницу на реабилитацию. Просит взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, так как он не работает, ему трудно ходить, нужна операция, врачи говорят, что ему надо заново ломать ногу. После ДТП, он лежал в больнице, в страховую компанию не обращался. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, по которому он является потерпевшим, а ФИО3, свидетель. Месяц после ДТП, он не мог вставать, за ним ухаживала сиделка, помогала ему, убирала за ним. Он испытывал физическую боль, не мог вставать с кровати, 6 месяцев он принимал обезболивающие, в настоящее время у него болит нога. Ему делали в областной больнице 

<

адрес>, одну операцию, вставляли штифт в тазобедренный сустав. Операция длилась 4 часа, но кость сместилась. После операции, он ходил на костылях, не мог осуществлять должный уход за собой, не мог сесть, принять ванну, он испытывал дискомфорт, за ним ухаживала мама, он не работал. Справка о ДТП, ему не выдавалась. Собственником мотоцикла, является он. Водительского удостоверения, у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, он знал, что у него нет водительского удостоверения на право управления мотоциклом. Он проходил обучение, и у него имеется водительское удостоверение категории В и С. Все правила дорожного движения, он знает с 14 лет, так как им преподавали в школе учитель ОБЖ. В мотоцикле, 200 кубов. Ему известно, что не допускается вождение мотоцикла без водительского удостоверения. При движении на мотоцикле, он был в защитном шлеме. При падении у него был мотошлем. ДД.ММ.ГГГГ, он был с пассажиром ФИО1, который был в мотошлеме. Шлем ему был маленький, он был застегнут. Ему сделана операция ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он попал в ДТП. Он был пассажиром на мотоцикле, под управлением ФИО2 ДТП произошло на перекрестке дорог Красная-Советская. В результате ДТП, он получил черепно-мозговую травму, смещение кости. После чего он попал в Еланскую ЦРБ в реанимационное отделение. Его доставили реанимационным автомобилем в Волгоградскую больницу, где ему была сделана операция по удалению гематомы полученной в результате черепно-мозговой травмы. Он испытывал физические страдания, 2 недели после операции не мог есть, не мог передвигаться, были головные боли и давление. По факту ДТП, возбуждено уголовное дело, по которому он является потерпевшим. Какой статус имеет ФИО3 по уголовному делу, ему не известно. В страховую компанию, он не обращался. Ему не известно, имеется ли какой либо результат по уголовному делу. В больнице № 

<

адрес> ему проведена одна операция, сколько она длилась, ему не известно, так как 2 недели после этого он находился в реанимации. Он не помнит период времени с ДТП и до того, как увидел родителей. У него высокое давление, ему противопоказаны физические нагрузки, он уволился с работы, не имеет постоянного источника дохода. Он работал в СОНПГ «Сады Придонья» охранником. Группа инвалидности, ему не присвоена, так как в документах что-то не правильно указано, но по показателям ему положена инвалидность. Ему не известно, выдавалась ли ему справка о ДТП, так как он все это время находился в лежачем состоянии. Ему известно, что мотоцикл принадлежит ФИО2 Он с ним не обсуждал вопрос о наличии водительского удостоверения на право управления мотоциклом. Ему известно, что у него имеется водительское удостоверение, но категории не известны. Водительского удостоверения, он не видел. В момент начала движения, он был в мотошлеме, но потом снял его, так как он был на 2 размера меньше, и ему было больно находиться в нем. Он снял шлем до ДТП. В момент ДТП, он был без шлема. В декабре 2016 года, он ездил на МРТ. В сентябре 2016 года он ездил в 

<

адрес>. К нему в 

<

адрес> приезжали родители, так как они сиделку не нанимали. В апреле 2017 года, он был на реабилитации. 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – Долгов И.А. требования истцов поддержал в полном объеме. Просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражает против удовлетворения иска, так как в отношении ФИО2 так же имеется постановление об административном правонарушении. Постановление в отношении ФИО3, отменено за отсутствием состава преступления. Доказательств, что истцы были в защитных шлемах, отсутствуют. Истцы, нарушили ПДД, если бы они были в шлемах, то не получили такие травмы. При ДТП, составлялось 2 протокола, в отношении ФИО3 и ФИО2. Говорить о том, что виновником является только ФИО3, не правильно. Вина в произошедшем ДТП, обоюдная. Следственными органами, ФИО3 признан лишь свидетелем. Истцы в страховую компанию не обращались. Закон «Об обязательном страховании» предусматривает порядок возмещения вреда. Считает, что требования заявлены не надлежащим истцом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. Сотрудниками ГАИ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Штраф, он оплатил. Виновник ДТП, не установлен, требования истцов не могут быть удовлетворены. ФИО2, был в мотошлеме, ФИО1 без него. После ДТП, у него сработала подушка безопасности, он вышел из машины и увидел мотоцикл и два молодых человека. ФИО2. Сразу снял шлем и начал звонить по телефону. ФИО1 был без сознания, он лежал в сторону парка, на тротуарной плитке. Он стал вызывать скорую помощь и ГАИ. Он был в шоковом состоянии. Скорая помощь забрала пострадавших, но он не знает, пришел в себя ФИО1 или нет. Постановление об административном правонарушении, не обжаловалось. Потерпевшим он не помогал, его не пускали в реанимацию, но ездил, узнавал о состоянии их здоровья. Денежные средства, он не выплачивал, так как истцы, говорили, что будут взыскивать только через суд. Он подходил к истцам по поводу компенсации. Его гражданская ответственность застрахована, ему не известно, обращались ли истцы в страховую компанию. Постановление об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оспаривалось.

В заключении старший помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В. полагает, что вина ФИО3, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было. В результате произошедшего ДТП, пострадали истцы. В судебном заседании, установлено, что гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Требования истцов о возмещении вреда здоровью, не подлежат удовлетворению, так как не соблюдена процедура по возмещению вреда здоровью. В судебном заседании установлено, что истцам причинен тяжкий вред здоровью. Считаю, что необходимо учесть степень вины правонарушители со стороны истцов так же были допущены нарушения. Считает, что размер компенсации морального вреда следует снизить до 

<

данные изъяты> каждому. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> за поездку от ДД.ММ.ГГГГ, поездка от ДД.ММ.ГГГГ не нашла свое подтверждение, так же расходы на поездку на МРТ в размере 

<

данные изъяты>. Взыскание расходов на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме. В остальной части исковых требований, отказать. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменным материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 17 часов 55 минут, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный номер №, при выполнении поворота налево на перекрестке на зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил столкновение с двигающимся по полосе встречного движения со встречного направления прямо мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного номерного знака, под управлением водителя ФИО2, в результате чего ФИО2 и ехавший с ним ФИО1, с телесными повреждениями были доставлены в ЕБУЗ «Еланская ЦРБ», телесные повреждения у ФИО2 и ФИО1 A. квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключениями эксперта № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным но ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме 

<

данные изъяты>, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) поскольку усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 было возбуждено уголовное дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела. 

ФИО2 и ФИО1 были признаны потерпевшими по данному уголовному делу, что подтверждено постановлениями о признании потерпевшим.

На оплату судебно-медицинской экспертизы ФИО2 и ФИО1 каждым понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>, что явствует из договоров о предоставлении платных судебно-медицинских услуг. 

ФИО2 были понесены транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 были понесены транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Факт транспортных расходов, понесенных ФИО2 и ФИО1 в указанных размерах подтверждается соответствующими чеками. 

Однако, в остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании транспортных расходов, суд полагает отказать, поскольку из исследованных в судебном заседании чеков не представляется возможным определить кто именно потратил денежные средства в оставшихся размерах. 

Поскольку истцами суду предоставлены доказательства расходов на оплату судебно-медицинских экспертиз в размере 

<

данные изъяты>, транспортных расходов (в размере 

<

данные изъяты> – ФИО1 и 

<

данные изъяты>. ФИО2), суд полагает удовлетворить исковые требования в данных частях.

Однако суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истцов на восстановление здоровья и покупку медикаментов (

<

данные изъяты> заявлено ФИО2 и 

<

данные изъяты> заявлено ФИО1), поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определят, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием); посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. 

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела. 

В результате деяний ФИО3 истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 

<

данные изъяты>.

Однако суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцами завышен, поэтому данная сумма подлежит снижению.

Поскольку вследствие противоправных действий ответчика истцам причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкие, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Оценив совокупность доказательств, суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты>, а так же в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты>, поскольку вина ответчика в причинении истцам вреда здоровью доказана, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ каждый из истцов оплатил адвокату Долгову И.А. по 

<

данные изъяты> из которых за составление искового заявления по 

<

данные изъяты> и представление интересов в суде по 

<

данные изъяты>.

Учитывая объем предоставленных истцам юридических услуг, а также принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истцов на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, а также то, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя Долгова И.А. заявленную истцами завышенной, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, транспортные расходы в 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: подпись.