Дело № 12-190/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

10 октября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении директора ООО «Теплый дом» Тиканковой Татьяны Борисовны о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о признании виновной в совершении административного правонарушения и наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 29.08.2017 г. директор ООО «Теплый дом» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Согласно описательной части указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в адрес ООО «Теплый дом» выдавалось предписание №243-03-4 от 27.02.2017 г. об устранении нарушений требований законодательства, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес скрыт>, находящегося в его управлении, а именно, необходимо было устранить наличие трещин в наружных стенах, устранить разрушение бетонных оснований плит 6-ти балконов, устранить нарушение штукатурных и окрасочных слоев, устранить наличие протечек стен и потолков подъездов, устранить разрушение кирпичной кладки цоколя по всему периметру дома, устранить отсутствие отмостки по всему периметру дома, устранить разрушение кирпичной кладки по всему периметру дома. Срок исполнения предписания был установлен до 30.05.2017 г., и к указанному сроку директором ООО «Теплый дом» ФИО1 данное предписание исполнено не было.

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что нарушения, содержащиеся в предписании, устранимы только при проведении капитального ремонта, при том, что решение о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений, а жильцы дома 

<

адрес скрыт> такого решения не принимали. Кроме того, по мнению заявителя в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указано о нарушении юридическим лицом конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем событие административного правонарушения диспозиция ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области не прибыли, были извещены надлежащим образом, сведений о невозможности явки по уважительным причинам от них в суд не поступало, последний представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с данным перечнем, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относятся, в частности, работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов (п.1),работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (п.3), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов (п.4), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов (п.9), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов (п.11).

Таким образом, ООО «Теплый дом», как организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом 

<

адрес скрыт>, несет ответственность перед собственниками помещений в данном многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, в том числе за поддержание в надлежащем состоянии кровли дома.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выявленные нарушения устранимы только при проведении капитального ремонта, судья не может принять во внимание, как существенные, исходя из следующего.

Так, текущий ремонт согласно абз.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Целью же капитального ремонта согласно п. тех же 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является проведение комплексного устранения неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. 

Из состава указанных в вынесенным в адрес ООО «Теплый дом» предписании требований видно, что они касаются выполнения работ по устранению отдельных недостатков состояния жилого дома, а именно таких, как трещины в наружных стенах, разрушение бетонных оснований плит 6-ти балконов, нарушений штукатурных и окрасочных слоев, протечки стен и потолков подъездов, разрушение кирпичной кладки цоколя по периметру дома, разрушение отмостки по периметру дома. Указанные недостатки безусловно влияют на эксплуатационные показатели данного дома и должны устраняться ООО «Теплый дом» путем проведения соответствующих работ в рамках текущего ремонта. На выполнение таких работ управляющая организация получает от жильцов дома средства на текущий ремонт жилого дома. Сами работы по устранению указанных недостатков входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, предусматриваются перечнем мероприятий в рамках текущего ремонта, определенного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. 

Таким образом сама по себе необходимость капитального ремонта много квартирного жилого дома не освобождает организацию, осуществляющую управление общим имуществом многоквартирного дома, от выполнения работ по текущему ремонту общего имущества такого дома. Текущий ремонт в данном случае и служит целью поддерживать многоквартирный жилой дом в эксплуатационном состоянии до проведения его капитального ремонта дома, не допуская его полного разрушения, чтоб дом не пришел в такое состояние, при котором проживание в нем будет опасным для жизни и здоровья жильцов и вообще невозможным.

В целом само указанное предписание директором ООО «Теплый дом» ФИО1 с момента его вынесения в судебном порядке не оспаривалось. Каких-либо сведений о том, что директор ООО «Теплый дом» ФИО1 предпринимала какие-либо меры по исполнению предписания и не смогла его выполнить в силу объективных причин, в том числе связанных уровнем разрушения конструкций и элементов жилого дома и объемом требуемых работ, материалы дела не содержат и суду не представлено. Приложенные к жалобе копии актов выполненных работ касаются предыдущего до вынесения предписания периода и на правильность выводов о виновности директора ООО «Теплый дом» ФИО1 в неисполнении предписания не влияют. 

Вместе с тем судьей установлены основания для изменения постановления мирового судьи, о чем судья исходит из следующего.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в виновном неисполнении или ненадлежащем выполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений именно лицензионных требований, вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор или лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. То есть, данная норма из правонарушений, входящих в статью 19.5 КоАП РФ и предусматривающих административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, является специальной, поскольку предусматривает административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства. Причем в связи с этим норма по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к нормативно-правовым актам лицензионного законодательства. 

Из материалов дела об административном правонарушении и в частности из буквального содержания протокола об административном правонарушении №957/1-03-4, составленного 26.06.2017 г. государственным жилищным инспектором Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области 

<

К.> в отношении директора ООО «Теплый дом» ФИО1 на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении было установлено следующее: «27.02.2017 г. проведена проверка соблюдения лицензионных требований при управлении жилым домом 

<

адрес скрыт>, находящегося в управлении ООО «Теплый дом» (лицензия №076-000106 от 28.04.2015), директором которого является ФИО1, по результатам проверки департаментом государственного жилищного надзора составлен акт от 27.02.2017 г. №243-03-4 и выдано предписание от 27.02.2017 г. №243-03-4 об устранении нарушений п.п. «а» и «б» п.3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» с указанием срока устранения нарушений, а в ходе проведения департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области выездной проверки с целью контроля ранее выданного предписания от 27.02.2017 г. №243-03-4, установлено невыполнение по сроку исполнения 30.05.2017 г. п.1, п.п.1.1, п.п.1.2, п.п.1.3, п.п.1.4, п.п.1.5, п.п.16, п.п.1.7 предписания от 27.02.2017 г. №243-03-4».

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом согласно статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При рассмотрении данного дела об указанном административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что в бездействии директора ООО «Теплый дом» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом из буквального содержания вынесенного по делу постановления от 29.08.2017 г., мировой судья установленные им конкретные обстоятельства события административного правонарушения изложил следующим образом: «Согласно протокола об административном правонарушении 26.06.2017 г. на основании приказа руководителя Департамента Государственного жилищного надзора Ярославской области от 14.06.2017 г. № 03-957 16 июня 2017 года проведено внеплановое мероприятие по надзору с целью проверки выполнения предписания № 243-03-4 от 27.02.2017 г., выданного ООО «Теплый дом», сроком до 30.05.2017 г., установлено, что Обществом не выполнены п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.1.6, п.1.7 предписания».

Из изложенного следует признать, что мировой судья, указывая в постановлении от 29.08.2017 г. о наличии в бездействии директора ООО «Теплый дом» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, сократил объем описания события административного правонарушения, которое первоначально указывалось в протоколе об административном правонарушении, а именно мировой судья, излагая в постановлении описание события административного правонарушения, признанного доказанным, фактически из первоначального описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, исключил то, что предписание государственного жилищного инспектора касалось устранения нарушений именно лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, что ООО «Теплый дом» имело лицензию на данный вид деятельности, и что его руководителем было допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подп.«а», «б» п.3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», для устранения которых и выдавалось предписание.

Таким образом мировой судья из описания события совершенного директором ООО «Теплый дом» ФИО1 административного правонарушения исключил признаки объективной стороны, связанные с тем, что предписание касалось устранения нарушений именно лицензионных требований, и фактически из описания события административного правонарушения, установленного мировым судьей, следует, что совершенное директором ООО «Теплый дом» ФИО1 административное правонарушение выразилось в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), ответственность за которое предусмотрена не ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах действия директора ООО «Теплый дом» ФИО1 подлежат переквалификации с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена неправильная квалификация совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ установлено менее строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, не повлечет ухудшение его положения, поэтому допускается судом.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи от 29.08.2017 г. в отношении директора ООО «Теплый дом» ФИО1 подлежит изменению в части квалификации деяния, и, соответственно, размера назначенного наказания.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, кроме изложенных выше, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 29.08.2017 г. по делу в отношении директора ООО «Теплый дом» Тиканковой Татьяны Борисовны изменить, переквалифицировать деяние ФИО1 с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и снизить назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа, установив его в размере 1000 руб.

В остальном указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:

Д.А. Шашкин