Дело №2-3567/2025 

24RS0017-01-2025-003535-68 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Триппель Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 выдан заем в размере 63 000 руб. под 219% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №№ ООО МКК «Макро» уступило права требования задолженности по указанному договору истцу. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к просрочке исполнения на 131 день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 54 437,99 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 23 940 руб. – размер задолженности по процентам, 497,99 руб. – задолженность по штрафам, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», извещенный о времени и месте судебного слушания, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по известным адресам, возражений относительно заявленных требований, доказательств уважительности причин неявки не представила. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК «Макро» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, ходатайств не представило, о причинах неявки не уведомило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом приняты меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 219,00% годовых сроком на 180 календарных дней, при этом договор действует до окончания срока возврата займа или до полного исполнения обязательств (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Пунктом 6 договора предусмотрено 6 платежей, дата первого платежа устанавливается не позднее 1 календарного месяца с даты предоставления микрозайма, последующие платежи совершаются по истечении 1 календарного месяца с даты предыдущего платежа. Размер платежа по договору состоит из 10% от суммы основного долга, но не более фактической задолженности по основному долгу и суммы процентов.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока внесения платежа по графику заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную части суммы основного долга.

В п.13 договора заемщик выразил согласие на осуществление кредитором уступки прав (требований) по договору.

Пунктом 19 договора предусмотрено предоставление нового транша через личный кабинет путем направления заявления.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению ФИО1 займа в размере 30 000 руб. путем зачисления денежных средств на карту №, что подтверждается справкой о переводе денежных средств ООО «ЭСБИСИ Технологии».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о предоставлении нового транша в сумме 30 000 руб. на срок 180 дней. 

Согласно справке о переводе денежных средств ООО «ЭСБИСИ Технологии» указанная сумма была предоставлена заемщику путем зачисления денежных средств на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о предоставлении нового транша в сумме 3 000 руб. на срок 180 дней.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению ФИО1 займа в размере 3 000 руб. путем зачисления денежных средств на карту №, что подтверждается справкой о переводе денежных средств ООО «ЭСБИСИ Технологии».

Из представленного ответа АО «ТБанк» следует, что между банком и ФИО1 заключён договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии №, на основании которого к истцу (цессионарию) перешли права требования ООО МКК «Макро» (цедент) к должникам по договорам микрозайма, указанным в перечнях уступаемых прав. 

Согласно перечню уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требование, в том числе в отношении задолженности, возникшей по договору №, заключенному с ответчиком (общая сумма задолженности – 54 437,99 руб.).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 437,99 руб., расходы по уплате госпошлины – 2000 руб. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

По расчету истца задолженность заемщика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 437,99 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 13 818,60 руб. – размер задолженности по начисленным процентам, 10 121,40 руб. – задолженность по просроченным процентам, 497,99 руб. – задолженность по штрафам.

Расчет процентов и штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору микрозайма ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 437,99 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 248,40 рублей, понесенные в связи с направлением почтовых отправлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 437,99 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 23 940 руб. – размер задолженности по процентам, 497,99 руб. – задолженность по штрафам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 248,40 руб., а всего взыскать 58 686,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.