Дело № 2-1913/2018

Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2018 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 18079,58 рублей; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей; неустойку в сумме 51 814,66 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 9 039,79 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, аварийного комиссара 1 000 руб.; почтовые расходы 122,21 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг 2 400,00 рублей, расходы на составление претензии 2 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 12 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6, собственник ФИО5, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Московия», потерпевшего – в ООО СК «СДС». 

16.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и осуществил 19.02.2018 г. выплату в сумме 8 887,68 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому техническому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 33 123,85 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2018г. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответчик получил претензию 13.03.2018г, произвел доплату страхового возмещения 6 632,74 руб. Поскольку оставшаяся сумма выплачена не была, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым считает, что полностью выплатил страховое возмещение, требования истца не обоснованы, представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа, а также размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6, собственник ФИО5, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Московия», потерпевшего – в ООО СК «СДС». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом №

16.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и осуществил 19.02.2018 г. выплату в сумме 8 887,68 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому техническому эксперту ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно экспертному заключению от 20.02.2018 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 33 123,85 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.02.2018 г.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2018г. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответчик получил претензию 13.03.2018г, произвел доплату страхового возмещения 6 632,74 руб. 

Согласно судебной автотехнической экспертизе от 17.09.2018г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляют 33 600,00 руб. 

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков в сумме 18 079,58 руб., а доказательства возмещения ответчиком страховой выплаты отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страховой выплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 18 079,58 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, который будет составлять 9 039,79 руб. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 05.02.2018 по 18.02.2018, с 19.02.2018 по 27.03.2018, с 28.03.2018 по 24.10.2018 в сумме 51 814,66 руб. Судом предоставленный представителем истца расчет неустойки проверен и признается верным.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, определив сумму неустойки, подлежащую ко взысканию, в размере 18 079,58 руб. 

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально убытки в сумме 5 000 руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 122,21 рублей, нотариальные расходы в размере 2400,00 рублей, расходы на аварийного комиссара 1 000 руб. Указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар», сотрудники указанной организации представляли интересы истца, в частности, готовили процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении судебных расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 735 руб. в доход бюджета города Севастополя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 18 079,58 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 9 039,79 руб., неустойку 18 079,58 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 122,21 руб., расходы по оплате нотариальных 2 400,00 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на аварийного комиссара 1 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 1 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018 года.

Судья –