2-2179/2025

24RS0048-01-2024-015974-86

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая бизнес группа» к ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11, ответственность застрахована в САО «ВСК» и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, /н В179АА/136 застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису XXX №. Согласно административному материалу, Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. Кроме того, установлено, что Ответчик не был включен в договор обязательного страхования XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО3 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 244 971,60 рублей, что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая бизнес группа» возместило ущерб АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО11 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 149 795 рублей, что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая бизнес группа» возместило ущерб САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков. Просят взыскать с Ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 394 766,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 148 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 445, 88 рублей, и по день фактического исполнения обязательств. 

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая бизнес группа» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третьи лица АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.88,139).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.95), 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, ответственность застрахована в САО «ВСК» (л.д.65 оборотная сторона) и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 (л.д.67 оборотная сторона-68)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen POLO, /н В179АА/136 застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису XXX № (л.д.43). 

Согласно административному материалу, Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 оборотная сторона). 

Кроме того, установлено, что Ответчик не был включен в договор обязательного страхования XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО7 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97). 

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 244 971,60 рублей, что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124). 

АО «Страховая бизнес группа» возместило ущерб АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков (л.д.53). 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО4 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64). 

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 149 795 рублей, что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

АО «Страховая бизнес группа» возместило ущерб САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков (л.д.52).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и п.п. «д» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу указанных норм страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, законодатель через применение Закона «Об обязательном страховании» обеспечивает всем потерпевшим возмещение вреда, если только транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред по вине любого законного владельца, включено в какой-либо из договоров об обязательном страховании.

Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании» содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда, но в этом случае лицо обязано возместить страховщику его расходы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.95), MITSUBISHI LANCER, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, ответственность застрахована в САО «ВСК» (л.д.65 оборотная сторона) и Volkswagen POLO, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 (

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, /н В179АА/136 застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису XXX №. 

Согласно административному материалу, Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО7 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 244 971,60 рублей, что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «Страховая бизнес группа» возместило ущерб АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО4 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 149 795 рублей, что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Страховая бизнес группа» возместило ущерб САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков.

Кроме того, установлено, что Ответчик не был включен в договор обязательного страхования XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Поскольку Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец произвел страховую выплату в пользу потерпевших а общем размере 394 766,60 рублей, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждено административным материалом, согласно материалам дела страховой случай наступил при использовании ответчиком, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчиком доказательств обратного, исполнения регрессных требований, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, то в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании» АО «Страховая бизнес группа» имеет право предъявить к причинившему вред лицу – к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, с которого в пользу АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 394 766,60 рублей, подтвержденный документально. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 7 148 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с принятием решения, возлагающего на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама обязанность установлена судебным актом.

Таким образом, убытки, взыскиваемые с ответчика, не являются по своей правовой природе денежным обязательством применительно к положениям ст.395 ГК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая бизнес группа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу АО «Страховая бизнес группа» ИНН 

<

***> выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 394 766,60 рублей, возврат госпошлины 7 148 рублей, а всего 401 914,60 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 10.04.2025