Дело № 2-4467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«19» декабря 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» сумму задолженности по состоянию на 20.09.2017г. по договору целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности ### от 25.05.2007 г. в размере 281474,38 рублей, в том числе: 244 784,12 рублей - остаток основного долга; 19 137,36 рублей - остаток начисленных процентов; 14 461,35 рублей - остаток пени за просрочку возврата суммы займа; 3 091,55 рублей - остаток пени за просрочку уплаты процентов; проценты за пользование займом в размере 5% годовых начиная с 20.09.2017г. по день полного возврата займа включительно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6014,75 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 25 мая 2007 года между Государственным предприятием Кемеровской области «Сельский дом» (далее - ГП КО «Сельский дом») и Виноградовым В. В., ФИО2 (далее - заемщик) был заключен договор целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности ### (далее - договор займа) на строительство заемщиком индивидуального жилого дома по адресу: ... (далее - Дом), а заемщик принял на себя обязательство по оплате предоставленного займа.

Сумма займа, в соответствии с условиями п.1.1 договора займа в ред. Соглашения ### от 29.10.2007г. об изменении и дополнении договора составляет 500 000 рублей.

Свое обязательство по предоставлению суммы займа ГП КО «Сельский дом» исполнил. Заем, согласно п. 1.1 договора займа, предоставлен заемщику сроком на 15 (пятнадцать) лет под 5 % годовых.

10 декабря 2010г. в соответствии с Соглашением об уступке права требования, ГП КО «Сельский дом» уступил, а Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее - Фонд) принял право требования задолженности по договорам целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности, заключенной между Сельским домом и гражданами.

В соответствии с п.3.2., п. 3.3. договора займа, заемщик обязуется возвратить Фонду полученные денежные средства в полном объеме путем ежемесячного внесения на счет Фонда суммы займа до 25 числа текущего месяца согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Заемщики в нарушение условий договора займа осуществляют ежемесячные платежи Фонду с просрочкой и не в полном объеме, чем ущемляют права Фонда. По состоянию на 20 сентября 2017г. сумма просроченной задолженности по возврату займа составляет 80 012 (восемьдесят тысяч двенадцать) рублей 06 копеек, по начисленным процентам - 19 137 (девятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 4.4.1. договора займа, Фонд имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 (тридцать) календарных дней, при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях.

Остаток основного долга по состоянию на 20 сентября 2017 г. составляет 244784,12 рублей.

В соответствии с п.5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит Фонду неустойку в виде пени из расчета 1/360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент такого нарушения, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 20 сентября 2017г. остаток пени за просрочку возврата займа составляет 14 461 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 35 копеек, остаток пени за просрочку уплаты процентов 3 091 (три тысячи девяносто один) рубль 55 копеек.

В обеспечение возврата займа по договору займа были заключены договоры поручительства ### от 02.07.2007г. с ФИО3 и ### от 02.07.2007г. с ФИО4, в соответствии с которыми ФИО3 и ФИО4 обязались перед Фондом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Фондом по договору займа (п. 1.1, 2.1 договоров поручительства ### от 02.07.2007г., ### от 02.07.2007г.).

Пунктом 2.4. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение Заемщиком всех обязанностей по договору займа в том же объеме как и Заемщик.

Фонд 17 мая 2017 г. обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков по состоянию на 20.09.2017г. составляет 281474,38 рублей, в том числе: 244 784,12 рублей - остаток основного долга; 19 137,36 рублей - остаток начисленных процентов; 14 461,35 рублей - остаток пени за просрочку возврата суммы займа; 3 091,55 рублей - остаток пени за просрочку уплаты процентов.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.11.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подпись поручителя ФИО3 в соглашении ### от 29.10.2007г. принадлежит другому лицу, а также учитывая, что в указанном соглашении отсутствует подпись ФИО4, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по договору целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности ### от 25.05.2007 г. сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 20.09.2017г. в размере 44 784 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по договору целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности ### от 25.05.2007 г. задолженность по состоянию на 20.09.2017г. в размере 236 690 (Двести тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 26 копеек, в том числе: 200 000 рублей - остаток основного долга; 19 137,36 рублей - остаток начисленных процентов; 14 461,35 рублей - остаток пени за просрочку возврата суммы займа; 3 091,55 рублей остаток пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 проценты за пользование займом в размере 5% годовых начиная с 20.09.2017г. по день полного возврата займа включительно, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 244 784 (двести сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 014 (шесть тысяч четырнадцать) рублей 75 копеек.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признали, расчет задолженности не оспаривали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 мая 2007 года между Государственным предприятием Кемеровской области «Сельский дом» (далее - ГП КО «Сельский дом») и Виноградовым В. В., ФИО2 (далее - заемщик) был заключен договор целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности ### (далее - договор займа) на строительство заемщиком индивидуального жилого дома по адресу: ... (далее - Дом), а заемщик принял на себя обязательство по оплате предоставленного займа.

Сумма займа, в соответствии с условиями п.1.1 договора займа составляет 300 000 рублей.

В обеспечение возврата займа по договору займа были заключены договоры поручительства ### от 02.07.2007г. с ФИО3 и ### от 02.07.2007г. с ФИО4.

Также в материалах дела имеется Соглашение ### «Об изменении и дополнении договора» от 29.10.2007г. (Приложение ### к договору Займа ### от 25.05.2007 г.), заключенное между ФИО2 и Государственным предприятием Кемеровской области «Сельский дом», которым сумма займа по договору целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности ### установлена в размере 500000 рублей.

В пункте 5 Соглашение ### «Об изменении и дополнении договора» от 29.10.2007г. указано, что поручители по договору Займа ### от 25.05.2007 г. с текстом дополнительного соглашения ознакомлены, против изменения условий основного договора не возражают.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она не подписывала Соглашение ### «Об изменении и дополнении договора» от 29.10.2007г., в связи с чем, по ее ходатайству, определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эскалибур».

Согласно заключению эксперта ООО «Эскалибур» ###, рукописная запись «ФИО3», расположенная в строке «Поручитель» в Соглашении ### «Об изменении и дополнении договора» от 29.10.2007 г. (Приложение ### к договору Займа ### от 25.05.2007 г.), выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием ее почерку.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «(поручитель) (подпись)» п.5 Соглашения ### «Об изменении и дополнении договора» от 29.10.2007 г. (Приложение ### к договору Займа ### от 25.05.2007 г.), выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Сомневаться в выводах, содержащихся в указанном экспертном заключении, у суда не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что в Соглашении ### «Об изменении и дополнении договора» от 29.10.2007 г. отсутствует подпись ФИО4, представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по договору целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности ### от 25.05.2007 г. сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 20.09.2017г. в размере 44 784 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 12 копеек; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по договору целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности ### от **.**.**** задолженность по состоянию на 20.09.2017г. в размере 236 690 (Двести тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 26 копеек, в том числе: 200 000 рублей - остаток основного долга; 19 137,36 рублей - остаток начисленных процентов; 14 461,35 рублей - остаток пени за просрочку возврата суммы займа; 3 091,55 рублей остаток пени за просрочку уплаты процентов.

Также из материалов дела следует, что свое обязательство по предоставлению суммы займа ГП КО «Сельский дом» исполнил. Заем, согласно п. 1.1 договора займа (в ред. Соглашения ### «Об изменении и дополнении договора» от 29.10.2007 г.), предоставлен заемщику сроком на 15 (пятнадцать) лет под 5 % годовых в сумме 500000 рублей.

10 декабря 2010г. в соответствии с Соглашением об уступке права требования, ГП КО «Сельский дом» уступил, а Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее - Фонд) принял право требования задолженности по договорам целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности, заключенной между Сельским домом и гражданами.

В соответствии с п.3.2., п. 3.3. договора займа, заемщик обязуется возвратить Фонду полученные денежные средства в полном объеме путем ежемесячного внесения на счет Фонда суммы займа до 25 числа текущего месяца согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Учитывая, что заемщики в нарушение условий договора займа осуществляют ежемесячные платежи Фонду с просрочкой и не в полном объеме, по состоянию на 20 сентября 2017г. сумма просроченной задолженности по основному долгу по договору целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности ### составила 44 784 рубля 12 копеек. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и ответчиками не оспаривается.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.4. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение Заемщиком всех обязанностей по договору займа в том же объеме как и Заемщик.

В соответствии с п. 4.4.1. договора займа, Фонд имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 (тридцать) календарных дней, при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях.

В соответствии с п.5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит Фонду неустойку в виде пени из расчета 1/360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент такого нарушения, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по договору целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности ### от 25.05.2007 г. суммы задолженности по основному долгу по состоянию на 20.09.2017г. в размере 44 784 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 12 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, по состоянию на 20.09.2017г. по договору целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности ### от 25.05.2007 г. (в ред. Соглашения ### «Об изменении и дополнении договора» от 29.10.2007 г.), образовалась задолженность в размере 236 690 рублей 26 копеек, в том числе: 200 000 рублей - остаток основного долга; 19 137,36 рублей - остаток начисленных процентов; 14 461,35 рублей - остаток пени за просрочку возврата суммы займа; 3 091,55 рублей остаток пени за просрочку уплаты процентов. Расчет задолженности проверен судом и также является верным.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности ### от 25.05.2007 г. (в ред. Соглашения ### «Об изменении и дополнении договора» от 29.10.2007 г.) в размере 236 690 рублей 26 копеек.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 процентов за пользование займом в размере 5% годовых начиная с 20.09.2017г. по день полного возврата займа включительно, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 244 784 (двести сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 1543,52 рублей, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке – 5566,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по договору целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности ### от 25.05.2007 г. сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 20.09.2017г. в размере 44 784 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по договору целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности ### от 25.05.2007 г. задолженность по состоянию на 20.09.2017г. в размере 236 690 (Двести тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 26 копеек, в том числе: 200 000 рублей - остаток основного долга; 19 137,36 рублей - остаток начисленных процентов; 14 461,35 рублей - остаток пени за просрочку возврата суммы займа; 3 091,55 рублей остаток пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» проценты за пользование займом в размере 5% годовых начиная с 20.09.2017г. по день полного возврата займа включительно, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 244 784 (двести сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1543,52 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5566,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева 

Решение в мотивированной форме 20.12.2017 г.