43RS0026-01-2020-001289-51

Дело № 2-843/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск, Кировская область 25 ноября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 10.10.2018 на 855 км а/д Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло столкновение автомашины KIA RIO гос.номер *** под управлением ФИО2 и автомашины LADA-217130 гос.номер *** под управлением Ф.И.О.4 Собственнику автомобиля KIA RIO гос.номер ***, которым является истец, был причинен материальный ущерб. В ДТП ФИО2 получил травмы. 23.04.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, к которому было приложено постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность по страховому возмещению в установленный срок (до 20.05.2019) не была исполнена. Решением Омутнинского районного суда от 24.09.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 522642,20 руб., из них 400000 руб. – страховое возмещение. Указанная сумма выплачена страховщиком 05.11.2019. 06.11.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (заявлением) о выплате неустойки. Претензия получена 11.11.2019. За услуги почты при направлении претензии истцом оплачено 147,50 руб. За юридические услуги, оказанные при составлении досудебной претензии, оплачено 3000 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил неустойку 82539,14 руб., оплату услуг представителя 1500 руб. В связи с неполным удовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному. За услуги почты при этом оплатил 172,50 руб., за юридические услуги – 4000 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 317460,86 руб. Решение финансового уполномоченного должно быть исполнено до 17.02.2020. 29.01.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении решения финансового уполномоченного от 20.01.2020. За услуги почты при подаче этого заявления оплачено 138,50 руб. Решение финансового уполномоченного от 20.01.2020 не было исполнено в порядке и сроки, установленные решением, денежные средства не выплачены. В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных финансовым уполномоченным, т.е. 158730,43 руб. (от 317460,86 руб.). Кроме того, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги установлен вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2019 по делу № 2-476/2019 и выражается в том, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, а также сроки выплаты законной неустойки. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 158730,43 руб., предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора по закону Об ОСАГО; расходы по оплате услуг почты в размере 147,50 руб. при направлении заявления по закону Об ОСАГО; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. при направлении претензии по закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ; расходы по оплате услуг почты при направлении претензии по закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ в размере 172,50 руб.; расходы по оплате услуг почты в размере 138,50 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг почты при направлении иска 242 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не ходатайствовал, причины неявки суду не известны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В связи с отсутствием сведений о причинах неявки ответчика, с учетом отсутствия возражений представителя истца дела рассматривается в порядке заочного производства.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление. В возражениях указано, что 20.01.2020 решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 317460,86 руб. ПАО СК «Росгосстрах» подало заявление об отмене решения финансового уполномоченного, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» срок на исполнение решения финансового уполномоченного был приостановлен. Определением Омутнинского районного суда было отказано в восстановлении срока обжалования, заявление об отмене решения финансового уполномоченного возвращено. Апелляционным определением от 24.09.2020 определение оставлено без изменения. Ответчик указывает, что к сумме штрафа подлежит применению ст.333 ГК РФ, заявленный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, приводит к обогащению истца. Присуждаемый размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению. 

Судом исследованы письменные материалы дела, заслушан представитель ФИО2 – ФИО1

Как видно из материалов дела, решением Омутнинского районного суда от 24.09.2019 № 2-476/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. Решение вступило в законную силу (л.д.22-27).

Решением установлены следующие обстоятельства. 10.10.2018 в 19:10 на 855 км автомобильной дороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь водитель Ф.И.О.4, управляя транспортным средством Лада 217130, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжий части дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль KIA RIO, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения истцу причинён материальный ущерб. 23.04.2019 ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив постановление по делу об административном правонарушении Омутнинского районного суда Кировской области от 04.04.2019. Заявление получено ответчиком 25.04.2019. Ответчик письмами от 04.05.2019, 06.05.2019 направил истцу уведомление о представлении неполного пакета документов, а именно отсутствия банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 

Судом при разрешении дела № 2-476/2019 было установлено, что требование ответчиком в письмах от 04.05.2019, 06.05.2019, 04.06.2019 документов, содержащих банковские реквизиты, незаконно и не препятствовало страховщику осуществить страховую выплату предусмотренными законом способами, в том числе, посредством внесения денежной суммы на депозит нотариуса, осуществления почтового перевода. Суд пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца материального ущерба составляет сумму, равную лимиту ответственности страховщика, в размере 400000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Обстоятельства нарушения прав истца как потребителя подтверждены решением суда, вступившим в законную силу. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, неопределенности, созданной страховщиком, относительно порядка осуществления страхового возмещения, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 7000 руб.

06.11.2019 ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (заявлением) о выплате неустойки (пени). В претензии указано, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 20.05.2019, однако не была произведена. ФИО2 просил выплатить ему неустойку в размере 676000 руб. (до дня выплаты страхового возмещения - 05.11.2019) (л.д.29-31). Претензия получена страховщиком 11.11.2019 (л.д.34).

Кроме того при обращении с претензией о взыскании неустойки истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.11.2019 № 2019/365 (л.д.32), квитанцией от 06.11.2019 № 003485 (л.д.33), расходы на оплату услуг почты в размере 147,50 руб. (л.д.35).

Письмом от 06.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о принятом решении о выплате неустойки в размере 82539,14 руб., 1500 руб. – за юридические услуги (л.д.36).

Фактически истцом выплачена неустойка в размере 82539,14 руб. (л.д.38), 1500 руб. – в качестве возмещения оплаты юридических услуг (л.д.37).

Не согласившись с выплаченным размером неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Просил произвести доплату неустойки в размере 317460,86 руб., оплату услуг почты 147,50 руб., оплату услуг представителя 1500 руб. (при направлении претензии страховщику), оплату услуг представителя при составлении данного обращения (л.д.39-42).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг при составлении обращения представлены договор оказания услуг от 12.12.2019 № 219/204 (л.д.43), квитанция от 12.12.2019 № 003522 на сумму 4000 руб. (л.д.44), в подтверждение расходов на оплату услуг почты при направлении обращения к финансовому уполномоченному представлена квитанция почты на сумму 172,50 руб. (л.д.47).

20.01.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-19-86930/5010-003, в соответствии с которым требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 317460, 86 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги отказано, в части требований о взыскании почтовых расходов обращение оставлено без рассмотрения (л.д.49-53).

29.01.2020 ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты неустойки на основании решения финансового уполномоченного. Заявление получено адресатом 31.01.2020 (л.д.54-55). 

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2020 № У-19-86930/5010-003 предусмотрено, что оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 04.02.2020. В течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу не исполнено. Доказательств исполнения решения на дату рассмотрения дела также не представлено.

Сведений о поступлении от страховщика жалобы на решение финансового уполномоченного от 20.01.2020 № У-19-86930/5010-003, приостановлении его исполнения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в его пользу за неисполнение решения финансового уполномоченного обоснованны.

Доводы ответчика о том, что на решение финансового уполномоченного от 20.01.2020 № У-19-86930/5010-003 была подана жалоба, а также о том, что срок исполнения данного решения был приостановлен, не подтверждены материалами дела. Из документов, приложенных ответчиком к возражениям, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» была подана жалоба на иное решение финансового уполномоченного: от 06.02.2020 № У-19-88855/5010-007. Доказательств приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного от 20.01.2020 № У-19-86930/5010-003 не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение размера штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд с учетом требований разумности полагает возможным снизить размер штрафа до 110000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., произведенных истцом при выполнении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО, расходов на оплату почты в размере 147,50 руб. при направлении заявления (претензии), предусмотренной законом Об ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., произведенных при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 172,50 руб. при направлении обращения, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные расходы для истца являлись необходимыми, совершены в целях восстановления его нарушенного права.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного заседания подтверждено материалами дела нарушение права ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения, что обусловило его право требовать взыскания неустойки. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а принудительное взыскание неустойки невозможно без соблюдения процедур, предусмотренных законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, расходы, указанные выше, фактически являются для истца убытками. Осуществление расходов, их размер подтверждены материалами дела. Заявленные исковые требований в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО2 почтовых расходов на направление страховщику заявления об осуществлении выплаты неустойки (л.д.54-56). Обязательность направления подобных заявлений законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 29.10.2020 № 2020/360, квитанция об оплате юридических услуг от 29.10.2020 № 003900, кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 30.10.2020, 02.11.2020) подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском на общую сумму 7000 руб., а также несения истцом почтовых расходов по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, и в суд в размере 395 руб. (л.д.57-58, 61-62).

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг почты при направлении иска участникам дела, в суд в размере 395 руб. (л.д.61,62 и чеки, приобщенные в судебном заседании 25.11.2020).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2020 № У-19-86930/5010-003 в размере 110000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 1500 руб. при обращении с заявлением (претензией) о взыскании неустойки, расходы на оплату услуг почты при направлении заявления (претензии) о взыскании неустойки 147 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 4000 рублей, расходы на оплату услуг почты при направлении обращения финансовому уполномоченному о взыскании неустойки 172 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей, расходы на оплату услуг почты при направлении искового заявления 395 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.12.2020.

Судья И.В.Орлова